Решение по делу № 2-326/2024 от 12.03.2024

К делу №

УИД 23RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                10 апреля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Попадину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Полунина Д.А. обратилась в суд с иском к Попадину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая иск тем, что 30 марта 2022 года из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Попадиным В.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>

ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 288 669 рублей 60 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит суд взыскать с ответчика Попадина В.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 288 669 рублей 60 копеек, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 086 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик – Попадин В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, дата в 10 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак А570ЕВ193, под управлением водителя Попадина В.В., и автомобиля марки Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Блискун В..

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак А570ЕВ193- передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая стойка с колесом, правая передняя фара; автомобиль марки Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак Р143УУ123 – задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в связи с несоблюдением им правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, согласно которому Попадин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от дата.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и вышеуказанным договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 288 669 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, установив что вина ответчика в повреждении автомобиля Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак Р143УУ123 установлена и им не оспаривалась, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного истцу материального ущерба, а поскольку ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, то к нему, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения к Попадину В.В..

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Попадину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Попадина В.В., дата года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 288 669 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей 70 копеек, а всего взыскать – 294 756 рублей 30 копеек.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

<адрес>                                                       О.В. Андреев