Решение по делу № 33-967/2022 от 28.02.2022

Судья Фисюк О.И.                                                          Дело № 2-3051/2021

    (первая инстанция)

       № 33-967/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  11 апреля 2022 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу истца Орган И. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года об отмене обеспечения иска Орган И. В. к Орган В. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Згурская А. Г., Ревков В. К., Рипп А. Г. о разделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации разницы стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орган И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Орган В.В., просит разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии со схемой раздела, выделить в личную собственность Орган И.В. на ее 1\2 долю - помещения жилого дома, расположенные на первом этаже: коридор литер 1-1д, подсобное помещение литер «В», подсобное помещение литер «Г», на втором этаже дома: кухня литер 1-6, гостиная литер 1-7, спальня литер 1-8, туалет литер 1-5, коридор литер 1-4, общей площадью 94,4 кв.м., выделить в собственность Орган В.В. в натуре на его долю в общей долевой собственности на жилой дом - помещения, расположенные на первом этаже: спальная литер 1-1а, гостиная литер 1-6, кухня литер 1-1г, коридор литер 1-1в, туалет литер 1-2, помещение гаража литер «Б», а всего - 96,4 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию разницы стоимости долей, мотивируя исковые требования тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доле каждому. Соглашения о порядке пользования спорным жилым домом, о способе и условиях раздела данного жилого дома, сторонами не достигнуто.

Третьи лица Ревков В.К., Рипп А.Г. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечения иска Орган И. В. к Орган В. В. о разделке жилого дома, взыскании компенсации разницы стоимости долей, принятого определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета финансовому управляющему Згурской А. Г. осуществлять реализацию жилого <адрес>, до разрешения спора по существу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года отменены меры обеспечения иска, принятые определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета финансовому управляющему Згурской А. Г. осуществлять реализацию жилого <адрес>.

Истцом Орган И.В. подана частная жалоба, просит отменить определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года, указывает о том, что истец не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, рассмотрев дело, не выполнил требования о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, не удостоверился о ее надлежащем извещении, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия истец не заявляла, при этом, суд в определении необоснованно указал о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2021). Данные выводы приняты судом в связи с неправильным толкованием и применением закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец не является кредитором должника Орган В.В., не имеет к нему денежных требований, заявленные истцом требования основаны на праве собственности истца на долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности и направлены на реализацию установленного ст. 252 ГК РФ императивного права участника долевой собственности на выдел доли из общего имущества, не претендуя, при этом, на долю ответчика Орган В.В., признанного банкротом. Спор не затрагивает его прав и обязанностей как гражданина, а также прав его кредиторов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что в целях обеспечения исковых требований Орган И. В. к Орган В. В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации разницы стоимости выделенной доли, определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета финансовому управляющему Згурской А. Г. осуществлять реализацию жилого <адрес>, до разрешения спора по существу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Орган И. В. к Орган В. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Згурская А. Г., Ревков В. К., Рипп А. Г. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации разницы стоимости выделенной доли оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное гражданское дело подлежит разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина Орган В.В., не может быть рассмотрено в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

С выводами районного суда об отмене мер обеспечения иска соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска, принятые судом, были направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения связывается с характером вынесенного решения суда по гражданскому делу, вступившего в законную силу.

Поскольку исковое заявление Орган И.В. оставлено без рассмотрения, данные требования не подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, определение вступило в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, оснований для их сохранения не имеется.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска было заявлено третьими лицами Ревков В.К., Рипп А.Г. в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, была направлена истцу Орган И.В. заказной почтой с уведомлением о вручении заблаговременно, по адресу ее регистрации: <адрес>. Судебная повестка истцу не вручена, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что неполучение истцом судебной повестки произошло по обстоятельствам, не зависящим от суда и почтовой организации, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означает доставление судебного извещения адресату.

Также, уведомление о дате судебного заседания было направлено истцу заблаговременно по адресу: <адрес>, указанному истцом в качестве адреса проживания. Данное судебное извещение не принято почтовым отделением, в связи с обстановкой на территории Украины.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что Орган И.В., являлась истцом, то есть лицом, инициировавшим иск, должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с иском, должна была контролировать получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, однако данной процессуальной обязанности не выполнила, не проявила должного интереса к ходу судебного разбирательства, в то время как информация о дате судебного заседания имелась в открытом доступе на официальном сайте Ленинского районного суда г. Севастополя на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, нарушений процессуального права районным судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Орган И. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:                                           Е.В. Козуб