Решение от 22.04.2021 по делу № 2а-231/2021 от 30.03.2021

Дело № 2а-231/2021

УИД 27RS0012-01-2021-000414-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                                        22 апреля 2021 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

с участием представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Фридрих К.Ю.,

при секретаре Войтович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО6,

заинтересованные лица - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», АО «Хабаровские энергетические сети», ФИО1, ООО «Феникс», ФИО2, ООО «Комресурс», ИП ФИО3, Дальневосточный филиал ПАО МТС Банк, Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным административным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОСП по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ФИО6, которой вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором установлено, что в ходе исполнения исполнительных документов по акту о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО4 Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 были совершены действия, не соответствующие ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: жалоба не рассмотрена, о чём ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Незаконные действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 послужили основанием для судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 по вынесению очередного (четвертого) по тем же предметам по тем же основаниям постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права: он лишен возможности принимать необходимые меры по сохранности этих объектов, производить текущий и капитальный ремонт объектов недвижимости. Служба судебных приставов - исполнителей обязала его бездействовать по отношению к сохранности недвижимого имущества, что чревато ухудшением его технического состояния и возникновения несчастных случаев. Кроме того, ранее судебный пристав обращался в суд с иском о выделении супружеской доли на объекты недвижимого имущества, однако отказалась от заявленных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено, однако судебный пристав продолжил свои незаконные требования. Просит суд признать действия должностного лица, начальника отделения - старшего суд пристава ФИО5 (ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №) незаконными, признать действия должностного лица, судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать действия должностного лица, судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления о наложении ареста на имя должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав ФИО9, уведомленная о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыла.

Представители административного ответчика УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица – ПАО КБ «Восточный», АО «ХЭС», ФИО1, МИФНС № по <адрес>, ООО «Феникс», ФИО2, ПАО «МТС-Банк», ООО «Комресурс», ИП ФИО3, КПК «Первый Дальневосточный» в судебное заседание не прибыли, извещались о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 150 ч. 2 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО в отношении должника ФИО4 находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 639 273 руб. 19 коп. в пользу МИФНС № по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 154 200 руб. в пользу ФИО3;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 202194 руб. 46 коп. в пользу ООО «Комресурс»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 722 331 руб. 58 коп. в пользу АО «ХЭС»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195 577 руб. 35 коп. в пользу ООО «Феникс»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 777 283 руб. 92 коп. в пользу ПАО КБ «Восточный»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 416 902 руб. 96 коп. в пользу ФИО1;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 140 674 руб. 23 коп. в пользу КПК «Первый Дальневосточный»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 225 342 руб. 11 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 140 674 руб. 23 коп. в пользу КПК «Первый Дальневосточный»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 199 774 руб. 46 коп.

Кроме того, в производстве ОСП по <адрес> имеются исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО4 на основании постановлений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №а-316/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов в размере 90 738 руб. 76 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 вынесены постановления № и 27012/20/112985 о наложении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительным производствам №№

ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнебуреинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, административные требования ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц ОСП по <адрес> были удовлетворены частично, было постановлено: «Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО6 по наложению ареста и описи следующего имущества: - ? доля в праве на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ);- здание нежилое площадью 529,1 кв.м. (доля в праве ?), здание нежилое площадью 143,3 кв.м. (доля в праве ?), здание нежилое площадью 262,1 кв.м. (для в праве ?), сооружения - сети электроснабжения, расположенные по адресу: <адрес>А (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ).Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> произвести действия связанные с арестом (описью имущества) должника ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО6 вынесено постановление № о назначении ответственного хранителя.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, ФИО4 подал жалобу на имя начальника ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП по <адрес> был дан ответ на данную жалобу, согласно которому арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 в части дачи ответа ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления о назначении ответственное хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Данные действия произведены уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при выполнении действий, связанных с исполнением решений судов.

В части административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению Постановления о наложении ареста на имя должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником указанного недвижимого имущества:

- нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>, пер. Технологический, <адрес>А (кадастровый №; №

- сооружений сети электроснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Технологический, <адрес>А, кадастровый №;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО6 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – указанного недвижимого имущества.

Из содержания постановления о наложении ареста следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) вышеуказанного недвижимого имущества должника в присутствии двух понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт описи имущества составлен в отсутствие должника, предварительная оценка имущества составила 4000000 рублей, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует; оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права должника не имеется. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – судебным приставом, в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований указанного закона. Доводы ФИО4 о том, что арест приведет к порче и уничтожению имущества, несостоятелен, поскольку запрет распоряжаться имуществом не препятствует праву заявителя пользоваться данным имуществом и принимать меры к его сохранности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░