Решение по делу № 33-6532/2023 от 24.03.2023

УИД 66RS0031-01-2022-001195-10 дело № 33-6532/2023 (№ 2-760/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Попов С.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения проверки газового оборудования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.12.2022.

Заслушав председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «Наш дом» обратилось в суд с иском к Попов С.Н., просило обязать ответчика в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудникам АО «ГАЗЭКС» к внутридомовому газовому оборудованию, расположенному в жилом помещении <№> по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.12.2022, с учетом исправления в нем описки в части указания адреса на основании определения от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик Попов С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду его не извещения о проведении судебного заседания 22.12.2022.

Истцом ООО УЖК «Наш дом» в лице директора Габышевой С.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом, указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции им исполнено.

Представители истца и третьего лица АО «ГАЗЭКС» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Попов С.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.25, 22).

Истец ООО УЖК «Наш дом» является управляющей компанией МКД <№> на <адрес>, осуществляет управлением этим домом в соответствии с договором от 02.04.2018 (л.д.7-13).

В рамках исполнения условий договора управления между ООО УЖК «Наш дом» и АО «ГАЗЭКС» 22.01.2020 заключен договор № Г\46-2020\90\020 юр (л.д. 14-17), по условиям которого АО «ГАЗЭКС» проводит техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКД, в том числе в доме <№> <адрес>, этим же договором предусмотрены условия, при которых может быть приостановлена подача газа, в том числе, при невыполнении письменного предписания об устранении нарушений. В этом случае приостановка подачи газа производится без предварительного уведомления «Заказчика» (ООО УЖК «Наш дом») (л.д.14-17). Приложение № 3 к договору – Инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (л.д.18-21), с указанием обязанности пользователей жилых помещений МКД обеспечивать доступ в помещение, в котором размещено внутридомовое газовое оборудование (п. 3.14-3.15). График технического обслуживания является приложением № 4 к договору (л.д.20).

16.09.2022 работниками АО «ГАЗЭКС» составлен акт б\н о том, что при проведении работ по проверке герметичности внутреннего газопровода в доме <№> обнаружено падение давления, однако завершение работ невозможно ввиду отсутствия доступа в квартиру <№> (л.д. 24).

Актом №56\15\1\2 от 16.09.2022 приостановлена поставка газа в 10 квартир данного дома (л.д. 27). Основанием таких действий указан подп. «г» п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила 410).

ООО УЖК «Наш дом» в адрес ответчика было направлено предписание об обеспечении доступа в квартиру сотрудникам специализированной организации АО «ГАЗЭКС» (л.д. 28), которое получено ответчиком 14.10.2022 (л.д. 29).

Ответчик Попов С.Н. не допустил представителей поставщика газа для проведения проверки, что зафиксировано актом от 16.09.2022 (л.д. 24), продолжает препятствовать доступу в свою квартиру специалистам АО «ГАЗЭКС».

Удовлетворяя исковые требования ООО УЖК «Наш дом», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17, 30 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» от 14.05.2013 № 410, исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязанность, возложенную на него, как лица, использующего газ в быту, поэтому имеются основания для удовлетворения иска и возложения на Попов С.Н. обязанности обеспечить доступ сотрудников АО «ГАЗЭКС» в свою квартиру.

Проверяя довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, без надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит его необоснованным.

Так, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес>, данный адрес ответчиком был подтвержден и в судебном заседании апелляционной инстанции, было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 22.12.2022, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.11.2022, письмом с уведомлением. Однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд (л.д.38) в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 исполнено (ответчиком обеспечен доступ в жилое помещение), о чем в суде апелляционной инстанции сообщил сам ответчик.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов