Решение от 03.10.2023 по делу № 33-5102/2023 от 04.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2023 года по делу № 33-5102/2023

Судья Шишкин А.В. № 2-978/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» Газиевой С.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июля 2023 года, которым требования Пьянкова В.А. удовлетворены.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Пьянкова В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 127 800 руб., штраф 17 550 руб., неустойка 44 226 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., нотариуса 2200 руб., почтовой связи 225 руб.; в доход муниципального бюджета МО «город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана госпошлина 5 351,52 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянков В.А. обратился с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2022 с участием транспортного средства истца и автомобиля под управлением Сушинцевой Е.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. 29.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. 16.12.2022 истцу было перечислено возмещение в размере 21 300 руб., а 19.12.2022 - 64 600 руб. 26.12.2022 он обратился с претензией о доплате ущерба без учета износа на заменяемые запасные части, в чем ему было отказано, как и решением финансового уполномоченного от 21.03.2023.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 127 800 руб., штраф, неустойку 44 226 руб. за период с 20.12.2022 по 24.04.2023, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 225 руб., по оплате услуг по претензионному порядку 3000 руб., юридических услуг 15 000 руб., услуг нотариуса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Сушинцева Е.А., САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 11.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 144962,44 руб., с учетом износа – 85900 руб. Финансовая организация осуществила выплату возмещения в сумме 85900 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Считает, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа. Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 73800 руб., таким образом, ответчик исполнил свои обязательства. Полагает, что требования истца о взыскании стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению, суд неправомерно взыскал неустойку и штраф от разницы стоимости ремонта ТС с учетом и без учета износа на основании экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем истца Кирильчуком А.Е. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя АО «ГСК «Югория» Мочалова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2022 по вине водителя Сушинцевой Е.А., были причинены повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>

Гражданская ответственность Сушинцевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Пьянкова В.А. – в АО «ГСК «Югория».

29.11.2022 в АО «ГСК «Югория» от Пьянкова В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков с указанием формы страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания.

01.12.2022, 09.12.2022 ответчиком были организованы осмотры транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 11.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 144962,44 руб., с учетом износа - 85 900 руб.

16.12.2022 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу 21 300 руб., а 19.12.2022 - 64 600 руб.

В претензии от 26.12.2022 Пьянков В.А. просит выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, в чем ему было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», выполненному 07.03.2023 на основании поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 121 000 руб., с учетом износа - 73 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Суд, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», исходил из того, что ответчик признал случай страховым, однако направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не выдал, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 85900 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен на текущую дату без учета износа заменяемых деталей (213700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (85900 руб.), в размере 127800 руб., также взыскал штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Довод жалобы, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте, является несостоятельным, поскольку форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты на денежную. Предусмотренное пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указание апеллянта на то, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Иных оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для перехода страхователя на денежную форму страхового возмещения судами не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по натуральному возмещению вреда, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Истцом представлено заключение ИП Березина от 20.04.2023, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область по состоянию на 20.11.2022, с учетом округления, равна 213 700 руб.

Суд принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства, не доверять которому оснований не имеется, взыскал с АО «ГСК «Югория» 127 800 руб. (213700 – 85900), неустойку в размере 44 226 руб. (35100 ?1%?126 дней) с 20.12.2022 по 24.04.2023, исходя из суммы 35 100 руб. (121 000 руб. – 85 900 руб.), а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 17 550 руб. (121 000 – 85 900)/2, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, судом верно не установлено.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», о взыскании судебных расходов - удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023.