Решение от 04.05.2023 по делу № 2-2062/2023 от 31.03.2023

Дело №

34RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          04 мая 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о взыскании денежных средств,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» (далее ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой»), указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт железобетонной балки со стороны фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, также были взысканы денежные средства в размере 399 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом было исполнено в части взыскания денежных средств в принудительном порядке в следующих периодах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 531 рубль 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 417 рублей 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 351 рубль 70 коп. Учитывая, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответ на которую должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда, с учетом применений положений ст.333 ГК РФ, с ответчика была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. Учитывая, что фактически решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 472 рубля; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО7,

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штраф.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пункт 8 указанной статьи гласит, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей№, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Специализированный застройщик ГлавЖилСтрой» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт железобетонной балки со стороны фасада; с ООО «Специализированный застройщик ГлавЖилСтрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в приобретенной квартире по адресу: <адрес> Б <адрес> размере 171 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 100 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Решение суда в части взыскания денежных средств было исполнено ответчиком ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 531 рубль 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 417 рублей 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 351 рубль 70 коп.

В пункте 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен (171 200 х 1% х 231 день) = 395 472 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 395 472 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду её значительного превышения суммы основного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 171 200 рублей, то есть до стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленного расчета истцом, сумма процентов составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 200 х 55 х 8.50% /365) = 2 192,77 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 200 х 14 х 9.50% / 365) = 623,82 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 200 х 42 х 20% / 365) = 3 939,95 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 200 х 23 х 17% / 365) = 1 833,95 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 200 х 23 х 14% / 365) = 1 510,31 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 200 х 18 х 11% / 365) = 928,70 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 200 х 41 х 9.50% / 365) = 1 826,92 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 200 х 9 х 8% / 365) = 337,71 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 300 х 38 х 8% / 365) = 3 325,68 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 768,78 х 9 х 8% / 365) = 226,39 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 768,78 х 15 х 7.50% / 365) = 353,74 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 351,70 х 65 х 7.50% / 365) = 1 500,59 рублей.

Итого 18 600 рублей.

Указанный расчет процентов, по правилам ст.395 ГК РФ, отвечает существу рассматриваемого обязательства, неисполнение решение суда ответчиком носит долговременный характер, ответчик не исполняет решение суда, тем самым злоупотребляют своими правами.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» в пользу ФИО1 проценты в размере 18 600 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда, потому имеются основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (171 200 + 1000 /2) = 86 100 рублей.

По вышеизложенным основаниям суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги 40 000 рублей, что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 40 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются завышенными, в связи с чем, суд удовлетворяет их частично в сумме 12 000 рублей, что соответствует принципам разумности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд их удовлетворяет, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 116 рублей, подтвержденными квитанциями и связанными с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 996 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3443139215) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 18 10 478467, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 340-002):

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 200 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 600 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3443139215) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 996 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░