Решение от 30.06.2023 по делу № 2-99/2023 (2-961/2022;) от 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спрут» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Давыденко С.И. обратился в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спрут» (далее – ООО «Спрут») о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 02 октября 2021г. между ним и ответчиком ООО «Спрут» заключен договор купли-продажи № лодочного мотора № (далее по тексту – лодочный мотор), согласно условиям которого истец обязался оплатить товар в размере 578200 руб., из которых денежные средства в размере 405000 руб. истец должен был оплатить в день заключения договора, оставшиеся 173200 руб. в день поставки лодочного мотора, а ответчик обязался передать истцу лодочный мотор в срок до 30 ноября 2021г..

Истец указывает, что свои обязательства по договору на первоначальном этапе исполнил – 02 октября 2021г. внес в качестве предварительной оплаты за лодочный мотор 405000 руб., однако ответчик свои обязательства по поставке и передаче товара (лодочного мотора) исполнил с нарушениями сроков исполнения обязательства, оговоренных в договоре, только 15 декабря 2022г., непосредственно после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя.

Более того, в день передачи товара, ответчик потребовал внести дополнительную плату за лодочный мотор, указывая на увеличение цены поставщиком, помимо оставшейся части в размере 173200 руб. по договору, еще доплатить 106800 руб., установив новую стоимость лодочного мотора в размере 685000 руб., ссылаясь на изменение стоимости лодочных моторов указанной марки с момента заключения договора до даты его передачи. При этом, ответчик, не расторгая договор купли-продажи от 02 октября 2021г. №, подготовил новый договор купли-продажи № от 15 декабря 2022г., не согласовав заранее его условия с ним, и акт приема-передачи от 15 декабря 2022г., по которому осуществил передачу лодочного мотора представителю истца, который был вынужден подписать договор, хотя право на заключение договора купли-продажи от имени истца Давыденко С.И., ему не предоставлял, что подтверждается доверенностью, однако ответчик разъяснил о том, что в случае отказа от подписания нового договора, ООО «Спрут» отказывается от передачи товара.

Поскольку истец был заинтересован в покупке лодочного мотора, в создавшейся ситуации вынужден произвести дополнительную оплату в сумме 106800 руб., что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.

Истец просит расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между Давыденко С.И. и ООО «Спрут» 02 октября 2021г. №, имеющего предмет купля-продажа лодочного мотора №, взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости лодочного мотора марки № в размере 106800 руб., неустойку в размере 405000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Давыденко С.И., его представитель Дорошенко Е.В. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца адресовала суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала на их удовлетворении, также ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спрут», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривая факта заключения с истцом договора купли-продажи лодочного мотора марки № 02 октября 2021г. №, указал, что товар действительно не был передан истцу в срок, установленный в договоре (до 30 ноября 2021г.), поскольку указанный товар являлся товаром иностранного производства, доставка его поставщиком к ответчику как к продавцу осложнена ситуацией, происходящей в стране и в мире в целом (пандемия коронавируса, санкции), при поступлении на склад указанного лодочного мотора, он незамедлительно был передан истцу. Также считает доводы истца о взыскании с ответчика разницы стоимости лодочного мотора необоснованными, поскольку истец согласился со стоимостью мотора в размере 685000 руб., подписав договор купли-продажи № от 15 декабря 2022г. в лице представителя ФИО1. и уплатив за него денежные средства, полагает, что истец, подписав новый договор, согласился с его стоимостью. Дополнительно указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, применить мораторий, отсрочить уплату. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт физических и нравственных страданий, ввиду чего также просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных размеров.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив требования иска, позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом на основании письменных материалов дела, пояснений сторон, 02 октября 2021г. между магазином ООО «Спрут» (продавец) и Давыденко С.И. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а последний обязался принять и оплатить товар - лодочный мотор №. Срок передачи товара сторонами был установлен до 30 ноября 2021г., общая стоимость товара составляет 578200 руб. (п.1.2, п. 4.1 договора). Согласно представленным истцом финансовым документам (товарный чек ООО «Спрут» № от 02 октября 2021г.) Давыденко С.И. внесена предварительная оплата за товар в размере, согласованном условиями договора, - 405 000 руб., оставшуюся сумму истец обязался доплатить в срок поставки товара до 30 ноября 2021г. в размере 173200 руб..

Договором стороны также согласовали, что товар в комплекте и готов к эксплуатации (п.2.1); товар предназначен для использования на акватории, вдали от зон отдыха людей и пляжных зон, данный товар является технически сложным средством повышенной опасности при эксплуатации (п.3.1.).

Оплата по настоящему договору производится наличными и безналичными средствами (п.5.1); после полной оплаты товара, указанной в настоящем договоре, продавец обязан передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар (п.6.1). В случае, предусмотренном настоящим договором, ответственность сторон определяется соответственно действующему законодательству (п.7.1). Настоящий договор распространяется на выполнение одной сделки (п.8.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 9.1); изменения, дополнения настоящего договора излагаются в письменной форме и подписываются обеими сторонами (п. 9.3).

Поставка предварительного оплаченного товара ответчиком в срок до 30 ноября 2021г. не произведена, при этом доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Поскольку в установленные договором сроки поставка товара - лодочного мотора марки № – не была произведена ответчиком, 01 августа 2022г. истцом Давыденко С.И. в адрес ООО «Спрут» направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 405000 руб. ввиду истечения оговоренных сроков поставки товара, то есть до 30 ноября 2021г., а также выплатить неустойку в размере 405000 руб., указав, что в случае неудовлетворения претензия, Давыденко С.И. будет вынужден обратиться в суд.

Между тем ответчик требования претензии не выполнил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко Е.В. пояснила, что 14 декабря 2022г. ответчик сообщил истцу Давыденко С.И. о поступлении товара. Однако, при обращении представителя истца ФИО1 (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.) ДД.ММ.ГГГГг. в магазин ООО «Спрут» за получением товара (лодочного мотора), ответчик уведомил об увеличении цены за товар и потребовал внесения оставшейся части стоимости товара, помимо оставшейся части в размере 173200 руб. по договору, дополнительно оплатить 106800 руб., о чем также ответчиком был подготовлен новый договор купли-продажи № от 15 декабря 2022г. и акт приема-передачи, по которому ответчик осуществил передачу лодочного мотора, по мнению истца, вынудив истца Давыденко С.И. в лице его представителя, заинтересованного в приобретении данного товара, подписать новый договор, не изменяя условий ранее заключенного договора купли-продажи и не расторгая его.

Как следует из письменных материалов дела, в день получения товара – лодочного мотора марки № – 15 декабря 2022г. – между истцом Давыденко С.И. в лице его представителя по доверенности ФИО1 и ООО «Спрут» заключен договор купли-продажи № от 15 декабря 2022г., согласно условиям которого продавец ООО «Спрут» обязался передать в собственность покупателя Давыденко С.И. товар лодочный мотор №, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить в порядке, установленном договором, в размере 685000 руб. (п.1.1, п.4.1).

Истцом Давыденко С.И. произведена полная оплата стоимости товара в размере 685000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 15 декабря 2022г., и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в этот же день составлен акт приема-передачи товара - лодочного мотора марки №, согласно которому ООО «Спрут» передал вышеназванный товар стоимостью 685000 руб., а Давыденко С.И. его принял.

Ответчиком доказательства, освобождающие от ответственности, не представлены.

Из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Разрешая исковые требования Давыденко С.И., суд, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание положение статей 1, 10, 15, 151, 310, 314, 330, 333, 393, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 31 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в абзацах 2 и 3 п. 10 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что продавец, не исполнивший обязанность по передаче предварительного оплаченного товара, несет ответственность за убытки потребителя, вызванные изменением цены товара. Применительно к спорным правоотношениям, судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Спрут» срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара. Учитывая, что ООО «Спрут» не исполнило обязанность по передаче предварительно оплаченного Давыденко С.И. лодочного мотора в установленный договором срок (до 30 ноября 2021г.) и после обращения истца с претензией ответчик требование истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи расторгнутым и полагает необходимым взыскать как убытки разницу между ценой лодочного мотора, установленной договором купли-продажи от 02 октября 2021 года в размере 578200 руб. и ценой лодочного мотора, выставленной ответчиком при передачи товара покупателя, составляющей 685 000 руб., а именно в размере 106800 руб. (685000 руб. – 578200 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что он добросовестно исполнял свои обязательства, отгрузка товара не была произведена вовремя, поскольку вышеназванный лодочный мотор являлся мотором иностранного производства, его доставка поставщиком также была осложнена ситуацией в стране и в мире в целом (пандемия коронавируса, санкции), при этом данная информация была доведена до сведения покупателя и покупатель был согласен на доплату стоимости товара, подписав новые условия договора купли-продажи от 15 декабря 2022г., судом признаются несостоятельными и отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки данным правовым нормам, ответчик не представил надлежащих доказательств изменения условий договора относительно цены товара, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что Давыденко С.И. не отказывался от исполнения договора и настаивал на передаче товара. В связи с этим ссылка ответчика на телефонные переговоры, на переписку по электронной почте, из которых, якобы следует изменение условий договора, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор ответчиком не исполнен установленный срок вследствие непреодолимой силы, выразившейся в невозможности поставки лодочного мотора из другого государства в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, основанием для нарушения прав потребителя являться не могут и не опровергают выводы суда о неисполнении ответчиком условий договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Истец просит взыскания с ответчика неустойки в размере 405000 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «Спрут» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб..

Снижая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства, послужившие основанием для ее снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон, при этом исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по мнению суда, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом ее снижения, принимая во внимание подачу ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, в размере 40000 руб..

Доводы ответчика о применении моратория на начисление неустойки и штрафа судом отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022г. на 6 месяцев (до 01 октября 2022г.) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае обязательства по передаче возникли до введения моратория – 30 ноября 2021г..

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме 5 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края подлежит государственная пошлина в размере 4 136 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 4 436 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022░., ░ ░░░░░░░ 106 800 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 191 800 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 436 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>