Решение по делу № 2-823/2015 от 09.06.2015

№ 2-823/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Низамову И.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Низамову И.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Низамовым И.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик Низамов И.И. взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Низамова И.И. перед банком составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Низамова И.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Низамов И.И. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что ответчик Низамов И.И. на собеседование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Судебные повестки, направленные Низамову И.И. с уведомлением по месту регистрации по адресу: <адрес>, и по месту жительства по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, предоставленным начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по РБ в <адрес> - О.Р. Низамов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст<данные изъяты>, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>.

В связи с тем, что нынешнее место пребывания ответчика Низамова И.И. неизвестно, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Низамова И.И. – адвокат Давлекановского районного филиала БРКА Исмагилова Л.Н., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки.

    Выслушав представителя ответчика Исмагилову Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Низамовым И.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Низамову И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Низамов И.И. обязался принять кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п.4.2.3. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.№).

Факт получения Низамовым И.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как видно из материалов дела, Низамов И.И. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ Низамову И.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном требовании было указано, что в случае неисполнения в срок, указанный в требовании, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Низамова И.И. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) просроченный основной долг – <данные изъяты>;

2) просроченные проценты – <данные изъяты>;

3) неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.№).

В судебном заседании было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, Низамов И.И. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Исмагилова Л.Н. просила снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность Низамова И.И. по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Низамову И.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова И.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Низамова И.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Низамову И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

Верно. Судья:                    А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-823/2015 Давлекановского районного суда РБ.