Решение от 26.04.2022 по делу № 2-1313/2022 от 15.02.2022

    УИД 61RS0012-01-2022-002170-60                                                                  Дело 2-1313/2022

    Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                                               г. Волгодонск

Ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Сениной Ю.А.,

с участием представителя истца Рожкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д.С. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-20-139431/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, судебных расходов

установил:

Истец Шевченко Д.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-139431/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Шевченко Д.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 00 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную в силу, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилась с иском в суд.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-139431/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №Г-18405/2021, кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без изменения.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании ч. 3 ст. 23 Закона №123-ФЗ, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-139431/5010-003.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.С. было выдано удостоверение №У-20-1394313/6000-010.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного фактически исполнено страховой компанией 03.08.2021, т.е. с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Шевченко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Доверил представлять свои интересы представителю Рожкову М.Ю..

В судебном заседании представитель истца Рожков М.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК»», в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Киселева С.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. было повреждено принадлежащее Шевченко Д.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Шевченко Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Киселева С.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.С. обратился в САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Однако страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, и копия экспертного заключения. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридических услуг. Ответчик на претензию истца не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное заявление о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик на претензию истца не ответил.

На основании решения Финансового уполномоченного от 11.06.2020 года требования Шевченко Д.С. об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу Шевченко Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 95300 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая к САО «ВСК» Шевченко Д.С. были представлены все документы, предусмотренные п. 3.10 правил ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного Законом №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.С. обратился на электронный адрес САО «ВСК» Шевченко Д.С. с претензией, содержащей требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» на претензию истца не ответил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-139431/5010-003 от 08.10.2020 требования Шевченко Д.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Шевченко Д.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты в размере 200 000 рублей.

В связи с обращением САО «ВСК» в Волгодонской районный суд ростовской области с исковым заявлением о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-139431/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.С. было выдано удостоверение №У-20-1394313/6000-010 для предъявления на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-139431/5010-003.

Поскольку САО «ВСК» допустило нарушение срока исполнения решения №У-20-139431/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование Шевченко Д.С. о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правомерным.

Исходя из данной нормы права, сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей / 50%).

Вместе с тем, суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отсутствия тяжелых последствий для потребителя финансовых услуг в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела": "разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг и представительских услуг от1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие о передаче и получении в счет оплаты по данному договору 20 000 рублей.

Принимая во внимание, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что дело не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №░-20-139431/5010-003 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №░-20-139431/5010-003 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░