Решение от 09.02.2016 по делу № 22-192/2016 от 20.01.2016

Апелляционное дело № 22-192/2016

Судья Глухов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитников осужденного Шильникова П.А. - адвокатов Осокина С.А. и Николаева А.Г. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2015 года, которым

Шильников П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный обязан после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для отбывания наказания.

Разъяснено осужденному Шильникову П.А., что в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, он обязан в срок, указанный в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания Шильникову П.А. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок отбывания наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шильникову П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Удовлетворены исковые требования ФИО2 к Шильникову П.А., страховой дом.

Взыскано с Шильникова П.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 50564 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 руб.

Взыскано с страховой дом в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение страховую выплату в размере 25000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Шильникова П.А. и его защитников-адвокатов Осокина С.А. и Николаева А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, представителя потерпевшего ФИО2 – Абукова С.Л., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шильников П.А. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление им совершено около 18 часов 45 минут 31 августа 2013 года во время движения на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шильников П.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Осокин С.А. просит отменить приговор суда и оправдать Шильникова П.А. в связи с недоказанностью совершения им преступления. Считает, что вина осужденного не доказана. С самого дня события дорожно-транспортного происшествия Шильников П.А. последовательно утверждал, что он не управлял автомашиной на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и находился в трезвом состоянии. Это подтверждают свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом данные свидетели подтвердили, что за рулем находился ФИО1 Согласно заключениям экспертов №№608 и 2670/04 за рулем во время ДТП мог находится ФИО1 В удовлетворении ходатайства защиты о проведении криминалистической экспертизы для определения положений тел во время съезда в кювет судом было отказано. Телесные повреждения, обнаруженные на теле Шильникова П.А., подтверждают, что он находился на пассажирском сиденье. Врач, осмотревший Шильникова П.А., по данному факту не допрошен. Экспертиза проведена не полно, остались не выясненными ряд вопросов, биомеханические исследования не проводились. Протокола допросов экспертов не могут являться доказательствами виновности Шильникова П.А., так как эксперты ссылаются не на материалы уголовного дела, а только на научную литературу. Остался не разрешенным вопрос, кто же все-таки был за рулем. Отец потерпевшего не допрошен, который прибыл на место происшествия первым. Шильников П.А. глубоко переживает за случившееся, раскаивается в том, что передал ФИО1 управление автомобилем. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 осталось без внимания. Суд не обосновал свои выводы, почему к одним показаниям он относится критически, а другие принимает как доказательства. У свидетелей не было оснований оговаривать ФИО1, и поэтому согласно их показаниям, именно он находился за рулем в момент ДТП. Предположения сотрудников полиции о том, что Шильников П.А. таким образом пытался оградить себя, не могут являться доказательством вины.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Николаев А.Г. просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор за недоказанностью причастности Шильникова П.А. к совершению преступления. Указывает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, отсутствует оценка и анализ доказательств защиты. Так, приговор не содержит сведений о результатах осмотра автомобиля и не дана оценка версии защиты о вероятности получения ФИО1 травмы головы от удара об участок автомобиля, где обнаружены его волосы. Не дана оценка заключению эксперта №332 от 23 мая 2014 года об обнаружении волос ФИО1, нет ссылки на него. Версия о получении травмы левой ноги Шильниковым П.А. при сдавливании ее кузовом автомобиля или ударе о кузов автомобиля ни судом, ни следствием не проверялась, и анализа указанным доводам приговор не содержит. Заключения экспертов не содержат оценку и научный анализ представленных доказательств и выявленных противоречий, отсутствуют сведения о применении научной литературы, конкретной методики, подтверждающей либо опровергающей версии следствия. Эксперты не называют конкретное место удара головой ФИО1 и автомобиль ими не осмотрен. В допросах экспертов, оглашенных в судебном заседании без согласия стороны защиты, не отражены существенные противоречия и не устранены возникшие сомнения. Приговор основан на противоречивых выводах экспертов, без анализа и оценки тех выводов, которые ставят их под сомнение либо оправдывают подсудимого. Суд устранился от правового анализа, представленных стороной защиты, доказательств. Повреждения на теле Шильникова П.А. свидетельствуют о том, что он находился на переднем пассажирском сиденье. Доводы Шильникова П.А. о получении травмы левой ноги в результате падения на нее кузова автомобиля не опровергнуты, на экспертизу данный вопрос не ставился. Шильников П.А. с учетом дорожной обстановки не мог потерять управление автомобилем, тем более он находился в трезвом состоянии и хорошо знал свой автомобиль в отличие от ФИО1 Расположение тела потерпевшего после ДТП не соответствует схеме места ДТП и показаниям свидетелей. На снимках, приложенных к осмотру места происшествия, имеются противоречия с результатами осмотра. Все это свидетельствует о недоказанности вины Шильникова П.А., а выводы суда не подтверждаются доказательствами.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО2 – Абуков С.Л. полагает апелляционную жалобу адвоката осужденного подлежащим оставлению без удовлетворения. Указывает, что квалификация действиям Шильникова П.А. дана верная, назначенное наказание соответствует совершенному деянию, все доводы защиты были рассмотрены, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Тюгашкин П.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Указывает, что вина Шильникова П.А полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами. Из заключения эксперта следует, что на момент ДТП ФИО1 находился на переднем пассажирском месте, а Шильников П.А. – на рабочем месте водителя в фиксированном устойчивом положении. Согласно заключению фотометрического исследования крови у Шильникова П.А. в крови содержится алкоголь и это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Суд законно и обоснованно отказал защите в назначении и проведении комплексной криминалистической экспертизы, поскольку все вопросы были рассмотрены при проведении судебных экспертиз. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства были признаны достоверными, а другие отвергнуты. Проведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых был сделан вывод о виновности Шильникова П.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре суда преступления, основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования Шильников П.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в этот день спиртное не употреблял, за рулем во время ДТП находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что осужденный свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, вина Шильникова П.А. подтверждается проведенными по делу судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1 №128 от 2.09.2013 года, комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 12.12.2013 года №103-К и от 06.02.2015 года №32-К, автотехнической экспертизы от 8.04.2014 года, комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз №84-К от 11.09.2014 года, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2013 года, заключением фотометрического исследования крови и мочи Шильникова П.А., протоколом осмотра автомашины №, справкой ЦРБ от 22 октября 2013 года. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ указанных и других, приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Шильников П.А. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификации его действий.

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ФИО1, а не Шильников П.А., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Довод адвоката о том, что на смыве рулевого колеса и рычага переключения передач обнаружен пот и выявлен антиген Н, которые не исключаются как от ФИО1, так и Шильникова П.А., микрочастицы, изъятые с левого переднего сиденья имеют общую групповую принадлежность с тканями брюк ФИО1, а на правом переднем сиденье, изъятые микрочастицы волокон общей родовой принадлежности с волокнами одежды ФИО1 не имеют, не опровергают выводы суда о виновности Шильникова П.А., поскольку данные обстоятельства во взаимосвязи с выводами других экспертиз, протокола осмотра места происшествия не дают суду оснований полагать, что во время происшествия осужденный находился на месте пассажира. Выводы суда в приговоре в этой части судебная коллегия полагает обоснованными. Не опровергается вина осужденного и показаниями лиц, первыми прибывшими на место аварии, поскольку никто из свидетелей не был очевидцем самого момента столкновения и об обстоятельствах ДТП им стало известно лишь со слов осужденного Шильникова П.А.

При этом судом на основании исследованных доказательств дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 о том, что в момент совершения ДТП управлял автомобилем ФИО1 Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению показания данных свидетелей, расценив их, как попытку выгородить своего друга Шильникова П.А. и помочь ему избежать уголовной ответственности, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания указанных лиц, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалобы представляют собой повторение позиции осужденного и его защитников, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом устранены все противоречия в показаниях, в связи с чем в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ были оглашены первоначальные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в результатах проведенных по делу экспертиз, поскольку они непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, проведение дополнительных исследований не требуется.

Несостоятельны доводы о том, что не допрошены врач, осмотревший Шильникова П.А. и его отец, так как об этом никто из сторон не ходатайствовал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основе анализа материалов уголовного дела и оценке доказательств приходит к выводу о том, что приговор суда основан на правильных выводах экспертных заключений, никаких противоречий в их заключениях не имеется, наоборот они взаимно дополняют друг друга и приводят к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении автомобилем осужденным Шильниковым П.А. В связи с этим доводы жалобы с дополнением о том, что приговор основан на противоречивых выводах экспертов является несостоятельными.

В выводах эксперта №332 от 23 мая 2014 года не содержится указание на то, что обнаруженные волосовидные объекты принадлежат ФИО1 и потому доводы жалобы защиты в этой части необоснованны. Ввиду этого делать ссылку в приговоре на данное заключение не было необходимости.

Несмотря на доводы защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывода суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и дана мотивированная оценка доказательствам и доводам защиты.

Постановление о прекращении уголовного дела от 21 июня 2015 года отменено 29 июня 2015 года, производство по делу возобновлено и потому в соответствии с требованиями УПК РФ не требуется оценка его выводов при вынесении приговора судом.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО18 никак не может повлиять на выводы суда первой инстанции ввиду того, что его выводы вызывают сомнение в объективности сделанного им заключения по следующим основаниям. Так, адвокатом были поставлены два вопроса перед специалистом, а специалист дал заключение лишь по одному вопросу в пользу осужденного, что указывает на его заинтересованность. Кроме этого, данное заключение представлено на основе исследования не всех имеющихся материалов уголовного дела, а лишь тех, которые представила сторона защиты.

Наказание Шильникову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Шильникова П.А. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части мотивированы с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя при этом степень причинения физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы с дополнением защитников судебная коллегия не нашла.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на объяснения Шильникова П.А. от 31 августа 2013 года как доказательства по данному уголовному делу, поскольку, исходя из протокола, эти показания не оглашались и не исследовались в судебном заседании. По данной причине ссылка на объяснения Шильникова П.А. от 31 августа 2013 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, однако, не влияет на оценку доказанности вины осужденного, которая подтверждается достаточной совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░