Решение по делу № 8Г-6105/2024 [88-12770/2024] от 19.02.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-12770/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-295/2022

УИД 61RS0040-01-2022-000281-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела посредством ВКС в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 172 300 руб., госпошлину в размере 4 646 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 3 500 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 172 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в связи с повреждениями транспортного средства «HYUNDAI VELOSTER», государственный регистрационный №, СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО6 страховую выплату в размере 172 300 руб.

Рассматривая дело по существу, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что автомобиль «САМС АН 5311GJB3R», государственный регистрационный №, использовался ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенным к управлению транспортным средством, повреждения автомобиля «HYUNDAI VELOSTER», государственный регистрационный №, причинены в результате действий ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании с ФИО1 в пользу страховой компании в порядке регресса убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы распределены на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма представляет собой убытки, понесенные в связи с исполнением им обязательств по договору страхования, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу закона. Фактически истцом понесены убытки в результате действий ответчика, которые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы потерпевшей стороне. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя, судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены апелляционного определения ввиду не извещения истца о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и о нарушении прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют.

Иные доводы, изложенные заявителем жалобы, повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела и по своей сути выражают несогласие заявителя с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены в судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права,а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева