Решение по делу № 2а-3224/2020 от 12.11.2020

Дело № 2а-3224/2020

                                                               УИД: 61RS0009-01-2020-004490-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Азовского ФИО1 России по <адрес> ФИО4, ФИО1 России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского ФИО1 России по <адрес> ФИО4, ФИО1 России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, что в Азовское ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-716/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5, в пользу взыскателя АО«ОТПБанк».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Административный истец обратился в суд указывая на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 выразившегося в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не вносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец обратился в суд и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовское ФИО6 - ФИО4 выразившееся:

- В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ.;

- В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ

- В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г.;

- В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

- В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, -составить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Участники процесса в суд не явились, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что в Азовское ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5, в пользу взыскателя АО«ОТПБанк».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В суд представлена сводка по исполнительному производству и копия исполнительного производства, из которых усматривается, что в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о розыске и наложении ареста имущества в органы регистрирующие права на имущество, а также постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства в кредитные организации.

Приставом-исполнителем отправлены запросы в банки, получена информация, что ФИО5 имеет сет в ПАО «СКБ-БАНК».

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, ФИО5 иных расчетных счетов не имеет.

По сведениям РЭП ГИБДД Азовского ОВД, за должником зарегистрировано транспортное средство- №

В рамках исполнительного производства №-ИП направлялись запросы в ПФР о предоставлении информации, о месте получения дохода ФИО5

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Россреестр, а также получена информация о том, что ФИО5 имеет в собственности квартиру и земельный участок и дом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рамках вышеназванного исполнительного производства действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Азовского ФИО1 России по <адрес> ФИО4, ФИО1 России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 17 декабря 2020г.