Решение по делу № 2-41/2024 (2-1127/2023;) от 09.03.2023

Дело № 2-41/2024                                                             «26» марта 2024г

УИД 42RS0007-01-2023-000813-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                        Игнатьевой Е.С.

при секретаре                                   Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Карасева Владимира Александровича, Карасевой Татьяны Павловны, Аскаровой Елены Владимировны к Гилевой Галине Николаевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев В.А., Карасева Т.П., Аскарова Е.В. обратились в суд с иском к Гилевой Г.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения квартиры, по адресу: ... на основании договора приватизации № ** от **.**,** на передачу квартиры в собственность граждан. Указанный жилой дом, находится на обслуживании ООО «УК на Ворошилова». **.**,** произошел залив жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего истцам из вышерасположенной ... по адресу: ..., что подтверждается заданием наряд № ** от **.**,** и актом **.**,**, составленным комиссией в составе работников обслуживающей организации ООО «УК на Ворошилова». Квартира № ** по указанному адресу принадлежит Гилевой Г.Н. на основании договора дарения от **.**,**. Согласно заданию наряд № ** от **.**,** со слов заказчика Карасева В.А. подтапливает сверху с 13-00 **.**,**. Согласно акта от **.**,** на момент осмотра комиссией выявлены следующие повреждения жилого помещения квартиры истцов: кухня – на потолке отслоение потолочной плитки (2шт), следы потеков на виниловых обоях, отслоение по двум полосам над входом в зал. Коридор – обои виниловые, следы от потеков отслоение по двум полосам над входом в санузел. Санузел – отслоение потолочной плитки (1 шт). Причина попадания влаги- в выше расположенной ... течь крана на смывной бачок после основанных отсечных устройств в квартире. Слесарь-сантехник перекрыл воду по квартире, течь прекратилась. Данное оборудование не относится к местам общего пользования и обслуживается самими собственниками квартиры.

**.**,** в квартире истцов произведен осмотр экспертом специалистом НЭО ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно указанному заключению рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила 65 614,03 рублей. Оплата за составление заключения составила 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Карасев В.А., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание истцы Карасева Т.П., Аскарова Е.В., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 57, 58)

В судебном заседании ответчик Гилева Г.Н., представитель ответчика, третье лицо Гилев М.В., действующий как представитель ответчика на основании доверенности, требования признали частично, полагали, что размер ущерба, определенный заключением специалиста, представленного стороной истца является завышенным не может быть положен в основу решения суда. Ущерб, рассчитанный на основании заключения эксперта ООО «РосавтоЭКС» полагал допустимым, однако, полагали, что необходимо вычесть накладные расходы, расходы на использование машин и механизмов и заработную плату рабочих. Помимо этого, отметили, что расходы на оплату услуг эксперта, являются завышенными так как на сайте экспертной организации указана сумма 4 500 рублей за составление экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного затоплением. Ответчиком перечисленные экспертной организации денежные средства в размере 5 000 рублей, из которых 4 500 рублей – за составление экспертного заключения, 500 рублей – за выезд эксперта на осмотр жилого помещения истцов. Денежные средства, затраченные в размере 7 000 рублей истцом Карасевым А.В. за составление заключения специалиста полагали, не подлежат взысканию, так как выводы данное заключения опровергаются заключением судебной экспертизы в части размера, причиненного ущерба. Также просили предоставить рассрочку исполнения решения суда, с учетом того обстоятельства, что единственным источником дохода Гилевой Г.Н. является пенсия по старости, а в случае удержаний из нее, необходимо сохранение прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Кузбасса.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК на Ворошилова» - Кирьяков А.С., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся мастером и заведующей складом по совместительству ООО «УК на Ворошилова», осуществляла выход на основании поступившей от Карасева В.А. заявки о затоплении. В акте отображены все повреждения, которые на момент выхода имелись в жилом помещении Карасевых. На потолке отсутствовала плитка, на виниловых обоях имелись подтеки. Над входом в ванную комнату обои отошли от стены. Подтеки были не мокрыми, сухими, давность потеков не определялась. Имелись желтые следы на потолке. В зале был старый потолок в плохом состоянии, однако затопление не являлось причиной его состояния. На момент осмотра квартиры обои, потолки были сухими, влажные следы отсутствовали.

Суд заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании абзаца первого п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Карасев В.А., Карасева Т.П., Аскарова Е.В. на момент затопления и в настоящее время является собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 21), а также выписками из ЕГРН (л.д. 82-90). За истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на данное жилое помещение.

Ответчик Гилева Г.Н. на момент затопления и в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75).

**.**,** из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику Гилевой Г.Н. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, о чем свидетельствует акт обследования от **.**,** (л.д. 24).

Согласно акту обследования жилого помещения от **.**,** составленному мастером Свидетель №1, мастером ФИО8, инженером по сантехоборудованию ФИО9 ООО «УК на Ворошилов», следует, что ... расположена на № ** этаже пятиэтажного панельного дома. Кухня – на потолке отслоение потолочной плитки (2 шт.), следы потеков на виниловых обоях, отслоение по двум полосам над входом в зал. Коридор – обои виниловые, следы потоков, отслоение по двум полосам над входом в санузел. Санузел – отслоение потолочной плитки (1 шт). причина попадания влаги – в вышерасположенной ... течь крана на смывной бачок после основных отсечных устройств в квартире. Слесарь-сантехник перекрыл воду по квартире, течь прекратилась. Данное оборудование не относится к местам общего пользования и обслуживается самим собственником помещения.

Для восстановления нарушенного права и определения размера ущерба, причиненного затоплением, произошедшего **.**,** истец Карасев В.А. обратился к ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», по заключению которого общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления квартиры № по адресу: ... с выше расположенной квартиры составила: 65 614,03 рублей, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете № ** от **.**,** (л.д. 91а-105)

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненному по определению Ленинского районного суда г.Кемерово, составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ... результате затопления, произошедшего **.**,**, зафиксированного актом от **.**,**, составляет 33 711 рублей.

Повреждения, указанные в акте от **.**,** не относятся к повреждениям, возникшим в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., **.**,** и образованы при иных обстоятельствах (л.д. 177-198)

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов размер вреда, причиненного затоплением квартиры в сумме 33 711 рублей, поскольку как судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что затопление **.**,** произошло из ... по адресу: ..., что подтверждается представленными суду доказательствами, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующие о виновности лица, причинившего вред, размере причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, суд находит довод истцов о виновности ответчика в данных правоотношениях заслуживающим внимания.

Вместе с тем, при определении размера вреда, причиненного затоплением, суд берет за основу заключение эксперта № ** «Г» ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», проведение которого назначено определением Ленинского районного суда, которое в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в материалах гражданского дела, и в результате определил необходимые мероприятия по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: .... Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы изложены четко и полно, противоречий не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, на основании ходатайства стороны ответчика в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО16, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, отметила, что на странице 4 экспертного заключения имеется техническая ошибка части указания неверного адреса помещения, которое было осмотрено экспертом. Фактически был произведен осмотр помещения по адресу: ... При осмотре помещения присутствовал истец Карасев В.А., а также Гилева Г.Н., Гилев М.В.

При осмотре квартиры экспертном были отображены все повреждения, которые имелись в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., однако, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен лишь по тем повреждениям, которые были отнесены к повреждениям, причиненным затоплением от **.**,**.

Эксперт отметила, что повреждение в виде отслоения обоев под окном, было отображено в акте осмотра. Однако, данное повреждение не учитывалось при расчете стоимости ущерба, так как оно не отнесено к повреждениям, возникшим вследствие затопления квартиры.

При расчете стоимости ущерба, указана на замену обоев, так как на нескольких полосках обойного полотна имеются следы потеков, данный недостаток может быть устранен только посредством замены обоев. Частичная замена полос обоев недопустима, так как невозможно подобрать обои подходящие по цветовой гамме, текстуре.

Смета составлялась с учетом единичных территориальных расценок, в которые включаются в том числе машинные механизмы, так как при производстве восстановительного ремонта учитываются затраты на использование тех или иных технических средств, доставку строительных материалов к месту ремонта.

Итоговая сумма в смете по эксплуатации машин равна 49,37 рублям.

Смета составлена с учетом цен, взятых на 2000 год, а затем произведено удорожание на дату причинения ущерба.

В описательной части заключения имеется указание также на наличие в ... стеновых панелей, которые занимают часть стены, а другая часть оклеена обоями. В рамках исследования и осмотра установлено, что стеновые панели не были повреждены при затоплении жилого помещения, поэтому замене подлежат лишь обои.

Также отметила, что стоимость экспертного заключения и выставления счета за работу учреждения не относится к ее обязанностям, однако, отметила, что норма часа в организации установлена в размере 1 095 рублей.

С учетом, представленных доказательств, пояснений участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик Гилева Г.Н. ненадлежащим образом несла бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в пригодном для эксплуатации состоянии, расположенного по адресу: ..., относясь к собственности безхозяйственно, что привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже.

Суд не может принять во внимание заключение специалиста № ** от **.**,**, выполненное ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (л.д. 91А-105), представленное стороной истца, поскольку при составлении указанного заключения специалист ФИО10 не предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, установленный специалистам размер причиненного ущерба не отвечает принципам разумности и справедливости и противоречит установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд полагает, что требования стороны истца подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в пользу каждого из истцов с ответчика Гилевой Г.Н. с учетом зарегистрированного права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Таким образом, с ответчика Гилевой Г.Н. в пользу каждого из истцов Карасева В.А., Карасевой Т.П., Аскаровой Е.В. подлежит взысканию денежные средства в сумме 11 237 рублей.

Что касается требования истца Карасева В.А. о взыскании с ответчика Гилевой Г.Н. в его пользу возмещение убытков, понесенных для оплаты заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, то суд находит его заслуживающим внимания и в порядке ст.15 ГК РФ подлежащим взысканию с ответчика Гилевой Г.Н. в пользу истца Карасева В.А., поскольку как судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что для восстановления своего нарушенного право для обращения с иском в суд и определения цены иска, истец Карасев В.А. обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, оплата услуг специалиста, согласно квитанции составила 7 000 рублей (л.д. 40, 41, 42).

То обстоятельство, что данное заключение специалиста не было положено в основу решения суда для удовлетворения требований истцов в части размера ущерба, причиненного затопление, не умоляет самого факта несения расходов со стороны истца Карасева В.А. на составление заключения специалиста для возможности обращения в суд, с учетом установленного размера ущерба, определения подсудности с учетом размера ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца Карасева В.А. в части возмещения убытков в сумме 7 000 рублей, потраченных на составление заключение специалиста, суд не усматривает, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика Гилевой Г.Н. в пользу Карасева В.А.

Требования истца Карасева В.А. о взыскания с ответчика Гилевой Г.Н. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца Карасева В.А., как лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя с ответчика Гилевой Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной в материалы дела копии договора № ** об оказании юридических услуг от **.**,**,заключенного между Карасевым В.А. и ФИО11, истец поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту (истцу Карасеву В.А.) юридическую помощь в судебном процессе клиента к ответчику Гилевой Галине Николаевне о взыскании материального ущерба жилому помещению в связи с затоплением **.**,** (л.д. 149-150)

В соответствии с п. 2 указанного договора в рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы. Подготовить исковое заявление от имени клиента о взыскании материального ущерба жилому помещению в связи с затоплением **.**,** и осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе.

Согласно положению п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей, в т.ч. за подготовку искового заявления 5 000 рублей, участие в судебном процессе 10 000 рублей.

Оплата производится следующим образом:

- аванс в сумме 10 000 рублей оплачивается клиентом в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами;

- сумма 5 000 рублей оплачивается клиентом в течение 2 дней с момента принятия судом искового заявления по п. 2 настоящего договора к производству наличными денежными средствами.

Согласно копии приходного кассового ордера № ** от **.**,** следует, что принято от Карасева В.А. на основании договора **.**,** года № ** 10 000 рублей (л.д. 148)

Из копии квитанции от **.**,** № ** следует, что от Карасева В.А. принято на основании договора от **.**,** № ** рублей (л.д. 148)

С учетом того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены частично, то суд полагает, что требования истца Карасева В.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения основного требования, согласно следующего расчета:

33 711 рублей х 100% : 65 614, 03 рублей = 51,4%, где

65 614, 03 рублей – сумма ущерба, заявленная истцом,

33 711 рублей – размер удовлетворенных исковых требований,

15 000 х 51,4% = 7 710 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Доводы стороны ответчика о том, что копия квитанции и приходного кассового ордера не могут быть положены в основу решения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств опровергающих несение данных расходов со стороны истца Карасева В.А. суду не представлено.

Представитель истца ФИО11 участвовала при рассмотрении настоящего гражданского дела, что следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гилевой Г.Н. в пользу истца Карасева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 710 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям в части возмещения ущерба.

Кроме того, с ответчика Гилевой Г.Н. в пользу истца Карасева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 421, 33 рубль.

На основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Гилеву Г.Н. (л.д. 165-168)

Согласно сопроводительного письма от ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» стоимость проведенной экспертизы составила 21 900 рублей (л.д. 177)

Гилева Г.Н. внесла на счет ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 212)

При этом, в ходе рассмотрения дел стороной ответчика заявлялась до несогласии с размером стоимости экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ссылаясь на указанные на сайте данной организации расценки, в частности на стоимость подобного рода экспертных заключений в размере 4 500 рублей, которые и были оплачены ответчиком и 500 рублей – за выезд эксперта к месту осмотра.

С учетом частично удовлетворения требований истцов, а также доводов стороны ответчика, суд полагает, что заявление ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» о возмещении расходов по оплате за составление экспертного заключения подлежит частичному удовлетворению, согласно следующего расчета:

33 711 рублей х 100% : 65 614, 03 рублей = 51,4%, где

65 614, 03 рублей – сумма ущерба, заявленная истцом,

33 711 рублей – размер удовлетворенных исковых требований,

21 900 х 51,4% = 11 256, 60 рублей – размер расходов за составление экспертного заключения, который подлежит возмещению стороной ответчика Гилевой Г.Н.

С учетом, внесенных Гилевой Г.Н. денежных средств на счет ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» в сумме 5 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Гилевой Г.Н. в пользу экспертного учреждения 6 256, 60 рублей = 11 256, 60 – 5 000.

При этом, оставшаяся часть расходов по оплате услуг эксперта размере 48,6% подлежит взысканию с истцов в пользу экспертного учреждения в равных долях, исходя из следующего расчета.

21 900 х 48,6% = 10 643, 40 рубля – размер расходов за составление экспертного заключения, который подлежит возмещению стороной истца Карасевыс В.А., Карасевой Т.П., Аскаровой Е.В.

Таким образом, с Карасева В.А., Карасевой Т.П., Аскаровой Е.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 547, 80 рублей (10 643, 40 /3) с каждого.

Ходатайство стороны ответчика о предоставлении ему рассрочки платежа с учетом размера дохода ответчика, источника дохода, а также размера прожиточного минимума, установленного на территории проживания ответчика, то суд не может разрешить данное ходатайство в рамках настоящего гражданского дела, в связи с учетом положений ст. 203, 208, 434 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева Владимира Александровича, Карасевой Татьяны Павловны, Аскаровой Елены Владимировны к Гилевой Галине Николаевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гилевой Галины Николаевны, **.**,** года рождения уроженки ... (паспорт № **) в пользу Карасева Владимира Александровича в счет возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры денежные средства в сумме 11 237 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 710 рублей, убытки на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 421, 33 рубль.

Взыскать с Гилевой Галины Николаевны, **.**,** года рождения уроженки ... (паспорт серии № **) в пользу Карасевой Татьяны Павловны в счет возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры денежные средства в сумме 11 237 рублей.

Взыскать с Гилевой Галины Николаевны, **.**,** года рождения уроженки ... (паспорт серии № **) в пользу Аскаровой Елены Владимировны в счет возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры денежные средства в сумме 11 237 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карасева Владимира Александровича, **.**,** года рождения уроженца ... (паспорт серии № **), Карасевой Татьяны Павловны, **.**,** года рождения, уроженки ... (паспорт серии № **), Аскаровой Елены Владимировны, **.**,** года рождения, уроженки ... (паспорт серии № **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 547, 80 рублей с каждого.

Взыскать с Гилевой Галины Николаевны, **.**,** года рождения уроженки ... (паспорт серии № **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 256, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья                                                                Игнатьева Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено 02.04.2024