Решение по делу № 33-7618/2019 от 11.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7618

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г.Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области № 2-579/18 по иску ООО «АЛЬТЭК» к Попикову Владимиру Парфирьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Попикова Владимира Парфирьевича к ООО «АЛЬТЭК» о признании договора перенайма от 25.05.2016 незаключенным, признании договора совместной деятельности от 05.09.2016 прекращенным по частной жалобе Попикова Владимира Парфирьевича на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2019 г.

(судья Лукинов М.Ю.),    

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬТЭК» обратилось в суд с иском к Попикову В.П. о взыскании денежных средств в размере 720 768,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 408 руб. (л.д.2-4 т.1).

Попиков В.П. обратился с встречном иском к ООО «АЛЬТЭК» о признании незаключенным договора перенайма земельного участка от 25.05.2016, заключенного между ИП Главой КФХ Попиковым В.П. и ООО «АЛЬТЭК», признании прекращенным договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 05.09.2016, заключенного между ИП Главой КФХ Попиковым В.П. и ООО «АЛЬТЭК» (л.д.96-102 т.1).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.11.2018 встречные исковые требования Попикова В.П. удовлетворены, в удовлетворении иска ООО «АЛЬТЭК» отказано (л.д.226,227-233 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2019 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЛЬТЭК» - без удовлетворения (л.д.34,35-45 т.2).

Попиков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АЛЬТЭК» расходов по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб. (л.д.53-54 т.2).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2019 г. заявление Попикова В.П. удовлетворено частично, с ООО «АЛЬТЭК» в пользу Попикова В.П. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (л.д.67-68 т.2).

В частной жалобе Попиков В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое определение.

В жалобе указал, что судом произвольно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, в то время как стоимость оказанных представителем услуг определена на основании минимальных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь в Воронежской области (л.д.71-72 т.2).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что Попиков В.П. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Попиковым В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката по ордеру Сорокиной О.В. в общей сумме 61 000 руб. в объеме участия в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, составления встречного искового заявления, объяснений, возражений на апелляционную жалобу ООО «АЛЬТЭК».

Заявителем также понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6 в размере 12 000 руб. в объеме участия представителя в Воронежском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АЛЬТЭК».

Таким образом, в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей.

При этом районный суд правомерно не принял в качестве доказательств квитанции о несении расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 в общей сумме 10 000 рублей по составлению отзыва на возражение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-176 т.1), и объяснений на уточненное исковое заявление ООО «АЛЬТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215 т.1), поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что данные документы составлены и подписаны вторым представителем заявителя – ФИО7, при этом доказательств оплаты услуг ФИО7 истцом не представлено.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными, необходимыми и подлежащими взысканию расходы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Попикова В.П., в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Попикова В.П. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, определенных стороной исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не обязательно для суда при определении разумности понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел характер спора, объем оказанных услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:    

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Попикова Владимира Парфирьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: