Решение по делу № 33-4213/2022 от 23.03.2022

Судья Ковалев А.П. дело № 33-4213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2022 по иску Алексеева Александра Геннадьевича к Алексеевой Людмиле Викторовне, Лаврентьеву Евгению Анатольевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алексеева Александра Геннадьевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева Александра Геннадьевича к Алексеевой Людмиле Викторовне, Лаврентьеву Евгению Анатольевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Алексеев А.Г. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.В., Лаврентьеву Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку его не проживание в квартире вызвано конфликтными и неприязненными отношениями с ответчиками. Ответчики до настоящего времени решение суда не исполняют, иного жилого помещения, кроме спорной квартиры в <адрес> он не имеет, в связи с чем вынужден заключать договора коммерческого найма жилого помещения от 29 ноября 2018 года и 30 мая 2019 года, согласно которым <.......> передавала ему во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на срок с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года с уплатой 11 000 руб. в месяц и с 1 июня 2019 года по 31 октября 2019 года с уплатой 10000 руб. в месяц. По двум договорам им в общей сумме оплачено 105000 руб. Кроме того, действиями ответчиков по созданию препятствий во вселении в спорную квартиру, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с каждого ответчика сумму убытков в размере 52500 руб. и моральный вред в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеевым А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что решение суда о вселении, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, исполнено не ранее 12 декабря 2019 года, доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется, однако исполнительное производство, по его мнению, до настоящего времени не окончено, поскольку постановление от 12 декабря 2019 года он не получал.

Ответчик Алексеева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Алексеева А.Г. и его представителя Шамайко Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Лаврентьева Е.А. и его представителя Малышева В.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года удовлетворены в части исковые требования Алексеева А.Г. к Алексеевой Л.В., Лаврентьеву Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранение препятствий в пользовании. Алексеев А.Г. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на Алексееву Л.В., Лаврентьева Е.А. возложена обязанность не чинить Алексееву А.Г. препятствий в пользовании данным жилым помещением, в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отказано. Из текста решения суда усматривается, что Алексеев А.Г. не проживает в спорной квартире, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиками, которые препятствуют в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец вынужденно покинул квартиру.

На основании указанного решения в отношении должников Алексеевой Л.В. и Лаврентьева Е.А., взыскателя Алексеева А.Г. возбуждено исполнительное производство № <...> (№ <...>) о вселении, которое окончено в 2015 году в связи с фактическим исполнением. Материалы исполнительного производства № <...> № <...>) в отношении должника Алексеевой Л.В. уничтожены за истечением срока хранения, однако постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Лаврентьева Е.А. отменено, исполнительное производство возобновлено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского УФССП России по Волгоградской области 12 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении должника Лаврентьева Е.А. окончено, в связи с фактическим исполнением, вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что 21 декабря 2016 года и 25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем, после составления актов совершения исполнительных действий по вселению истца, выносились постановления об окончании, в связи с фактическим исполнением, которые отменялись, страшим судебным приставом по заявлению взыскателя без ссылки на допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку ответчики решение суда не исполняют, а он иного жилого помещения в собственности и пользовании не имеет, то по вине ответчиков понес расходы по найму жилого помещения, которые подлежат взысканию с ответчиков как убытки с компенсацией морального вреда. Ответчики не предоставляют ему определенную комнату для проживания и не убирают свои вещи для размещения его вещей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из текста решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2016 года, вынесенного по делу по иску Алексеева А.Г. к Алексеевой Л.В., Лаврентьеву Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда следует, что исполнительное производство в отношении Алексеевой Л.В. и Лаврентьева Е.А. о вселении окончено 18 марта 2015 года в связи с фактическим исполнением. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции от 1 февраля 2022 года, с 2018 года и до настоящего времени Алексеев А.Г. имеет ключи и доступ в жилое помещение, в квартире имеются вещи истца, в том числе диван, однако истец полагает, что фактического вселения в жилое помещение не произведено, поскольку ответчики не предоставляют ему конкретное место для проживания в квартире и не убирают свои вещи, в связи с чем он не имеет возможности использовать квартиру по назначению. Ответом комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда от 11 июня 2019 года и актами судебного пристава-исполнителя подтверждается факт нахождения в квартире принадлежащего истцу имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что решением суда от 2010 года истец вселен в жилое помещение с возложением на ответчиков обязанности не препятствовать в пользовании квартирой и в определении порядка пользования отказано, пришел к выводу о том, что стороной истца относимых и допустимых доказательств не возможности использования квартиры, после фактического допуска в жилое помещение и размещения в квартире личных вещей, ввиду отсутствия определенного порядка пользования помещениями, не представлено.

Поскольку не согласие истца с местом расположения вещей ответчиков в спорной квартире и не возможность сторон самостоятельно определить порядок пользования данной квартирой, которая находится в общем пользовании сторон, не может являться основанием для признания факта вынужденного несения истцом расходов по найму жилого помещений и не подтверждает возникновение у истца вследствие неправомерных действий ответчиков убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Лаврентьева Е.А. и Алексеевой Л.В. и наступлением негативных для Алексеева А.Г. последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: