Решение по делу № 8Г-18107/2023 [88-22533/2023] от 20.06.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экип» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-7268/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, и кассационной жалобе ФИО3, поданной ее представителем по доверенности ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экип» (далее - ООО СК «Экип»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СК «Экип», правопреемником которого является ООО СК «ТИТ», договор страхования КАСКО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам Угон/Хищение + Ущерб составила 3 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истице автомобиль Hyundai Equus.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управляющий автомобилем Hyundai Equus, -
ФИО11, который не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем Инфинити под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобилем Опель Астра под управлением водителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала страховщику заявление о страховом возмещении, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано по тем мотивам, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Д Файн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 004 995 руб., что превышает страховую сумму, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 041 905 руб.

ФИО1 просила взыскать с ООО «СК «Экип» страховое возмещение в размере 2 055 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 725 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО11, ООО СК «Экип» о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля Инфинити ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11

С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО СК «Экип» страховое возмещение в сумме 645 586,78 руб., с ФИО11 ущерб 270 931,22 руб., указав, что гражданская ответственность лица, управляющего т/с Инфинити на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания «Татарстан» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала в страховую компанию заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Автоэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет 1 316 500 руб. Не возмещен ущерб в сумме 916 500 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от
ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ТИТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 055 200 руб., неустойка - 49 362,50 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 руб., штраф 500 000 руб.

С ООО СК «ТИТ» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 916 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 12 191,90 руб.

С ООО СК «ТИТ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 19 022,81 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

С ФИО1, ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» взыскана стоимость проведенной экспертизы 62 500 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий акционерного общества «НАСКО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых заявляет о необоснованном привлечении судом первой инстанции АО «НАСКО» к участию в деле и прекращении производства по делу по искам
ФИО1 и ФИО3 в части требований к АО «НАСКО», ссылаясь на то, что требования подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «НАСКО».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что управляя транспортным средством Hyundai Equus, не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Инфинити, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобилем Опель Астра, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО9, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Страховая компания «Экип», заключившая с ФИО1 договор страхования по риску КАСКО, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Эксперт», повреждения транспортного средства Hyundai Equus не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Hyundai Equus, Инфинити и Опель Астра.

ФИО1 в обоснование требований представила заключение
№ от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Д Файн», в соответствии с которым повреждения, зафиксированные на автомобиле Hyundai Equus, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Некст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus составляет 3 004 995 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 1 041 905 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, проведенную автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз «Альянс». В заключении от
ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства Hyundai Equus соответствуют заявленному столкновению с автомобилем Инфинити и автомобилем Опель Астра и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах, включая элементы системы пассивной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Equus без учета износа составляет 2 365 900 руб., с учетом износа 2 116 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость автомобиля 2 250 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 1 194 800 руб.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, указав, что оно составлено в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом при проведении исследований использовались методические рекомендации, не действующие на момент проведения оценки.

Исследования проведены не в полном объеме, имеются противоречия. На странице 11 заключения экспертом указано, что с остановившимся автомобилем Инфинити произошло столкновение автомобиля Опель Астра. Указанные данные являются недостоверными, поскольку в материалах дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях участников информация о взаимодействии этих двух автотранспортных средств отсутствует.

Экспертом не произведены какие-либо исследования по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведенную автономной некоммерческой организацией «Центр судебных исследований «РиК», согласно заключению которой повреждения транспортного средства Инфинити, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда положила в основу заключение АНО «Центр судебных исследований «РиК», указав, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным, понятным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил рецензию на заключение судебной экспертизы, указав, что рецензия не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Эксперт», и рамках судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных исследований «РиК», не нашел подтверждение факт страхового события - причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при указанных участниками обстоятельствами; повреждения автомашин не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и его механизму. Эксперты при проведении данных экспертиз, пришли к одному и тому же выводу, который мотивирован, научно обоснован, сделан лицами, имеющими специальное образование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отклоняя заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз «Альянс», суд апелляционной инстанции указал, что экспертом использовались методические рекомендации, не действующие на момент проведения оценки.

Между тем, в списке использованной литературы в числе других источников указаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданные в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России».

Эти же рекомендации использованы и АНО «Центр судебных исследований «РиК» при составлении заключения повторной экспертизы.

Вывод судебной коллегии, что экспертом не произведены исследования по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, противоречит тексту заключения, в котором подробно изложено исследование с приведением схем, фотографий, материалов дела об административном правонарушении.

Ссылку на указание на странице 12 заключения на столкновение с остановившимся автомобилем Инфинити автомобиля Опель Астра суд апелляционной инстанции признал противоречием, однако содержание заключения в целом не исследовал, не установил, основаны ли выводы эксперта на приведенной посылке, не вызвал в судебное заседание эксперта для разъяснения указанного обстоятельства.

Заключение повторной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения формальных требований, однако содержание заключения не исследовано, не приведены суждения относительно методов исследования, использованных экспертом, не устранены противоречия между заключениями двух судебных экспертиз.

Рецензия на заключение повторной экспертизы отклонена судом апелляционной инстанции по формальным основаниям, без исследования ее содержания. Действительно, рецензия не является заключением экспертизы, однако как письменное доказательство (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит исследованию и оценке с точки зрения содержащихся в ней сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки иные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, не учел, что акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» признало случай страховым и выплатило ФИО9 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., не истребовал документы, явившиеся основанием для выплаты страхового возмещения.

Как следует из искового заявления ФИО1, она просила взыскать страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Hyundai Equus в результате столкновений с двумя транспортными средствами: Инфинити и Опель Астра, представив заключение общества с ограниченной ответственностью «Д Файн» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила повторную экспертизу для исследования вопроса о наличии повреждений автомобиля Инфинити в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения повторной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных исследований «РиК», касаются только образования повреждений автомобиля Инфинити (л.д. 145, том 5). Суждений, опровергающих доводы ФИО1 о повреждении автомобиля Hyundai Equus в результате столкновения с автомобилем Опель Астра и представленные ею доказательства, апелляционное определение не содержит.

Исходя из изложенного апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи