Решение по делу № 1-186/2015 от 31.03.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Квач Л.М., помощников прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Иванова А.А., Лазаревой А.Н., заместителя прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Гусева Р.П.,

подсудимого Захарова ФИО79,

защитников адвокатов Шумаева Е.Ю., Кузнецова А.А.

представителей потерпевших ФИО80

при секретаре Резниченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Захаров С.А., будучи одним из учредителей ФИО82 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по юридическому адресу: <адрес>, в соответствие с протоколом общего собрания участников ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ был избран директором ФИО84 Являясь единоличным исполнительным органом управления общества, Захаров С.А. в соответствии с Уставом ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ, был наделен обязанностями, наряду с иными, а именно:

- осуществление оперативного руководства работой общества;

- распоряжение имуществом общества в пределах, установленных законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- выступление без доверенности от имени Общества, представление его во всех учреждениях, предприятиях и организациях как в Российской Федерации, так и за границей;

- совершение всякого рода сделок и иных юридических действий, выдача доверенностей, открытие в банках расчетных и других счетов общества;

- утверждение правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение их соблюдения;

- прием на работу и увольнение работников общества, применение к работникам мер поощрения и наложение на них взысканий в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка общества;

- утверждение программы финансово-хозяйственной деятельности общества;

-утверждение штатного расписания;

-совершение иных действий, вытекающих из федерального законодательства.

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- право первой подписи под финансовыми документами;

- принимать участие в распределении прибыли;

- организация ведения бухгалтерского учета и отчетности общества;

то есть, выполнение организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций в ООО «<данные изъяты>».

Исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств Товарищества собственников жилья «ФИО86», в рамках ФЗ № 185- ФЗ от 21.07.2007 г., выделяемых в виде субсидии областного бюджета (средств «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», средств областного бюджета на софинансирование средств Фонда содействия реформированию ЖКХ), а также средств местного бюджета на софинансирование доли участия муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме и средств, поступивших от граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, используя свое служебное положение, а именно полномочия, перечисленные выше, злоупотребляя доверием начальника Отдела ЖКК Администрации <адрес> ФИО52, подписывающего акты формы КС-2 и осуществляющего контроль за освоением денежных средств, обманув специалиста МУ «Управление городского строительства» <адрес> ФИО6 осуществляющую строительный контроль за ведением работ по капитальному ремонту и председателя ТСЖ «ФИО87» ФИО11, не сообщив им о замене кровельного материала, и завышении объемов указанных в актах КС-2 работ, в период с 11.05.2010 по 24.12.2010 похитил денежные средства в особо крупном размере на сумму 1202432 рубля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Захаров С.А., находясь в <адрес>, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ТСЖ «ФИО88», расположенного по адресу: <адрес> в лице председателя ФИО11, согласно которому, ТСЖ «ФИО89» поручает, а ООО «ФИО90» в лице директора Захарова С.А. обязуется на свой риск, с использованием своих материалов в соответствие утвержденной собственниками сметной документации (приложения № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в установленный графиками производства работ срок до ДД.ММ.ГГГГ (приложения № 2 к Договору) выполнить капитальный ремонт: инженерных систем теплоснабжения; инженерных систем водоснабжения, инженерных систем водоотведения, крыши, фасада, подвала многоквартирного <адрес>, <адрес>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ТСЖ «ФИО91» приняло на себя обязательство, при условии начала работ, перечислить единовременно подрядчику аванс в размере <данные изъяты>% стоимости строительно-монтажных работ, по исполнению работ принять и оплатить с учетом аванса, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 календарных дней по предоставлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, то есть официальных документов унифицированная форма которых Утверждена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ составляются по результатам выполненных работ, являются документом, согласно которого заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется за счет денежных средств, поступивших на счет ТСЖ «ФИО92»» в виде субсидии областного бюджета, местного бюджета на софинансирование доли участия муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме и средств, поступивших от граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома.

Так, Захаров С.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение и доверительные отношения, возникшие в результате делового общения и занимаемой должности, злоупотребляя доверием председателя ТСЖ «ФИО93» ФИО11, специалиста МУ «ФИО94» ФИО6, ответственного за проведение строительного контроля при производстве капитального ремонта и начальника Отдела ЖКК Администрации <адрес> ФИО52, осуществляющего контроль за выполнением работ и плановое освоение денежных средств, умышленно не поставив их в известность о замене кровельного материала, обманул, отразив в актах выполненных работ формы КС-2, не соответствующие действительности сведения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения выполнить в полном объеме взятые на себя договорные обязательства, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, но имея реальную возможность это сделать, заведомо зная, что незаконно произвел замену кровельного материала, не согласовав ее в установленном законом порядке, не выполнил работы по капитальному ремонту кровли в полном объеме, предоставлял ФИО5, не являющейся работником ООО «ФИО95» черновые записи по которым та, используя компьютерную технику, изготавливала акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и передавала Захарову С.А.. Так Захаров С.А., изготовил официальные документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту кровли: №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в которых в актах КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указал недостоверные сведения о выполнении работ в соответствии с ТЕР12-01-002-08, согласно которого необходимо использовать: «битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты> и <данные изъяты>: и битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы <данные изъяты>», фактически использовав, более дешевый кровельный материал: «<данные изъяты>», сертификаты качества которых, приложил к актам освидетельствования скрытых работ с целью камуфлирования своих незаконных действий. Данные акты Захаров С.А. подписал сам и предоставил на подпись специалисту МУ «Управление городского строительства» ФИО6, начальнику ОЖКК Администрации <адрес> ФИО52 и вместе со справками формы КС-3 председателю ТСЖ «ФИО96» ФИО11, которые, не зная о содержащихся в документах недостоверных сведениях, доверяя Захарову С.А., подписали их, тем самым подтвердили выполнение работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Захаров С.А., в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11, ФИО6 и ФИО52, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения выполнить в полном объеме взятые на себя договорные обязательства, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, но имея реальную возможность это сделать, заведомо зная, что ООО «ФИО97» не выполнило работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, фасада и подвала в полном объеме, указанном в актах КС-2, не согласовал данные изменения в установленном законом порядке, не поставил об этом в известность контролирующие органы, умышленно предоставлял ФИО5, не являющейся работником ООО «ФИО98» черновые записи по которым та, используя компьютерную технику, изготавливала акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые отдавала Захарову С.А.. Так Захаров С.А., изготовил официальные документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2: по капитальному ремонту водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по капитальному ремонту теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по капитальному ремонту системы водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по капитальному ремонту фасада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -<данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; по капитальному ремонту подвала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.. В актах по капитальному ремонту водоснабжения №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по капитальному ремонту теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по капитальному ремонту системы водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту фасада № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по капитальному ремонту подвала № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно указал заведомо ложные сведения, о том, что работы выполнены в полном объеме с учетом указанных в них объемов и материалов, подписал их сам и предоставил на подпись специалисту МУ «Управление городского строительства» ФИО6, начальнику ОЖКК Администрации <адрес> ФИО52 и вместе со справками формы КС-3 председателю ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11, которые, не зная о содержащихся в документах недостоверных сведениях, доверяя Захарову С.А., подписали их, тем самым подтвердили выполнение работ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «ФИО99» №, открытый ОАО КБ «ФИО100», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с расчетного счета ТСЖ «ФИО101» №, открытого в ФИО10 ОСБ № Юго-Западного банка СБ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислен 30% аванс общей стоимости капитального ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по акту выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по акту выполненных работ по капитальному ремонту кровли № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по актам выполненных работ по капитальному ремонту фасада № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по актам выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по акту выполненных работ по капитальному ремонту фасада № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по актам выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по акту выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по акту выполненных работ по капитальному ремонту крыши № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по акту выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения № от <данные изъяты>.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по актам выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от <данные изъяты>.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по актам выполненных работ по капитальному ремонту крыши № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по акту выполненных работ по капитальному ремонту подвала № от ДД.ММ.ГГГГ.;

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «ФИО102» № в дополнительном офисе ОАО КБ «ФИО103» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с расчетного счета ТСЖ «ФИО104» №, открытого в ФИО10 ОСБ № Юго-Западного банка СБ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рубль, а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по акту выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Всего по платежным поручениям ТСЖ «ФИО105» на расчетные счета ООО «ФИО106» перечислены денежные средства в оплату за проведенные работы по капитальному ремонту дома на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению строительно – технической судебной экспертизы фактический объем выполненных работ ООО «ФИО107» при капитальном ремонте <адрес> <адрес>. <адрес>, <адрес> выполнен менее заявленного в Актах КС-2.

Разница фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту, согласно:

Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли состоит в следующих позициях:

- Ручки для окон и дверей: ручка-скоба <данные изъяты> литая: по Акту – 4 шт; по Факту – 0;

- Замки: врезные оцинкованные с цилиндровым механизмом: По Акту - 2 шт; по Факту – 1 шт;

- Битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты> <данные изъяты> по Акту – 1179,0375 м2; по Факту – (минус) 1179,0375 м2;

- Битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты> <данные изъяты>: по Акту – 2358,075 м2; по Факту – (минус) 2358,075 м2;

- Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков: по Акту – 417,6 м; по Факту – 0.

- Битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты> <данные изъяты>: по Акту - 400,2575 м2; по Факту – (минус) 400,2575 м2;

- Битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты> <данные изъяты>: по Акту -800,515 м2; по Факту – (минус) 800,515 м2;

- Битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты> <данные изъяты>: по Акту - 503,244 м2; по Факту – (минус) 503,244 м2.

-Битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты>: по Акту - 314,755 м2; по Факту – (минус) 314,755 м2;

- Битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты>: по Акту -629,51 м2; по Факту – (минус) 629,51 м2.

Всего по капитальному ремонту кровли в соответствие с Актами КС-2 указано о выполнении работ и использовании материалов на сумму <данные изъяты> рублей, что превышает фактически выполненные объемы работ с фактически примененным материалом на сумму <данные изъяты> рублей.

Разница фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения, согласно Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водоснабжения состоит в следующих позициях:

-Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 75 мм-Кол-во по Акту КС№-68 м трубопровода-Кол-во по факту-0 м трубопровода;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) опоры пластмассовые для труб диаметром, мм: 75-Кол-во по Акту КС-2-46 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) опоры пластмассовые для труб диаметром, мм: 90-Кол-во по Акту КС-2-6 шт.-Кол-во по факту-0 шт;.

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) муфта переходная внутренняя/наружная диаметром, мм: 90/75-Кол-во по Акту КС-2-1 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) муфта переходная внутренняя/наружная диаметром, мм: 75/63-Кол-во по Акту КС-2-1 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) тройники диаметром, мм: 90-Кол-во по Акту КС-2-8 шт.-Кол-во по факту-0 шт.

Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водоснабжения состоит в следующих позициях:

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) муфта диаметром, мм: 75-Кол-во по Акту КС-2-10 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) тройники диаметром, мм: 75-Кол-во по Акту КС-2-9 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) муфта переходная внутренняя/наружная диаметром, мм: 75/50-Кол-во по Акту КС-2-4 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) угольники 90 градусов диаметром, мм: 75-Кол-во по Акту КС-2-16 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Тройники прямые неравнопроходные размером, мм: 90x50x90 т-Кол-во по Акту КС-2-6 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) муфта диаметром, мм: 90-Кол-во по Акту КС-2-2 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Муфты комбинированные разъемные (наружная резьба) размером, <данные изъяты>": 20-1/2-Кол-во по Акту КС-2-30 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) тройники переходные диаметром, мм: 50-40-50-Кол-во по Акту КС-2-5 шт.-Кол-во по факту-0 шт.

-Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 20 мм -Кол-во по Акту КС-2-131,25 м трубопровода-Кол-во по факту-0 м трубопровода;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена, арматура <данные изъяты> опора пластмассовая для труб диаметром, мм: 20-Кол-во по Акту КС-2-181 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) переходе металлической резьбой наружной диаметром: 20x3/4”-Кол-во по Акту КС-2-40 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) муфты комбинированная (наружная резьба) размером, <данные изъяты> 20-3/4-Кол-во по Акту КС-2-40 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена, арматура <данные изъяты> колено 90 градусов, диаметром, мм: 20-Кол-во по Акту КС-2-50 шт.-Кол-во по факту-0 шт.

-Вентиль бронзовый запорный <данные изъяты> для воды до 70 градусов, давлением 1,0 мпа, диаметром, мм: 20-Кол-во по Акту КС-2-125 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) муфты комбинированная (наружная резьба) размером, <данные изъяты>": 20-3/4-Кол-во по Акту КС-2-98 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена, арматура <данные изъяты> колено 90 градусов, диаметром, мм: 20-Кол-во по Акту КС-2-10 шт.-Кол-во по факту-0 шт.

-Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 75 мм -Кол-во по Акту КС-2-5,4 м трубопровода-Кол-во по факту-0 м трубопровода;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) муфты переходная внутренняя/наружная диаметром, мм: 20/40-Кол-во по Акту КС-2-6 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты> муфты переходная внутренняя/наружная диаметром, мм: 20/32-Кол-во по Акту КС-2-10 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) угольники 90 градусов диаметром, мм: 75-Кол-во по Акту КС-2-5 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

Разница фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения, согласно Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водоотведения состоит в следующем в - прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 50 мм-Кол-во по Акту КС-2-13,5 м трубопровода-Кол-во по факту-0 м трубопровода.

Разница фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения (отопления), согласно Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту теплоснабжения состоит в - смене воздушных кранов радиаторов-Кол-во по Акту КС-2-43 шт.-Кол-во по факту-22 шт.

Акта КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту теплоснабжения состоит в следующих позициях:

-Смена воздушных кранов радиаторов-Кол-во по Акту КС-2-15 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

Всего по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения в соответствие с Актами КС-2 указано о выполнении работ и использовании материалов на сумму <данные изъяты> рубль, что превышает стоимость фактически проведенных работ с фактически примененными материалами на сумму <данные изъяты> рубль.

Разница фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту фасада, согласно Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада состоит в - устройстве основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям: по Акту - 382,30 м2 поверхности; по Факту – 0.

Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада состоит в следующих позициях:

-Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: по Акту - 82,8 м2; по Факту - 82,4 м2;

-Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: по Акту - 82,8 м2; по Факту - 82,4 м2;

- в несоответствии фактически примененного кровельного материала при производстве работ по «Устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков».

Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада состоит в - Устройстве кровель плоских из наплавляемых материалов в три слоя: по Акту - 4,0 м2 кровли; по Факту - 0.

Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада состоит в несоответствие фактически примененного кровельного материала при производстве работ по «Устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков».

Всего по капитальному ремонту фасада в соответствие с Актами КС-2 указано о выполнении работ и использовании материалов на сумму <данные изъяты> рубль, что превышает стоимость фактически проведенных работ с фактически примененными материалами на сумму <данные изъяты> рубль.

Разница фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту подвала, согласно Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту подвала состоит в позиции- замки: врезные оцинкованные с цилиндровым механизмом: по Акту - 3шт; по Факту – 0.

Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту подвала состоит в следующих позициях:

1.Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка: по Акту - 1,13 м3 материала основания; по Факту – 0;

2.Песок природный для строительных работ средний: по Акту - 1,13 м3 материала основания; по Факту – 0;

3.Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня: по Акту – 2,25 м3; по Факту – 0;

4.Щебень известняковый для строительных работ: по Акту – 2,25 м3; по Факту – 0.

Всего по капитальному ремонту подвала в соответствие с Актами КС-2 указано о выполнении работ и использовании материалов на сумму <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость фактически проведенных работ с фактически примененными материалами на сумму <данные изъяты> рубль.

Таким образом, Захаров С.А., внеся заведомо ложные сведения в Акты КС-2, в части объемов выполненных работ и используемых материалов при капитальном ремонте кровли, инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, фасада и подвала дома, злоупотребляя доверием, используя свое служебное положение, завысил стоимость выполненных объемов работ и указал не соответствующий действительности кровельный материал при капитальном ремонте кровли на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте фасада дома на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте подвала на сумму <данные изъяты> руб., в результате чего похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., причинив ТСЖ «ФИО108» в лице представителя ФИО11 и Администрации <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенные денежные средства Захаров С.А. использовал в личных интересах: а именно на перечисление налогов, страховых взносов и сборов, погашение займов, оплату членских взносов в адрес некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», услуги банка, часть денежных средств получил из кассы общества наличными и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, Захаров ФИО109, будучи одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ФИО110» (далее по тексту ООО «ФИО111») ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по юридическому адресу: <адрес>, в соответствие с протоколом общего собрания участников ООО « ФИО112» от ДД.ММ.ГГГГ был избран директором ООО «ФИО113». Являясь единоличным исполнительным органом управления общества, Захаров С.А. в соответствии с Уставом ООО «ФИО114» от ДД.ММ.ГГГГ, был наделен обязанностями, наряду с иными, а именно:

- осуществление оперативного руководства работой общества;

- утверждение правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение их соблюдения;

- утверждение программы финансово-хозяйственной деятельности общества;

-утверждение штатного расписания;

-совершение иных действий, вытекающих из федерального законодательства.

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- право первой подписи под финансовыми документами;

- принимать участие в распределении прибыли;

- организация ведения бухгалтерского учета и отчетности общества;

то есть, выполнение организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций в ООО «ФИО115».

Исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств Товарищества собственников жилья «ФИО116» (далее по тексту ТСЖ «ФИО117»), в рамках ФЗ № 185- ФЗ от 21.07.2007 г., выделяемых в виде субсидии областного бюджета ( средств «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», средств областного бюджета на софинансирование средств Фонда содействия реформированию ЖКХ), а также средств местного бюджета на софинансирование доли участия муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме и средств, поступивших от граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, используя свое служебное положение, а именно полномочия, перечисленные выше, злоупотребляя доверием начальника Отдела ЖКК Администрации <адрес> ФИО52, подписывающего акты формы КС-2 и осуществляющего контроль за освоением денежных средств, обманув специалиста МУ «Управление городского строительства» <адрес> ФИО6 осуществляющей строительный контроль за ведением работ по капитальному ремонту и председателя ТСЖ «ФИО118» ФИО11, не сообщив им о замене кровельного материала, и завышении объемов указанных в актах КС-2 работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля при следующих обстоятельствах.

11.05.2010 в дневное время суток, Захаров С.А., находясь в <адрес>, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ТСЖ «ФИО119», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> лице председателя ФИО11, согласно которого, ТСЖ «ФИО120» поручает, а ООО «ФИО121» в лице директора Захарова С.А. обязуется на свой риск, с использованием своих материалов в соответствие утвержденной собственниками сметной документации (приложения № к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в установленный графиками производства работ срок до ДД.ММ.ГГГГ ( приложения № к Договору) выполнить капитальный ремонт: инженерных систем теплоснабжения; инженерных систем водоснабжения, инженерных систем водоотведения, крыши, фасада, подвала многоквартирного <адрес> <адрес>, <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ТСЖ «ФИО122» приняло на себя обязательство при условии начала работ, перечислить единовременно подрядчику аванс в размере 30% стоимости строительно-монтажных работ, по исполнению работ принять и оплатить с учетом аванса, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 календарных дней по предоставлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, то есть официальных документов унифицированная форма которых Утверждена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике, от 11.11.1999 г. №100, которые в соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ составляются по результатам выполненных работ, являются документом, согласно которого заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется за счет денежных средств, поступивших на счет ТСЖ «<данные изъяты>» в виде субсидии областного бюджета, местного бюджета на софинансирование доли участия муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме и средств, поступивших от граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома.

Так, Захаров С.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение и доверительные отношения, возникшие в результате делового общения и занимаемой должности, злоупотребляя доверием председателя ТСЖ «ФИО123» ФИО11, специалиста МУ «УГС» ФИО6, ответственного за проведение строительного контроля при производстве капитального ремонта и начальника Отдела ЖКК Администрации <адрес> ФИО52, осуществляющего контроль за выполнением работ и плановое освоение денежных средств, умышленно не поставив их в известность о замене кровельного материала, обманул, отразив в актах выполненных работ формы КС-2, не соответствующие действительности сведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения выполнить в полном объеме взятые на себя договорные обязательства, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, но имея реальную возможность это сделать, заведомо зная, что незаконно произвел замену кровельного материала, не согласовав ее в установленном законом порядке, не выполнил работы по капитальному ремонту кровли в полном объеме, умышленно предоставлял ФИО5, не являющейся работником ООО «ФИО124» черновые записи по которым та, используя компьютерную технику, изготавливала акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые передавала Захарову С.А.. Так Захаров С.А., изготовил официальные документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту кровли: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в которых указал недостоверные сведения о выполнении работ в соответствии с <данные изъяты>, согласно которого необходимо использовать: «битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты> и <данные изъяты>: и битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы полиэстер <данные изъяты> и полиэстер <данные изъяты>», фактически использовав, более дешевый кровельный материал: «Линокром <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>», сертификаты качества которых, приложил к актам освидетельствования скрытых работ с целью камуфлирования своих незаконных действий. Данные акты Захаров С.А. подписал сам и предоставил на подпись специалисту МУ «Управление городского строительства» ФИО6, начальнику ОЖКК Администрации <адрес> ФИО52 и вместе со справками формы КС-3 председателю ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11, которые, не зная о содержащихся в документах недостоверных сведениях, доверяя Захарову С.А., подписали их, тем самым подтвердили выполнение работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Захаров С.А., в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11, ФИО6 и ФИО52, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения выполнить в полном объеме взятые на себя договорные обязательства, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, но имея реальную возможность это сделать, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, фасада и подвала в полном объеме, указанном в актах КС-2, не согласовал данные изменения в установленном законом порядке, не поставил об этом в известность контролирующие органы, умышленно предоставлял ФИО5, не являющейся работником ООО «<данные изъяты>», черновые записи по которым та, используя компьютерную технику, изготавливала акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые передавала Захарову С.А.. Так Захаров С.А., изготовил официальные документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2: по капитальному ремонту водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; по капитальному ремонту теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -<данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; по капитальному ремонту системы водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по капитальному ремонту фасада № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; по капитальному ремонту подвала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, при этом в актах по капитальному ремонту водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по капитальному ремонту системы водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ; по капитальному ремонту фасада № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по капитальному ремонту подвала № от ДД.ММ.ГГГГ; указал заведомо ложные сведения, о том, что работы выполнены в полном объеме с учетом указанных в них объемов и материалов, подписал их сам и предоставил на подпись специалисту МУ «Управление городского строительства» ФИО6, начальнику ОЖКК Администрации <адрес> ФИО52 и вместе со справками формы КС-3 председателю ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11, которые, доверяя Захарову С.А., не зная о содержащихся в документах недостоверных сведениях подписали их, тем самым подтвердили выполнение работ на общую сумму <данные изъяты> рубля.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» №, открытого в ФИО10 ОСБ № Юго-Западного банка СБ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>, а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по актам выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по актам выполненных работ по капитальному ремонту кровли № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., в счет оплаты по акту выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.;

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе ОАО КБ «ФИО125» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с расчетного счета ТСЖ «ФИО126» №, открытого в ФИО10 ОСБ № Юго-Западного банка СБ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, перечислило денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по акту выполненных работ капитального ремонта инженерных систем водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ..

Всего по платежным поручениям ТСЖ «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в оплату за проведенные работы по капитальному ремонту дома на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства на сумму <данные изъяты> рубля в счет оплаты за капитальный ремонт кровли, <данные изъяты> рубля в оплату капитального ремонта подвала, фасада и инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены на счет ТСЖ « ФИО127» по результату проведенной проверки КРУ.

Согласно заключения строительно – технической судебной экспертизы фактический объем выполненных работ ООО «ФИО128» при капитальном ремонте <адрес> <адрес>, <адрес> выполнен менее заявленного в Актах КС-2.

Разница фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту, согласно:

- Разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя): по Акту – 320 м2; по Факту – 0;

- Ручки для окон и дверей: ручка-скоба <данные изъяты> литая: по Акту – 2 шт.; по Факту - 0

- Замки: врезные оцинкованные с цилиндровым механизмом: по Акту - 1 шт.; по Факту – 0;

-Битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты>: по Акту – 505,08 м2; по Факту – (минус) 505,08 м2;

- Битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты>: по Акту – 1010,16 м2; по Факту – (минус) 1010,16 м2.

- Разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя): по Акту – 137,5 м2; по Факту -15,3 м2;

- Битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты>: по Акту – 505,08 м2; по Факту – (минус) 505,08 м2;

- Битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты> 3.0: по Акту – 1010,16 м2; по Факту – (минус) 1010,16 м2;

- Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков: по Акту – 156,78 м примыканий; по Факту – 25,55 м примыканий;

- Битумно-полимерные кровельные и гидроизоляционные материалы стеклоткань <данные изъяты>: по Акту – 64,386 м2; по Факту - -(минус) 64,386 м2.

Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли состоит в - разборке покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя): по Акту – 30,57 м2; по Факту – 0;

Разница фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения, согласно

-Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 50 мм-Кол-во по Акту КС-2-20 м трубопровода-Кол-во по факту-0 м трубопровода;

-Фасонные и соединительные полипропилена, арматура <данные изъяты> опора

пластмассовая для труб диаметром, мм: 50-Кол-во по Акту КС-2-4 шт-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) муфты переходная внутренняя/наружная диаметром, мм: 40/50-Кол-во по Акту КС-2-12 шт-Кол-во по факту-0 шт.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена, арматура <данные изъяты> колено 90 градусов, диаметром, мм: 50-Кол-во по Акту КС-2-11 шт-Кол-во по факту-0 шт.;

-Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 63 мм-Кол-во по Акту КС-2-20 м трубопровода-Кол-во по факту-0 м трубопровода;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена для горячего и холодного водоснабжения, (<данные изъяты>) муфта переходная внутренняя/наружная диаметром, мм: 63/50-Кол-во по Акту КС-2-2 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром, мм: 40-Кол-во по Акту КС-2--80,58 м-Кол-во по факту--43,6 м.;

-Трубы из полипропилена pN 10 для холодной воды зао "<данные изъяты>": диаметр 40 мм, толщина стенки 3,7 мм-Кол-во по Акту КС-2-80,58 м-Кол-во по факту-43,6 м.;

-Трубная теплоизоляция из вспененного полиэтилена энергофлекс, толщина изоляции 9 мм, внутренний диаметр, мм: 110 -Кол-во по Акту КС-2-7,7 м-Кол-во по факту-0 м.;

-Фасонные и соединительные изделия из полипропилена, арматура <данные изъяты> опора пластмассовая для труб диаметром, мм: 50-Кол-во по Акту КС-2-7 шт.-Кол-во по факту-0 шт.;

-Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука (#армофлекс#), вспененного полиэтилена (#термофлекс#): трубками -Кол-во по Акту КС-2-33,7 м трубопроводе в-Кол-во по факту-17,99 м трубопровода;

-Трубная теплоизоляция из вспененного полиэтилена <данные изъяты>, толщина изоляции 9 мм. внутренний диаметр, мм: 54-Кол-во по Акту КС-2-19,47 м-Кол-во по факту-0 м.

Разница фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения. согласно Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водоотведения состоит в следующем в - хомуты пластиковые д/крепления пластмассовых канализационных труб диаметром, мм: 100-Кол-во по Акту КС-2-112 шт-Кол-во по факту-0 шт.

Акта КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту теплоснабжения состоит в - смене воздушных кранов радиаторов-Кол-во по Акту КС-2-47 шт.-Кол-во по факту-0 шт.

Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту теплоснабжения состоит в следующих позициях:

-Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 15 мм-Кол-во по Акту КС-2-56 м трубопровода-Кол-во по факту-0 м трубопровода;

-Трубная теплоизоляция из вспененного полиэтилена энергофлекс, толщина изоляции 9 мм, внутренний диаметр, мм: 76 -Кол-во по Акту КС-2-114,4 м-Кол-во по факту-0 м.

Разница фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту фасада согласно Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада состоит в следующих позициях:

- Ремонте штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно- известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с люлек; Ремонт боковых и нижних поверхностей цветочниц)-Кол-во по Акту КС-2-12,17 м2 отремонтированной площади разверн.

-Кол-во по факту-0 м2 отремонтированной площади разверн.

Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада состоит в

– Устройство мелких покрытий (обрамление и водосток козырька) из листовой оцинкованной стали-Кол-во по Акту КС-2-9,22 м2 покрытия-Кол-во по факту-2 м2 покрытия.

- Несоответствии фактически примененного кровельного материала при производстве работ по «Устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков».

Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада состоит в несоответствии фактически примененного кровельного материала при производстве работ по «Устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков».

Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада состоит в - окраске масляными составами ранее окрашенных больших металлических поверхностей (кроме крыш) за 2 раза-Кол-во по Акту КС-2-26,2 м2-Кол-во по факту-0 м2.

-Масляная окраска металлических поверхностей: больших поверхностей (кроме кровель), количество окрасок 2 -Кол-во по Акту КС-2-9,6 м2 окрашиваемой поверхности -Кол-во по факту-0 м2 окрашиваемой поверхности.

-Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня-Кол-во по Акту КС-2-2,3 м2 дорожек и тротуаров-Кол-во по факту-0 м2 дорожек и тротуаров;

-Щебень известняковый для строительных работ, марка 600, фракция, мм: 10-40-Кол-во по Акту КС-2-0,4 м3-Кол-во по факту-0 м3.

Всего по капитальному ремонту подвала в соответствие с Актами КС-2 указано о выполнении работ и использовании материалов на сумму <данные изъяты> рубль, что превышает стоимость фактически проведенных работ с фактически примененными материалами на сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, Захаров С.А., внеся заведомо ложные сведения в Акты КС-2, в части объемов выполненных работ и используемых материалов при капитальном ремонте кровли, инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, фасада и подвала дома, злоупотребляя доверием, используя свое служебное положение, завысив стоимость выполненных объемов работ и указав не соответствующий действительности кровельный материал при капитальном ремонте кровли на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте фасада дома на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте подвала на сумму <данные изъяты> руб., в результате чего похитил денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., причинив ТСЖ «ФИО129» в лице представителя ФИО11 и Администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере. Похищенные денежные средства Захаров С.А. использовал в личных интересах: а именно на перечисление налогов, страховых взносов и сборов, погашение займов, оплату членских взносов в адрес некоммерческого партнерства «ФИО130», услуги банка, часть денежных средств получил из кассы общества наличными и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Захаров С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом от дачи показаний отказался, изъявив желание воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Захарова С.А. данные им в качестве обвиняемого (т.<данные изъяты>), из которых следует, что по капитальному ремонту кровли ДД.ММ.ГГГГ именно акты освидетельствования скрытых работ, в которых, проставлена подпись строительного контроля, он считает разрешением использовать тот материал, который им был использован. Он, как подрядчик, неоднократно присутствовал в Администрации <адрес>, подрядчиками задавался вопрос о том, что <данные изъяты> нет, вопрос задавался ФИО64, какой материал использовать. ФИО64 ответила, что необходимо стелить любой материал. От ФИО64 он получил сметы на объекты, на которых он производил кап. ремонт. Он получил сметы на бумажном носителе, не знает, изготавливала ли их ФИО64 или кто-то другой. При производстве работ по кап. ремонту объектов для согласования объемов работ, и материалов обращался в ТСЖ к ФИО11, в АПМ ( ООО «<данные изъяты> архитектурно-планировочная мастерская «Ростоблжилпроект») и в Администрацию <адрес>. В Администрации ФИО64 сказала, согласовывать замены материалов в АПМ. В ООО «<данные изъяты> АПМ «Ростоблжилпроект» было письмо на согласование. ООО «<данные изъяты> АПМ «Ростоблжилпроект» ставила визу на письме, иногда давали официальный ответ. Данная виза, либо письмо являлись обоснованием, для их действий, как подрядчика, то есть замены объемов, либо материалов. По кровле согласования не было. В сметах на бумажном носителе не был указан материал, который необходимо было использовать. О необходимости использовать «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»?», сделал вывод из опыта работы с этим материалом. В Администрации сказали, что подрядчики, в связи с отсутствием <данные изъяты>, могут стелить любой материал, но качеством гарантирующий срок службы. Не получили согласование на замену материала в ООО «<данные изъяты> АПМ «Ростоблжилпроект» потому, что он не был прописан вообще. Стоимость материала в Актах КС-2 учитывала сметчик ФИО5, он ей доверял, и поэтому не перепроверял. ФИО5 получала документы для составления актов КС-2? от прорабов ФИО13 и ФИО33, они не имели, подписывали иные документы, в том числе и акты освидетельствования скрытых работ. Прорабы предоставляли документы для составления актов КС-2 потому, что они были ответственны за объемы и правильность технологии производства работ и непосредственно контролировали работу, тем более он осуществлял эпизодический (выборочный) контроль, не находился постоянно на участке. Замеры объемов работ производили непосредственно прорабы согласно должностным инструкциям. На объектах <адрес> <адрес> <адрес>, были одни и те же прорабы. Сначала был ФИО13, затем ФИО32, потом ФИО33 Почему ФИО33 были оформлены записи в Журнале производства работ задолго до его трудоустройства объяснить не может. ФИО76 проходил испытательный срок и, как не прошедший был уволен. При производстве обмеров объемов работ он присутствовали не всегда, производит обмеры и контроль за качеством работы прораб, а также, он же заказывает материалы.П одписывая акты КС-2, он проставлял подписи, не проверяя объемы работ. Прорабы на объектах следили одновременно за всеми видами работ. За водопровод, водоотведение, отопление отвечал прораб, работающий на тот период (работы) времени. За производство работ по фасаду, подвалу, подъездам отвечал ФИО33, делали работы на одном объекте, переходили на другой. С одними гражданами, работающими на объектах, были оформлены трудовые отношения, кто-то был по трудовому договору, часть по гражданско-правовому договору – договору подряда. Главным по кап. ремонту кровли № был прораб, который работал на данном участке. Работы по кап. ремонту инженерных систем водоснабжения, водоотведения, отопления по <адрес> <адрес> осуществлял парень по имени ФИО22, с ним еще человек пять или шесть. Они также выполняли работы по кап. ремонту водоснабжения, водоотведения и отопления на <адрес> <адрес>. Непосредственно выполняла работы по кап. ремонту фасада, подвала ФИО3, работала штукатуром, ФИО131- штукатур, ФИО16 – строитель, он крепил сетку на цоколе фасада, а также он подготовит список всех лиц, принимавших участие в кап. ремонте домов № № и № и готов предоставить его в следствие. Часть материалов приобретал он, часть соучредители ООО «ФИО132» ФИО133 и ФИО4, часть прорабы. Он выдавал деньги, материал привозился на склад, чеки передавались ФИО5, он делал с нею сверку по расходам денежных средств, склада не было, складской учет не велся. Что необходимо пересогласовывать в АПМ материалы или объемы, непосредственно принимал решение он, по совету с прорабом. Письма согласования печатала ФИО5 В каких книгах учета велась регистрация писем, с которыми обращались в АПМ на пересогласования, не знает, так как эти письма печатала ФИО5, он не занимался делопроизводством. В ДД.ММ.ГГГГ г. вела в ООО «<данные изъяты>» бухгалтерский учет в форме консультации первое время ФИО134, потом ФИО34, которая в настоящее время проживает в <адрес>. Учет подотчетных средств вели, но кто конкретно, пояснить не может, предполагает, что бухгалтер. Начислением зарплаты занималось лицо, которое занималось бух.учетом. По факту предъявленного обвинения по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выявленной разницы фактически выполненных работ и работ и материалов, указанных в Актах выполненных работ формы КС-2 на сумму <данные изъяты> рублей с выявленными несоответствиями не согласен, за исключением стоимости использованного кровельного материала ФИО135 и ФИО136, вместо ФИО137 и данная стоимость, по его мнению, посчитана не правильно, так как не включались НДС на материал, затраты на транспортные и складские расходы. Выявленные несоответствия являются следствием безграмотно проведенной экспертизы. По факту выявленной разницы между фактически выполненными объемами работ по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения, водоотведения, отопления, пояснил, что с выявленными несоответствиями не согласен полностью, данное несоответствие могло образоваться в результате безграмотно проведенной экспертизы. С выявленными несоответствиями по фасаду не согласен полностью, данные несоответствия могли образоваться в результате безграмотно проведенной экспертизы, хочет добавить, что характерным примером может служить проверка крепления сетки на фасаде под штукатурку с использованием дрели и сверла. С выявленными несоответствиями по кап. ремонту подвала на сумму <данные изъяты> рублей не согласен полностью, образовались несоответствия в результате безграмотно проведенной экспертизы. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ и хищении денежных средств при капитальном ремонте кровли на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте фасада дома на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте подвала на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей, не признает. По факту предъявленного обвинения по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснил, что по факту выявленной разницы фактически выполненных работ и работ и материалов, указанных в Актах выполненных работ формы КС-2 на сумму <данные изъяты> рублей пояснил, что с выявленными нарушениями не согласен со всеми, за исключением стоимости использованного кровельного материала ФИО138, вместо ФИО139 и данная стоимость, которая посчитана не правильно, так как не включались НДС на материал, затраты на транспортные и складские расходы. Объясняет данные несоответствия безграмотно проведенной экспертизой. По факту выявленных несоответствий обвинения не согласен, образовались они в результате безграмотно проведенной экспертизы. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ и хищении денежных средств при капитальном ремонте кровли на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте фасада дома на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте подвала на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей не признает.( т. <данные изъяты>)

Однако, не смотря на то, что подсудимый Захаров С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается приказаниями представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных как непосредственно в судебном заседании, так и, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего ТСЖ «ФИО140» и ТСЖ «ФИО141» ФИО11 суду пояснил, что является <данные изъяты> ТСЖ «ФИО142» и ТСЖ «ФИО143» на основании общего собрания. По программе 185 закона «Софинансирования капитальных ремонтов» проводилось общее собрание, которое приняло решение о принятии участия в данной программе. Строительная компания выбиралась на общем собрании домов, выбрали ООО «ФИО144», у данной организации была хорошая репутация, наиболее порядочная организация. Он принимал свое непосредственное участие в проведении капитального ремонта домов. Объем работы определяла смета, которая была утверждена общим собранием, затем смета прошла экспертизу. Смету по двум домам составляла <данные изъяты>. Все материалы необходимые для ремонта закупал подрядчик. Он в меру своих возможностей наблюдал, смотрел за ходом работ. Как он усмотрел из обвинительного заключения, то не соответствует действительности стоимость материалов. В обвинительном заключении не соответствует действительности количество используемого материала. Фактически все и трубы краны стоят на месте, в обвинительном заключении указано не верно. Обвинение основывается на том, что Захаров злоупотребил доверием и обманул. Но не понятно, что это значит, не понятно кого и как он обманул? В ДД.ММ.ГГГГ г. в смете не был прописан материал необходимый для использования в ремонтных работах, в смете не было ни одного предложения не на уровне Администрации, не на уровне экспертного учреждения. Никто не говорил о том, какой материал необходимо использовать. По слухам этот вопрос обсуждался в Администрации. То, что трубопроводы, краны и т.п. не соответствует по количеству фактически выполненным работам, это не соответствует действительности. Экспертиза проведена не качественно. Ремонт был проведен в полном объеме, качественно и в полном объеме не соответствует объему обвинения. На ДД.ММ.ГГГГ г. Захаров провел один из лучших ремонтов среди подрядчиков <адрес> в сравнении с соседними домами и с капитальными ремонтами, проведенными в ДД.ММ.ГГГГ г. Его не приглашали для проведения экспертизы, но он обеспечивал им доступ к помещениям для проведения экспертизы. Захаров также не присутствовал при проведении экспертизы. Эксперты ходили, проверяли, и указали, что на фасаде нет сетки, но это абсолютно не соответствует действительности. Эксперт просверлил отверстие в стене размером с десятикопеечную монету, и соответственно не увидел сетку. В ходе предварительного следствия он знакомился с заключением эксперта, делал замечания по поводу не соответствия выводов эксперта. В экспертизе указано, что краны и трубы установлены не в соответствующем количестве, но это неправильно. В ДД.ММ.ГГГГ г. был самый жесткий контроль со стороны городского строительства, все проверялось очень тщательно. Было проведено две проверки счетной палатой во время приема выполненных работ. Все измерялось, считалось и проверялось и никаких замечаний не было. В обвинении, предъявленном Захарову все не верно. Ошибка в системе организации капитального ремонта, но никак не Захарова. Он не обманывал, все акты соответствовали действительности. Управление городского строительства <адрес>» нанималась ТСЖ для осуществления контроля за проведением строительных работ, и в ДД.ММ.ГГГГ г. их участие в капитальном ремонте было обязательным условием. Все сметные документы проходили через данное управление, подписывались только после строительного контроля. Они проверяли количество работ и материала. В основном ФИО6 курировала ремонт домов. Он также подписывал каждый документ. Первым документ подписывал Захаров, потом подписывало «Управление городского строительства», затем документ подписывал он и Администрация - ФИО145. ФИО6 очень часто приходила на проверку, прежде чем подписать документ тщательно все проверяла. Он вместе с ФИО6 на проверку не всегда, но ходил. От преступления никакого ущерба не причинено он не согласен с привлечением Захарова к уголовной ответственности. Все замены материалов проходили после согласования с <адрес> со счетной платой. Просит освободить Захарова от ответственности, считает, что его еще надо поощрить, так как по истечению времени видно, насколько хорошо он выполнил свою работу. Во время проведения работ счетной палатой, были выявлены несоответствия, эта проверка была проведена в ходе проведения капитального ремонта. Они указали на недостатки, на необходимость замены труб. В связи с этим по двум домам был возврат денежных средств. С экспертизой он знакомился, но не в полном объеме, с ней полностью не согласен. Сейчас возможно установить по каждой позиции соответствие выполненных работ, но не на сто процентов, так как прошло много времени. Стоимость приобретенного материала для кровли ими не проверялось, ТСЖ этим не занималось, они проверяли качество материала, и тот материал, который купил Захаров был очень качественным. Он, в лице ТСЖ, проверял объем и качество выполненных работ по отзывам и по характеристикам. При производстве работ заключался договор на строительный контроль с Управлением Городского строительства, они в свою очередь осуществляли контроль над производительностью работ за приемкой работ, за материалами. Специалистом организации была ФИО6. От ФИО6 претензий по поводу используемого материала не поступало. При всех исследованиях следователь не присутствовала. Ему говорили жильцы, что к ним приходили, но не во все квартиры заходил эксперт. В ходе следствия нам стало известно, что для кровли должен был использоваться материал «ФИО146», раньше этого не знали. В КС 2 и КС 3 не были внесены наименование материала, в данных документах была указана только стоимость материала и общая стоимость выполненных работ. Также в КС указан объем работ, о том, что необходимо обращаться за уточнением материала, они не знали. В КС2 был указан объем работ, а в КС3 указывалась стоимость работ. Сумма фактически затраченных средств указывалась в смете.

ФИО11 подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе следствия, которые были оглашены по ходатайству обвинения.

Представитель потерпевшего Администрации <адрес> ФИО59 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работаю в Отделе жилищно-коммунального комплекса Администрации <адрес>, в должности <данные изъяты>. Постановлением Заместителя Главы города по экономике и финансовым вопросам ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена муниципальная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов <адрес> <адрес> году», контроль за исполнением был возложен на заместителя Главы Администрации города по координации и контролю жилищно-коммунального хозяйства и автотранспорта ФИО36 По этой программе был разработан перечень домов, подлежащих капитальному ремонту при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию ЖКХ с обязательной долей софинансирования областного и местного бюджетов, средств ТСЖ, ЖСК, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, либо собственников в рамках адресной программы <адрес>. Отдел ЖКК Администрации <адрес> управлял данной программой, производил координацию деятельности участников Программы, производил мониторинг данной программы, осуществлял Фонд содействия реформированию ЖКХ. Контроль за ходом реализации Программы осуществляла <адрес>, Контрольно-счетная палата <адрес> в соответствии с их полномочиями, установленными федеральным и областным законодательством. Капитальный ремонт выполнялся на основании проектно-сметной документации, (сметной), получившей положительное заключение экспертной организации. На основании данной документации многоквартирные дома были включены в программу на ДД.ММ.ГГГГ год. По решению собрания собственников многоквартирных домов определялись виды работ, которые включались в программу. После чего сметная документация утверждалась Главой Администрации <адрес>. При получении финансовой поддержки на выполняемые мероприятия по капитальному ремонту отделом ЖКК заключалось соглашение по финансированию мероприятий по капремонту многоквартирных домов с получателями субсидий (ТСЖ и УК). Бюджетные средства и средства Фонда содействия реформированию ЖКХ направлялись на отдельно открытые в банке счета ТСЖ или УК. Далее на основании решения общего собрания собственником многоквартирных домов выбиралась подрядная организация по выполнению работ капитального ремонта и осуществления технадзора с дальнейшим заключением договоров подряда. После заключения договоров с подрядчиками, ТСЖ оплачивали подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора. В дальнейшем оплата производилась на основании актов по форме КС-2 и КС-3. В ДД.ММ.ГГГГ г. капитальный ремонт многоквартирного дома № расположенного в <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>, <адрес>, производило ООО «<данные изъяты>» директор Захаров С.А. Ущерб Администрации причинен не был, но согласно экспертизе ущерб есть, и в случае признания судом экспертизы законной, будут вынуждены обратиться в суд с исковым заявление на возмещение ущерба. Денежные средства перечислялись часть из федеральной программы, часть из областного бюджета, местного бюджета и собственниками жилых и не жилых помещений. В финансовых документах указано, из какого бюджета и в каком размере перечислялись деньги на счет ТСЖ. Из какого бюджета перечислялись деньги на счет ТСЖ в каких долях и суммах, сейчас затрудняется ответить. Администрация перечислила средства на счет ТСЖ, а они в свою очередь распоряжались ими в рамках сметы перечисляя деньги на счет ООО «<данные изъяты>». Ответственность за денежные средства нес заказчик, т.е. ТСЖ. Денежные средства Федерального и Областного бюджета были перечислены на счет Администрации <адрес>, затем Администрация перевела деньги на счет ТСЖ. Пока деньги находились на счете Администрации. Надзор за проведением капитального ремонта осуществляло юридическое лицо - Отдел капитального ремонта.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году не работала, и оказывала консультативную помощь директору ООО «ФИО147» Захарову С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ году трудоустроилась в качестве сметчика в ООО «<данные изъяты>». В течение ДД.ММ.ГГГГ года по момент трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ год, оказывала бесплатные консультации директору ООО «ФИО148» Захарову С.А. по составлению актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по данным, которые он предоставлял. Захаров С.А. предоставлял черновики смет или цифры объемов произведенных работ подрядчиком, по ним она и составляла акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3. По смете выполненные пункты отражались в актах выполненных работ, указывалось, что конкретно выполнил Захаров С.А., указывался вид выполненных работ, таких как отделка, кровля и т.п., в расценку входит устройство кровли с наплавляемым материалом, в данную расценку входит работа, материал и механизм, указаны затраты на рабочих – зарплата, материалы – сумма. Для кровли крыши материал не был указан. В ДД.ММ.ГГГГ г. существовала программа, в которой было указано «использование наплавляемого материала по проекту», но конкретно какой материал должен был использоваться, указано не было. Проекта также у них не было, работали по смете. Исполнитель капитального ремонта мог выбрать наплавляемый материал на свое усмотрение, предварительно согласовав это. Контроль выполненных работ в ее обязанность не входил, но при необходимости она делала замеры. Деньги были сэкономлены на кровле, так как в смету было заложено 800 метров, а по факту было 600 квадратных метров, и так произошла экономия. Деньги с экономии переводились на другие виды работ, это все документально заверено. По окончанию выполненных работ вложились в смету, более того у нас была экономия. Во время составления документов если и были не соответствия в смете, то они шли в экономию, и это допустимо по закону. В КС-2 идет расшифровка выполненных работ по пунктам, а в КС-3 идет общий итог с нарастанием. Данные для составления № давали производители работ, и они несли за это ответственность. Если материал использовался с меньшей стоимостью, то шла экономия, если материал стоит больше чем указано в смете, то исполнитель терял свои деньги. Это происходит всегда, так как на момент согласования сметы, в расчет брались одни цены, но на период выполнения работ цены изменялись, что-то продавалось дороже, что-то дешевле. Когда подгоняют сроки, уже никто не смотрит на цены и поэтому бывает такое, что работа уходит в минус самому исполнителю. В смету бывает заложены материалы по очень заниженной цене и поэтому в ходе выполнения работ все взаимозаменяется.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ООО «ФИО149» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года. Учредителями данного общества являлись он, Захаров ФИО151 ФИО150 и Федорцов ФИО152. В ДД.ММ.ГГГГ году проводился капитальный ремонт домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес>. На данных домах капитальный ремонт проводился ООО «ФИО153» в соответствие с заключенными договорными отношениями с председателем ТСЖ. Всеми работами на данных объектах руководил Захаров С.А., он занимался приобретением материалов, необходимых для производства работ по капитальному ремонту. Он помогал Захарову С.А., помощь заключалась в том, что он по указанию директора ООО «ФИО154» Захарова С.А., который выдавал денежные средства, осуществлял поездки с целью приобретения необходимых материалов. Какие материалы необходимо приобрести, узнавал у сметчицы ФИО5, если необходимо было приобрести материал за наличный расчет, то деньги выдавал Захаров С.А., если же был безналичный расчет, то Захаров С.А. выдавал доверенность, оплату производили по безналичному расчету. Сметой занималась ФИО5, определяла, какой материал необходимо купить. Прорабом был ФИО155. Закупку необходимого материала он, ФИО4 и Захаров. Покупали материал на основании документов. Например, наименование – утеплитель и его характеристики, и необходимый объем. Если не было конкретного утеплителя, брали утеплитель толще, так как это было намного лучше. ФИО4 покупал краны, хомуты, он занимался сантехникой. Они работали по смете. Он предоставлял чеки и сертификаты на приобретенные материалы. Кровлей сначала занимался прораб ФИО75, заканчивал работу ФИО156 ФИО14 занимался кровлей всего неделю. Он привозил материал. Кто определил материал для кровли, точно не может сказать. Строительный надзор видел, какой материал приобрели для кровли дома, после приобретения материала отвозили в Стройконтороль сертификат на приобретенный товар. Все было согласованно, никаких возражений против использования данного материала ни у кого не было. Ремонтом фасада занимался ФИО157. Сетка предназначалась для ремонтных работ фасада. Крепилась сетка на стену и на нее наносилась штукатурка. Сетка закупалась на оба дома, и вся она была использована. Он знаком с экспертизой и считает ее не верной, так как сетка на домах есть. На <адрес> <адрес> подъезда данная сетка видна невооруженным глазом, так как она плохо обрезана. Он видел, в каком месте эксперт проверял наличие сетки, но хочет сказать, что просверлив отверстие в стене диаметром с монету, с учетом того, что ячейка в сетке гораздо больше данного отверстия, установить ее наличие действительно не возможно. Поэтому считает, что экспертиза была проведена не корректно. На прошлой неделе вместе с ФИО11 расширили отверстие в стене и там обнаружили сетку, это зафиксировали на видеокамеру. Отоплением и сантехникой занимался ФИО4.

Свидетель ФИО62 суду пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., по образованию слесарь-сантехник, занимался капитальным ремонтом инженерных систем водоснабжения, водоотведения, отопления, на домах в которых ООО « ФИО158» в ДД.ММ.ГГГГ году проводил капитальный ремонт, это дома, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, считался бригадиром. Материал для выполнения работ пре6доставляли ФИО4 и Захаров. Материалы приобретались в магазине за безналичный расчет по смете, он смету видел, но в нее особо не вникал. Сам никакой документации не составлял. Не отходя от сметы определяли, какие необходимы материалы. Так, при замене сантехники возник вопрос о замене пластиковых соединений на металлические, это было связано с тем, что пластиковые хомуты не держались, и их было бессмысленно устанавливать. Вопрос о замене хомутов обговаривали это с ФИО4 и Захаровым, также сообщали об этом председателю. После замены материала иногда отвозили ненужный материал в магазин на замену. Еще из материалов заменяли крепления для бетона, анкера и шпильки. Знает, что была проведена экспертиза, и было установлено отсутствие труб и энегрофлексов, но может заверить, что все стоит на своих местах, все выполненные работы соответствуют смете. Они заменили канализационные трубы на больший диаметр 50-й на 100-й диаметр, так как это было лучше и надежней, все это обговаривалось. Думает, что стоимость труб была больше, но он этого вопроса не касался. Он ездил на закупку материалов после составления списка с ФИО4, приобретал необходимый материал по безналичному расчету. По экспертизе, что во всех позициях, где указана «<данные изъяты>» стоит ноль, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. материалы данной фирмы отсутствовали. Если и можно было найти какие-то фитинги, то только меньшего диаметра, поэтому они заменили материал. Кто принял решение о замене, не помнит.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что занимался сантехникой, следил за качеством выполнения работ, за сроками его проведения, а также привозил необходимый материал. У них был заключен договор с ФИО159, и все необходимые материалы закупали у него, если в его магазине отсутствовал необходимый товар, ездили в <адрес>. О том, какое количество и какого качества был необходим товар, узнавали от ФИО5, которая работала со сметой, в которой был указан план работ на месяц, также в ней были указаны диаметры труб и весь необходимый материал. Какой конкретно товар и какой фирмы необходимо было закупать, не знали, были известны только его диаметр и наименование. После выполнения работ и приобретения того или иного материала отчитывались перед ФИО5 Руководил работами директор Захаров С.А. и прораб, план работ был расписан в графике, который находился на каждом доме. Он делал закупки в магазине <данные изъяты>, закупки осуществлялись по перечислению. Если в магазине отсутствовала труба необходимого диаметра, искали в других магазинах. Все необходимые материалы были в указанном магазине, клей и краску покупали в <адрес>. Все приобретенные товары соответствовали смете, и диаметр и качество и цена. Они отчитывались по проделанной работе и по приобретенному материалу, а ФИО5 вносила все в смету, отчет писали на бумажке о том, что сделали и отдавали ей раз в месяц.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что занимался такими работами как шпатлевка, покраска дома, набивали сетку на фасад домов. В <адрес> (задняя часть дома) набивали сетку, в <адрес> шпатлевали, красили все стены подъезда. Также на крыше обмазывал раствором трубы. Материал выдавал прораб ФИО160 и еще какой-то был прораб. В каком объеме нам выдавался материал, не помнит. Если не хватало материала, звонили прорабу и он привозил все необходимое, все делали по технологии, но смету он не видел. Он набивал сетку только на <адрес>. Без сетки штукатурка бы не держалась вообще.

Свидетель ФИО63 пояснил суду, что работает директором <данные изъяты>, организация составляла сметную документацию по домам № и № расположенным в <адрес>, а именно ФИО69 Работы должны производиться по составленной смете, при замене материала заказчик по инициативе подрядчика должен обратиться в проектную организацию с просьбой о внесении замены материала. Заказчиком является ТСЖ. Если предусмотрена замена, то стоимость этого материала не должна выходить за рамки стоимости, указанной в смете. Если производители работ не знают, какой материал им необходимо использовать, они могут обратиться к ним в организацию, и будет сделана расшифровку материала и расценка, либо по официальному запросу может разъяснить, что предусмотрено расценкой указанной в смете. Если ремонт не затрагивает несущие конструкции, то может производиться без проектных документов. ТЕР - территориальная единая расценка утвержденная в <адрес> министерством строительства, утверждается расценка не ежегодно. Если нет материалов указанных в смете, то подрядчик на свое усмотрение ищет замену тому или иному материалу не отклоняясь от их качеств. Если замененный материал дороже чем указано в смете, то эта замена идет за счет дополнительного финансирования, либо за взаимозачету экономии, возникшей в ходе проведения работ. В том случае, когда подрядчик не может найти необходимый материал, он должен обратиться к авторам проекта либо он обращается к заказчику, в случае отсутствия проекта, и предложить замену материала. Заказчик в свою очередь должен либо самостоятельно принять решение о замене материала (ели он имеет специальные знания), либо обратиться в организацию, составившую сметную документацию. Заказчик мог принять решение о замене материала самостоятельно. Расценки, предусмотренные ТЕР, не всегда корректно отражает трудоемкость работ и стоимость применяемого материла, поэтому для применения расценки возможно ее изменение в рамках общей суммы указанной в смете, не выходя за пределы общей суммы. Решение по замене материала принимает заказчик на основании предоставленной информации от подрядчика. Если на фасад дома не набить сетку и нанести штукатурку, в зависимости от погодных условий штукатурка продержится от года до пяти лет. После окончания кровельных работ, какой материал для этих работ был использован можно определить только при проведении лабораторных испытаний. Хомуты пластиковые для крепления пластмассовых труб при производстве канализационных работ могут быть установлены как в подвале так и в квартирах.

Свидетель ФИО64 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. городу была представлена финансовая поддержка за счет государственной корпорации Фонда содействия реформированию ЖКХ и обязательной доли софинансирования областного и местного бюджетов, средств ТСЖ, ЖСК, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, либо собственников в рамках адресной программы <адрес>. Для получения денежных средств 185 ФЗ предусматривает определенные условия, город данные условия выполнил и в ДД.ММ.ГГГГ году сформировал программу. Существует 185 ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Также на региональном уровне появилась областная программа по капитальному ремонту и следующий уровень это постановление главы Администрации города об утверждении программы по капитальному ремонту в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в данной программе принимало участие 67 домов. Порядок использования внебюджетных средств 20 ст. 185 ФЗ четко определяет. Они, как уполномоченный орган ОЖКК, в течение 14 дней со дня получения средств фонда и софинансирования областного бюджета принимают решение о распределении субсидий между получателями. В течение 7 дней от этого решения уведомляют получателей о принятом решении и о сумме направляемой на тот или иной дом. Получатели, которыми являлись либо ТСЖ, либо Управляющая компания, в течение 30 дней открывают отдельные счета, после принимают решение по софинансированию капитального ремонта и утверждают общим собранием смету для проведения работ. После предоставления документов в отдел в течении трех дней ОЖКК заключает соглашение о софинансировании данной программы. Далее ТСЖ либо УК заключают договор подряда, 1-й договор подряда на строительные работы, 2-й договор на проведение технадзора, стройконтроль за проведением работ. Организация, которая будет производить работы, выбирается общим собранием и утверждается протоколом общего собрания. После заключения соглашения с ТСЖ, они в течение пяти дней отправляют все полученные средства на счета ТСЖ. После ТСЖ осуществляет финансирование при обязательном согласовании с Администрацией в части списания с определенного счета денежных средств. Также был предусмотрен авансовый платеж в размере 30 %, далее оплата осуществлялась на основании актов выполненных работ КС2 КС3. Данные акты подписывались сдавшей стороной подрядной организации, принявшей стороной (ТСЖ), стороной контроля за объемом выполненных работ (технадзором, стройконтролем) и начальником ОЖКК. Первым подписывает даны документ подрядчик, он предъявляет объем работ заказчику, куратор - стройконтроль или технадзор, проверив объем работ, ставит свою подпись, затем подписывает заказчик и ОЖКК. Несут ответственность за достоверность отраженных в актах сведений все, чьи подписи имеются. Она не помнит когда, но был разговор об отсутствии материала ФИО162, они обращались к директору «ФИО161», который взял на себя обязательство привезти данный кровельный материал, но из-за ограниченных сроков проведения капитального ремонта было заменено кровельное покрытие, не было времени ждать. Подрядчики предоставляли фото выполненных работ, фотоотчеты в Администрации есть. Стоимость указанная в сметной документации и утвержденная общим собранием ТСЖ разбивается для включения в программу следующим образом: 95% финансируется за счет средств Фонд содействия реформированию ЖКХ и софинансирования средств областного бюджета, 5% за счет собственников жилья. 95% распределялись в 2010 году с фонда - 93.09 % и областной бюджет 6.91 %. Средства собственников - 5% от общей стоимости распределялась между гражданами, проживающими в квартирах и в зависимости от занимаемой ими площади, если это не жилые помещения и занимаются собственниками (магазины, сбербанки и т.п.) и муниципальная собственность (не приватизированное жилье и стройки находящиеся в муниципальной собственности). Эти все деньги, в последствии, были перечислены на счет ТСЖ. В отдел ЖКК акты на скрытые работы не предоставлялись. Для формирования программы, для мониторинга за ходом программы для отчетности собирали пакет следующих документов: документы подтверждающие право того или иного дома участвовать в программе «капитального ремонта», то есть протокол собрания об участии в программе, устав ТСЖ, соглашение на финансирование, копии договоров подрядов и договор на осуществления сторойконтроля, также брали себе копии актов выполненных работ КС2 КС3 и фотоматериал. Если произошла экономия денежных средств, то их можно направить: 1) на дополнительные работы, не предусмотренные изначально протокола общего собрания и сметой; 2) направить на иные работы, не включенные в изначальный перечень выполняемых работ; 3) направить деньги на другой дом, участвующий в программе; 4) направить деньги вообще на любой другой дом не участвующий в программе». Решение по распределению сэкономленных средств принимает Администрация, как главный распорядитель.

Эксперт ФИО65 суду пояснила, что согласно своему образованию она проводила экспертизу в общестроительной части, а именно кровельные работы, работы по фасаду, подвалы. То, что отражено в экспертизе, оглашенной в судебном заседании, соответствует действительности. Все то, что было по факту выявлено, все отражено в заключении. Ими были произведены зондажи и вскрытия кровли с замером слоев и все это отражено в экспертизе. В тексте заключения есть сравнительная таблица технических характеристик и характеристик, заявленных в КС «ФИО163» и материала, используемого фактически –«ФИО164». Технические характеристики уложенного материала ниже тех, которые предполагались проектно-сметной документацией. У материала «ФИО165» ниже прочностные характеристики, ниже сроку эксплуатации, что говорит о том, что данное покрытие будет чаще требовать ремонтных работ. На основании результатов натурного обследования составлялись натурные описания и схемы чертежей, натурная фотофиксация объекта, после все обследовалось комирально. На осмотре <адрес> <адрес> расположенного в <адрес>, первый раз участвовали эксперты ФИО72 и ФИО166 в присутствии ст.следователя ФИО70, ФИО54 и председатель ТСЖ ФИО6, второй раз ею, ФИО65, ФИО66 в присутствии ст. следователя ФИО70 и ФИО54 был проведен осмотр <адрес>. При осмотре данных домов помощников не было. Методы, которые использовались, отражены в экспертизе, использовался сравнительный, аналитический метод. В приложении к экспертному заключению указаны позиции выполненных работ, и согласно данной таблице есть вопросы, соответственно работам, выполненным на <адрес> по кровле. Она проводила исследование только на <адрес>. Несоответствия работ выполненных по дому № разборка покрытий, ручка-скоба, замок врезной оцинкованный, битумно-полимерные кровельные и гидроизолирующие материалы, устройства примыкания кровель, <данные изъяты> ТКП и <данные изъяты> ТПП, соответствует действительности. У них есть фотоматериалы, на которых отражены наличие и отсутствие тех или иных материалов. На момент проведения обследования ручек не было, может их прикрутили после, она не знает, но все, что отражено в заключении соответствует действительности. Согласно нормативной документации все замены материалов должны быть оформлены в установленном порядке, т.е. пишется письмо на имя заказчика, в котором указывается о том, что данный материал невозможно приобрести и по каким причинам, данное письмо согласовывается и на данном основании производится замена. Таких писем о согласовании замен материалов при проведении экспертизы по дому № и дому № ДД.ММ.ГГГГ ими выявлено не было. Это регламентировано сводом правил Организации строительства. Она визуально определила, что двери подъездов не окрашивались, поскольку лакокрасочный слой на дверях был старым, со следами явного физического износа, также производила фотографирование дверей. Фото, на которых видно, что на фасаде дома отсутствует сетка, есть, они находятся в экспертном заключении. Она не принимала участие в осмотре квартир, в квартиры не заходила, так как не специализируется по инженерным коммуникациям. Но поквартирный обход проводился в ее присутствии. Отсутствие сетки на фасаде дома проверяли вскрытием слоев на локальных участках цокольной части стены до основания, и на месте вскрытия наличие сетки обнаружено не было. Таких зондажей было два. Площадь вскрытия не могла быть меньше ячейки сетки. Сетка должна была быть установлена по всему периметру дома. Штукатурка может быть нанесена без сетки, но это зависит от материала и от технологий нанесения штукатурки. При производстве осмотра подвальных помещений она принимала участие, оказывала техническую помощь, но подсчеты не производила. Отсутствие щебени на отмостке можно определить при визуальном – натурном обследовании, было выявлено, что отмостка была уложена на старый слой. Это также было зафиксировано путем фотографирования. Эксперты определил ущерб согласно экспертному расчету, который был выполнен по каждому акту формы КС2, где были выявлены не соответствия. В расчете было указано фактические объемы и произведен перерасчет. В предоставленных материалах отсутствовали сведения об актах строительного контроля, которые фиксировали нарушения. При проведении экспертизы учитывался фактический износ выполненных работ. Цветочники на <адрес> она видела, они были не оштукатурены. У них имеются фотографии, на которых зафиксировано отсутствие примыкания на крыше.

Эксперт ФИО66 суду пояснила, что она проводила экспертизу в части в области водоснабжения и водоотведения. Ими был осуществлен выезд на объект, а именно в <адрес> <адрес> <адрес>. Объектом исследования являлись водоснабжение и водоотведение. Ею были обследованы все коммуникации с замерами диаметра трубопровода, подвальные помещения и квартиры, все обследования отражены в экспертном заключении. Ими были составлены на основе Актов КС-2 объемы и сетные расчеты. Все, что отражено в экспертизе, по ее части, соответствует действительности. В квартирах осматривали все системы, а именно водопровод канализация, система отопления, а также производился опрос жильцов. Ими были посещены не все квартиры, так как не все жильцы находились дома, а некоторые не хотели пускать в свои квартиры. Она не присутствовала при осмотре <адрес> <адрес>. Для натурного исследования данного дома выезжали эксперты, и по ее части было произведено натурное обследование, а именно ФИО37, он производил замеры, затем передал весь собранный материал ей для исследования. Эксперт ФИО38 специализируется по системам электроснабжения, но у него техническое образование, а также ею был произведен инструктаж. Поручение эксперту ФИО38 давалась в устной форме непосредственно руководителем. Технически при натурном исследовании ей помогала эксперт ФИО65 Все то, что отражено в экспертном заключении, а именно в сравнительном анализе данных КС-2 и данных результатов повторного натурного исследования выполненных работ по подвальному помещению, все соответствует действительности. В квартирах, в которых она не была, проверить наличие или отсутствие тех или иных материалов и их соответствие она не могла. Данные квартиры в экспертизе учитывались как соответствие работ выполненных по смете и КС-2, никаких нарушений она не указывала. Они выявляли разницу Актов КС-2 с фактически выявленным объемами, фактически выполненные объемы отражены в экспертном заключении. Ими была произведена полная фотофиксация всех систем водоснабжения и водоотведения, начиная с подвалов. Сотрудники их экспертного учреждения могут выезжать на объекты для обследования только по согласованию с руководителем. В экспертном заключении ими не были отражены номера квартир и количество квартир, в которых проводилось исследование.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в МУ «Управление городского строительства» в должности инженера по надзору за строительством. В ее обязанности входило ведение технического надзора за объектами, в основном проверка объемов, качество произведенных работ в ходе капитального ремонта объекта. После заключения договоров с заказчиками и подрядчиками, заказчик заключал с МУ «УГС» договор на ведение технического надзора за объектом капитального ремонта. Каждый специалист МУ «УГС» закреплялся за объектом на основании приказа начальника МУ «Управление городского строительства». В ДД.ММ.ГГГГ года МУ «УГС» заключило договор с ТСЖ «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» на проведение строительного надзора при выполнении капитального ремонта <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. По распоряжению начальника МУ «УГС» ее назначили ответственной за проведением строительного контроля на этом объекте. ООО «<данные изъяты>» под руководством Захарова С.А. выполнял работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а так же капитальный ремонт крыши, фасада и подвала данного дома. Ежемесячно Захаров С.А. предоставлял ей акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Ее приглашали на скрытые работы, она присутствовала при проведении скрытых работ, фотографировала. Выполненный объем работ за определенный период времени ею проверялся лично, она выходила на место выполнения работ, все проверяла, замеряла рулеткой, производила контроль за всеми представленным сведениям. Почему возникают вопросы по ненадлежащему выполнению работ, сказать не может, но они проверяли все, каждую проделанную работу в отдельности. Все, что было указано в смете, соответствовало выполненным работам на указанных домах. У них было письмо от проектировщиков о замене материалов. Заменяли врезные замки на навесные, пластиковые хомуты на металлические, всего уже не помнит. На все замененные материалы были письма. По этим домам не был указан материал для кровли. В ТР на бумажных носителях было указано «по проекту». В смете отдельной строкой указан материал не был. Приложений к данной программе может и не было, не знает, у них все было в печатном варианте. Считает, что при проведении экспертизы необходимо было их непосредственное участие, она бы на месте все показала и рассказала где находится. Человек, пришедший со стороны, не знает дом и где что находится. Они все в ходе проведения капитального ремонта ходили и проверяли, замеряли и диаметры труб, и количество замков, ручек и т.п., иначе она не могла бы принять работу. Проводились проверки счетной палатой, были выявлены незначительные нарушения, которые были незамедлительно устранены. Было проведено две проверки счетной палатой, и они также как и они все замеряли и проверяли везде и в подвале и на крыше, все мерили рулетками, все считали. На момент проведения капитального ремонта домой все соответствовало ТС. При замене материала было указано «без изменения сметной стоимости». Никто удорожание сметы не оплатил бы, поэтому подрядчик на свое усмотрение при наличии просьбы ТСЖ заменял материал. Без таких замен при ремонте не обойтись. Даже если замена обходилась больше сметной стоимости, то ее проводили, так как иначе выполнение работ было невозможно. Тогда не было точных разъяснений по поводу того, какая кровля должна быть использована. Они искали кровельный материал в проделах <адрес>, но сроки для проведения капитального ремонта были ограничены, и поэтому искали материл на замену, схожий по характеристикам.

Свидетель ФИО67 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве слесаря-сантехника, выполнял работу по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения, инженерных систем отопления и инженерных систем водоотведения, находящихся в домах <адрес> <адрес>, в общем был разнорабочим. Проработал некоторое время, около 2-х месяцев и уволился. Работу контролировал ФИО167 а руководил ремонтными работами Захаров С.А. Еще приходила комиссия, замеряли все рулетками, считали, что-то записывали. В основном производились ремонтные работы в подвалах и в квартирах, при производстве ремонта использовали только новые трубы»

Свидетель ФИО68 пояснил суду, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, работает машинистом <данные изъяты> депо. Когда он находился дома, к нему в квартиру эксперты с целью проверки проведенного ремонта ООО «<данные изъяты>» не приходили. Он работает по графику день ночь, два дня выходной. С ним совместно проживает мама и жена. Мама постоянно находится дома. Если бы к ним в дом приезжала проверка, он бы об этом знал, так как хорошо общается с соседями. В ДД.ММ.ГГГГ г. они посоветовались с домкомом и решили обновить входные двери подъездов, красили столбы возле дома. Двери подъездов ранее были окрашены, но краска выгорела и они решили обновить внешний вид дверей. В ДД.ММ.ГГГГ г. после проведения капитального ремонта двери подъездов были окрашены. В ДД.ММ.ГГГГ г. никакой комиссии не было, их никто не видел. В ДД.ММ.ГГГГ г. производился демонтаж цветочников. Конечно, о том, что была комиссия, он мог и не знать, но он общается со многими соседями и думает, что если бы была проверка, они бы ему об этом сообщили.

Свидетель ФИО69 пояснила суду, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ею была изготовлена смета на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> <адрес> и смета на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Данная смета прошла экспертизу. Смета содержала в себе виды работ, которые было необходимо произвести. По кровле, может пояснить, что в смете указано «Устройство кровли из наплавляемых материалов в два слоя», данные сведения были отражены на бумажном носителе. Программа не расписывала, какой именно материал необходимо использовать. Если раскрыть расценки, указанные в программе на электронном носителе, то в графе «Ресурсы» программа раскрывает, какой именно материал необходимо использовать. К смете данная программа и расшифровка не прилагались. В смете указано «Устройство кровли из наплавляемых материалах в три слоя. В смету заложили материал, который был предусмотрен расценкой утвержденной сметной нормативной базой утвержденной <адрес>. Материал был уже заложен в расценку, но какой именно, не помнит. Исключать тот или иной материал у нее не было оснований. При необходимости замены материала, к ним обращаются за этим. По данным домам к ней обращались для замены материала, но не по кровле. Если необходима замена, то делается акт на исключаемые и включаемые работы. Затем пишется письмо для согласования замены, без увеличения сметной стоимости, так как сметную стоимость увеличивать уже нельзя. Письмо приносят начальнику, он в свою очередь поручает проверить соответствие материала и расценок. Проекты по данным домам не прилагались, только сметы. На момент составления сметы, проблем с кровельным материалам не возникало. Програм для составления смет много, но расценки одни, во время составления сметы не отслеживали, есть ли тот или иной материал на рынке, так как материалы уже были заложены в базу. В программу не могли заложить материал, который не выпускался, база постоянно обновляется и такое исключено.

Свидетель ФИО70 пояснила суду, что все, что указано в протоколах допросов потерпевшего, обвиняемого, свидетелей, указано со слов допрашиваемых лиц. Ничего своего она добавить не могла. Показания все давали добровольно, после чего протоколы прочитываются. Если есть замечания, все отражается и ставится подпись. Были осмотрены многоквартирные жилые <адрес> <адрес>, после чего был составлен протокол осмотра предметов. При осмотре присутствовали эксперты «<данные изъяты> центра экспертиз», двое понятых, оперуполномоченный и председатель ТСЖ – ФИО11 ФИО11, по ее мнению, участвовал в осмотре двух домов, от него замечаний не было. Сторона защиты ссылалась на то, что на момент проведения ремонта необходимый кровельный материал отсутствовал в продаже и поэтому они заменили материал. По их ходатайству был сделан запрос в <данные изъяты>, и был получен ответ, согласно которому кровельный материал марки <данные изъяты> выпускался и был в свободной продаже. В <адрес> в магазине «<данные изъяты>» кровля фирмы <данные изъяты> продавалась. Потерпевшим по данному уголовному делу предоставлялась возможность ознакомиться с заключением экспертов, никаких замечаний после ознакомления с экспертизой у потерпевших не было. То обстоятельство, что в акте осмотра председателем ТСЖ указана ФИО6, а не ФИО11, является ошибкой.

Свидетель ФИО71 пояснил суду, что зарегистрирован проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. военнослужащий. В подвале дома, в котором он проживает имеется трубопровод диаметром 75 мм., вчера для убеждения, он спускался в подвал. До 7 подъезда стоят трубы диаметром 90 мм., а в остальных подъездах стоит труба 75 мм. Все маркировки на трубах соответствуют действительности. Хочет отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он менял у себя в квартире батареи, и спускался в подвал в то время неоднократно, эти трубы там уже были. В доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ г..

Эксперт ФИО72 суду пояснила, что она принимала непосредственное участие в проведении строительно-технической экспертизы по данному уголовному делу. Она принимала принимали участие только в осмотре <адрес>, расчеты по дому № № делала на основании данных, предоставленных другими экспертами. Согласно расчетам, представленными в экспертизе, согласно КС-2, учитывалась сопоставимая стоимость. В договоре было указано, что работы проводились без учета НДС, также в актах КС-2 НДС отсутствует, поэтому он не учитывался. При осмотре <адрес> она участие не принимала, делала по нему экспертное заключение на основании сведений эксперта, проводившего осмотр данного дома, осмотр проводили ФИО66 и ФИО65. Она проводила поквартирный обход <адрес>, заходили ли в каждую квартиру, не помнит, осматривали все виды работ, указанных в КС-2. Их работа заключалась в том, чтобы сверить объем работ указных в смете с реально проделанной работой. При производстве расчетов не учитывалось наличие на рынке указанных в смете материалов, в этом не было необходимости, так все работы сверялись по смете. В данном случае работы были выполнены на меньшую стоимость. Все выводы экспертного заключения подтверждает в полном объеме.

Специалист ФИО39 пояснила в ходе следствия, что в соответствие с постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО70 по уголовному делу № было проведено документальное исследование материалов уголовного дела, возбужденному по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении директора ООО « <данные изъяты>» Захарова С.А., который в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствие с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проводил капитальный ремонт в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес>. В результате исследования были сделаны выводы, получившие свое отражение в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прилагает к данному протоколу допроса. (т.<данные изъяты>.).

Свидетель ФИО8 показал в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он закончил <данные изъяты> Университет, при этом получил квалификацию инженер-строитель по специальности промышленное-гражданское строительство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ТОО «<данные изъяты>» в должности мастера строительно-монтажных работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКП «<данные изъяты>» в должности мастера строительно-монтажных работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности мастера строительно-монтажных работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера строительно-монтажных работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности начальника участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУ «Управление городского строительства» в должности ведущего специалиста по надзору за строительством. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за строительными и ремонтными работами, в том числе и осуществление строительного надзора за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>. На момент ДД.ММ.ГГГГ года он имел 12 лет строительного стажа, как и другие инженеры по надзору за зданиями и сооружениями <адрес>, осуществлял строительный контроль при проведении капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств «Фонда содействия реформированию ЖКХ». В период ДД.ММ.ГГГГ года в МУ «Управление городского строительства» работали инженерами по надзору за зданиями и сооружениями <адрес>, и так же как я осуществляли строительный контроль при проведении капитальных ремонтов многоквартирных домов, ФИО6 и ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ году ему и вышеуказанным инженерам доводили составы территориальных единичных расценок (далее по тексту ТЕР), которые использовались при капитальных ремонтах многоквартирных домов на территории <адрес>. В том числе разъяснялось, что в период ДД.ММ.ГГГГ года, в состав ТЕР 12-01-002-08 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в три слоя» входили материалы марки «<данные изъяты>», который является высокопрочным материалом и стоимость его намного выше других кровельных материалов. Об этом знали все инженера, осуществлявшие строительный контроль, в том числе и ФИО6 и ФИО7. Так же их предупреждали, что в случае замены кровельного материала «<данные изъяты>» подрядчиками на другой, необходимо контролировать отражение данного факта в актах выполненных работ по форме КС-2. Все инженера стройконтроля должны были разъяснять подрядчику, какие материалы необходимо использовать. В период ДД.ММ.ГГГГ года у всех подрядчиков, которые выполняли работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории <адрес>, имелась программа, в которой можно было посмотреть какие материалы заложены в ТЕР-ах. На вопрос: «В некоторых Локальных сметах на проведение капитального ремонта объектов не были расшифрованы территориальные единичные расценки, обязан ли был подрядчик, пользуясь программой, выяснять данную позицию, либо на свое усмотрение производить капитальный ремонт объекта из тех материалов, которые ему захочется?», пояснил, что подрядчик обязан раскрыть расценку, использовать необходимый материал, в случае замены, согласовать с заказчиком и получить согласование у проектировщика, составив необходимые документы. На вопрос: «Обязан ли был подрядчик, после выполнения работ по капитальному ремонту в актах формы КС-2 расшифровывать выполненные работы с указанием используемых материалов?», пояснил, что не обязан, если не производится замена какого либо материала, и обязан, если производится. ( т. <данные изъяты> ).

Свидетель ФИО7, показала в ходе следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала МУ «Управление городского строительства» в должности инженера по строительному надзору за зданиями и сооружениями <адрес>. В ее должностные обязанности входило осуществление строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту жилого фонда. Она, как и другие инженера по надзору за зданиями и сооружениями <адрес>, осуществляла строительный контроль при проведении капитального ремонта многоквартирных домов из средств «Фонда содействия реформированию ЖКХ». В период ДД.ММ.ГГГГ года в МУ «Управление городского строительства» работали инженерами по надзору за зданиями и сооружениями <адрес>, и так же как и она осуществляли строительный контроль при проведении капитальных ремонтов многоквартирных домов, это ФИО6 и ФИО8. На вопрос: « как должен был действовать специалист строительного контроля и подрядчик при указании в сметной документации ТЕР 12-01-002-08 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в три слоя»?», пояснила, что в связи с отсутствием в ДД.ММ.ГГГГ году новейшей электронной программы ГСН- государственных строительных норм, где расшифровывались все ТЕРы – территориальные расценки ( так, как она была не приобретена руководством), то специалисты технадзора, в том числе и она, пользовались Альбомами ГСН на бумажном носителе, где указывался кровельный материал –наплавляемый по проекту. А директор подрядной организации должен был установить конкретный материал (наплавляемый кровельный), который он должен использовать. Вплоть до того, что должен связаться с проектной организацией, изготовившей смету. Если такого материала в продаже нет, то должны были согласовать ту марку материала, которую будут использовать. ( т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО40, который показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в летний период времени. Он имеет опыт работы в области устройства кровли с использованием мягких наплавляемых материалов. Имеет опыт работы около 12 лет, работал кровельщиком. Им была организована бригада, состоящая из четырех человек: ФИО78 ФИО168 ФИО23. Они все проживали в <адрес>, хорошо друг друга знали, поэтому и согласились работать вместе. Его и всех остальных на работу в ООО «<данные изъяты>» принимал Захаров ФИО170, ими были написаны заявления на трудоустройство. Заработную плату получали два раза в месяц, сначала аванс, затем заработную плату, при получении денежных средств он и другие работники расписывались в ведомостях о получении денежных средств. Денежные средства выдавал Захаров С.А. За весь период работы, как он помнит, он получил в общей сложности около <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, прошел большой промежуток времени, поэтому он не помнит точно сумму полученных денежных средств. В таком же размере получили и все остальные ребята из бригады. Они четверо произвели капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дом был большой, работали в основном в утреннее и вечернее время, так как в жаркое время суток укладывать наплавляемый материал, при котором необходимо производить нагревание очень сложно, но находились на работе целый день с 5 часов утра до 18 часов вечера. Они сделали кровлю на всем доме. Но должны были еще отремонтировать козырьки над подъездами, однако больше не работали, Захаров С.А. привел другую бригаду, которая дальше занималась необходимыми ремонтными работами. Ту работу, которую они делали у них постоянно проверяли. В основном все указания, что делать им давал Захаров С.А., он же и проверял работу, и привозил и материал, который использовался при кровельной работе. Как он помнит, укладывали «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» укладывали в верхнем слое. О том, что по документам должен быть другой материал, а именно «<данные изъяты>» он не знал и с работниками данный вопрос руководством не обсуждался. Знает, что когда удаляли старый наплавляемый материал, то там был уложен «<данные изъяты>», который был очень прочный и не рвался, то есть со снятием старого слоя были затруднения. Наплавляемый кровельный материал Захаров С.А. закупал сам, они его загружали у него на базе, которая расположена была на <адрес> <адрес>, за авторынком, перед интернатом, улицу не помнит, у них же там находился кабинет бухгалтера и там же они писали заявление на трудоустройство. На кровле дома, при осуществлении работы очень часто к ним поднимался председатель ТСЖ ФИО11, также раза два или три в месяц приезжала женщина, которая являлась специалистом МУ «Управления городского строительства» и проводила стройконтроль, проделанной ими работе. Мастером у них был ФИО13 и еще один. Хочет заметить, что у них были прорабы, но они менялись очень часто, потому, как была большая текучесть кадров. В его присутствии и в присутствии рабочих руководящий состав общества никаких документов не заполнял, он ни в каких документах ( актах скрытых работ и других актах не расписывался.) претензий к нашей работе у руководства общества, специалиста строительного контроля и председателя ТСЖ не было. Они также производили стяжку, и примыкания к вентиляционным каналам, ему известно, что примыкания должны были быть уложены сверху отдельными слоями, как он помнит, они так и делали, но почему часть примыканий была сделана путем поднятия основного кровельного слоя наплавляемого материала он объяснить не может, скорее всего по указанию руководства, так как, когда они это сделали вопросов ни у кого не возникло, что это сделано не верно. На кровле также проводили реконструкцию вентиляционных шахт, но реконструкция была частичная и его бригада этим не занималась, если шахта качалась, то ее естественно переделывали, если нет, то укрепляли подкладыванием кирпичей, сказать какое количество было полностью переделано он не сможет, так как не обращал на это внимания. (т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО41 показал в ходе следствия, что В ООО «<данные изъяты>» он работал в ДД.ММ.ГГГГ году около 3-х месяцев, в летний период времени. Опыт работы у него по работе с кровельным материалом был небольшой. Ими была организована бригада, состоящая из четырех человек: ФИО171 ФИО17. Все проживали в ФИО172.ФИО10 <адрес>, между собой знакомы, поэтому и согласились работать вместе. Его и всех остальных на работу в ООО «<данные изъяты>» принимал ФИО2, ими были написаны заявления на трудоустройство. Он точно в настоящий момент не помнит, но выдавали сначала аванс, затем заработную плату. Получал денежные средства непосредственно от руководителя общества Захарова С.А., при этом расписывался в ведомости о получении денежных средств. Они четверо произвели капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дом был большой, работали с 5 часов утра до 18 часов, в основном в утреннее и вечернее время, так как в жаркое время суток находится на крыше и при этом заниматься укладкой наплавляемого материала было очень сложно. За всю проделанную работу, лично он получил с учетом всех оплат денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. В таком же размере получили и все остальные ребята из бригады. Большой опыт работы по ремонту крыш с использованием наплавляемого кровельного материала был у ФИО173 ФИО21. ФИО78 в основном работал с ФИО174 ФИО21, что тот говорил, то он и делал. К ним также неоднократно заходил ФИО13, его должность в ООО «<данные изъяты>» он назвать не может. В основном работали по указанию директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Захарова С.А., он же говорил, что и как делать, а также проверял объемы работ ( при этом промеряя ) и предоставлял материалы, которые они использовали при капитальном ремонте кровли дома. Так же очень редко видел женщину-специалиста строительного контроля, она также осматривала работу, но вопросов к качеству проделанной ими работы ни у кого не возникало. Наплавляемый кровельный материал, который ими был постелен на крышу предоставил Захаров С.А, разговоров о том, что это за материал, в чем его преимущества перед другими кровельными материалами у них с Захаровым С.А. не было, стелили «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>» слоями, о том, что должен был быть использован наплавляемый кровельный материла «<данные изъяты>» ему было не известно. Они также проводили стяжку и примыкания к вентиляционным каналам, ему известно, как делать примыкания, он узнавал от ФИО175, естественно что это все было согласовано с руководством общества, так как, когда они это сделали вопросов ни у кого не возникло, что это сделано не верно. На кровле также проводили реконструкцию вентиляционных шахт, но ее делали другие мастера. Председателя товарищества собственников жилья <адрес> <адрес> на котором они проводили капитальный ремонт крыши он лично не знает, поэтому не может сказать, что он был на кровле и контролировал работу и был ли вообще. (т.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО42 показал в ходе следствия, что в ООО «<данные изъяты>» он работал около 2-х месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ году, в летний период времени. У него небольшой опыт работы по работе с кровельным материалом, на тот период около года. Они организовали бригаду, состоящую из четырех человек: ФИО176 Все проживали в <адрес>, знали хорошо друг друга, поэтому и согласились работать вместе. Его и всех остальных на работу в ООО «<данные изъяты>» принимал Захаров ФИО177, ими были написаны заявления на трудоустройство, однако заработную плату, то есть оплату за проделанную работу они получали от Захарова С.А. сдельно, то есть от «квадратуры» за то, что сделали определенный объем работы, часть денег получили, через некоторое время еще, расписывались ли все время в ведомостях при получении денежных средств, он не помнит, при получении заработной платы, кажется, расписывался, при получении аванса нет, но позже расписывался. Они четверо произвели капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, дом был большой, работали в основном в утреннее и вечернее время, так как в жаркое время суток находится на крыше было очень сложно. За всю проделанную работу, лично он получил с учетом всех оплат денежные средства в сумме около <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, в настоящее время точную сумму не помнит. В таком же размере получили и все остальные ребята из бригады. В основном большой опыт работы по ремонту крыш с использованием наплавляемого кровельного материала был у ФИО178 ФИО17, он и ФИО78 ФИО179 имели маленький опыт работы по ремонту кровли. К ним также неоднократно заходил ФИО13, его должность в ООО «<данные изъяты>» назвать не может, так как не знает, он иногда сам приходил, смотрел, что они делают, иногда приходил с Захаровым С.А., всеми работами руководил Захаров С.А., он же говорил, что и как делать, а также проверял объемы работ ( при этом промеряя ) и предоставлял материалы, которые они использовали при капитальном ремонте кровли дома. Так же очень редко он видел женщину-специалиста строительного контроля, она также осматривала работу, вопросов к качеству проделанной ими работы ни у кого не возникало. Наплавляемый кровельный материал, который был постелен на крышу им предоставил Захаров С.А., разговоров о том, что это за материал, в чем его преимущества перед другими кровельными материалами у них с Захаровым С.А. не было. Ими также производилась стяжка и примыкания к вентиляционным каналам, ему известно, что примыкания должны были быть уложены сверху отдельными слоями, как он помнит так они и делали, но почему часть примыканий была сделана путем поднятия основного кровельного слоя наплавляемого материала объяснить не может, скорее всего, по указанию руководства, так как, когда они это сделали вопросов ни у кого не возникло, что это сделано не верно. На кровле также проводили реконструкцию вентиляционных шахт, но реконструкция была частичная и их бригада этим не занималась, если шахта качалась, то ее переделывали, если нет, то укрепляли подкладыванием кирпичей, сказать какое количество было полностью переделано он не сможет, так как не обращал внимания. Председателя товарищества собственников жилья <адрес> <адрес> он лично не знает, поэтому не может сказать, что он был на кровле и контролировал работу и был ли вообще. ( т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО43 показал в ходе следствия, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в ДД.ММ.ГГГГ году, он и ФИО9 работали на капитальном ремонте <адрес> <адрес>. Он и ФИО9 реконструировали вентиляционные каналы на кровле дома. Объем работы им определял директор ООО «<данные изъяты>» Захаров С.А., он в большинстве случаев ходил вместе с председателем ТСЖ ФИО11, и вместе определяли объем работ, затем Захаров С.А. давал указание, что и как делать. Вентиляционные каналы были изрядно изношены, они производили кладку в тех местах в которых им указывал директор. Часть каналов разрушали до основания и производили новую кладку, в части каналов реконструировали старое. По количеству – сколько именно возвели полностью вентиляционных каналов сказать не может, так как не помнит. Кирпич для производства кладки завозился новый. Раствор цементный для кладки он и ФИО9 не делали, им его подавали с низу. По качеству раствора сказать ничего не может, кроме того, что первично схватывался нормально, а непосредственные качественные характеристики может определить только лаборатория на период кладки. Опыт работы в строительстве у него около 30 лет. Проверял ли их работу специалист строи тельного контроля сказать не может, потому, что приходящих к ним на крышу людей им непосредственно никто не представлял, пришли с Захаровым С.А. или с ФИО44 люди, походили и ушли, кто они ему было не известно. На тех участках работы, где уже реконструировали вентиляционные каналы работала бригада мужчин, которые занимались капитальным ремонтом кровли, они работали в основном в утреннее время(рано утром) и в вечернее. Они также выполняли работы по указанию руководителя ООО «<данные изъяты>» Захарова С.А. Сумму заработной платы он не помнит точно, но может сказать, что кроме тех денежных средств которые указаны в налоговой инспекции, ему больше никто не давал. Ему необходимо было сдавать справку формы 2НДФЛ, поэтому он знал, что вся сумма заработанных денежных средств будет указана по учетам налоговой инспекции. На <адрес> <адрес> <адрес> он в капитальном ремонте вентиляционных каналов не принимал участия, они делали какие-то мелкие работы, связанные с устройством кирпичных кладок, что именно делали сказать не может, не помнит, прошел большой период времени. ( т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО45 показал в ходе следствия, что в ООО «<данные изъяты>» работал в ДД.ММ.ГГГГ году около 3-х месяцев, в летний период времени, в июле он находился на больничном. Опыт работы у него по работе с кровельным материалом был небольшой. Они организовали бригаду из четырех человек : ФИО180 Все они проживаем в <адрес>, между собой знакомы и согласились работать вместе. Его и всех остальных на работу в ООО «<данные изъяты>» принимал Захаров ФИО181, ими были написаны заявления на трудоустройство. Он точно не помнит, им сначала выдавали аванс, затем заработную плату. Получал денежные средства непосредственно от руководителя общества Захарова С.А., при этом расписывался в ведомости о получении денежных средств. Они четверо произвели капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, дом был большой, работали с 5 часов утра до 18 часов, в основном в утреннее и вечернее время, так как в жаркое время суток находится на крыше и при этом заниматься укладкой наплавляемого материала было очень сложно. За всю проделанную работу, лично он получил с учетом всех оплат денежные средства в сумме около <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. В таком же размере получили и все остальные ребята из бригады. Большой опыт работы по ремонту крыш с использованием наплавляемого кровельного материала был у ФИО182 ФИО21. Все работы они выполняли по указанию директора общества Захарова С.А., все работы проверялись руководством, то есть Захаровым С.А. и еще какими-то людьми, которые периодически залазили к ним на кровлю. Они видели, что приходят люди с Захаровым, и от него слышали, что приехала проверка, но кто и за чем приехал им не пояснялось. Наплавляемый кровельный материал, который был постелен на крышу им предоставил Захаров С.А., название его он в настоящий момент не помнит. Они производили стяжку и примыкания к вентиляционным каналам, непосредственно как их делать согласовывалось с руководством общества, после того как их сделали вопросов ни у кого не возникло, что это сделано не верно. На кровле проводили реконструкцию вентиляционных шахт, но ее делали другие мастера. ( т.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО46 показал в ходе следствия, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в ДД.ММ.ГГГГ году, работал электриком, точный период времени работы не помнит. В его обязанности входило по указанию руководства общества выполнять работы, связанные с электричеством. При производстве капитального ремонта в домах <адрес> он участвовал, выполнял все работы связанные с электричеством, которые ему были поручены. ( т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО47 показала в ходе следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она является директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по ведению бухгалтерского учета. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ООО «ДД.ММ.ГГГГ» предоставляет услуги по ведению бухгалтерского учета ТСЖ «<данные изъяты>», а именно подготовка и сдача налоговой и статистической отчетности, ведение бухгалтерского учета и ведение счета ТСЖ «<данные изъяты>». Председателем (управляющим) ТСЖ «<данные изъяты>» являлся и в настоящий момент является ФИО11, который осуществляет управление общим имуществом <адрес> <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> производился капитальный ремонт. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между ТСЖ «ФИО183» и ООО «ФИО184», капитальный ремонт производило ООО «ФИО185». Капитальный ремонт <адрес> <адрес> <адрес>, производился за счет бюджетных средств, выделенных ОЖКК Администрации <адрес> на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 5% от сметной стоимости капитального ремонта из средств собственников помещений в <адрес> <адрес>. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО186» самостоятельно производили закупку всех строительных материалов, в том числе и кровельных. Оплата выполненных работ производилась на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. ТСЖ «ФИО187» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело оплату за работы по капитальному ремонту МКД <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в ОАО КБ «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб. по следующим платежным поручениям: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: аванс 30% на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, инженерных систем водоснабжения, инженерных систем водоотведения, кровли, фасада, подвала МКД <адрес> <адрес>, согласно договору; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения МКД по адресу ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту подвала МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту подвала МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ТСЖ «<данные изъяты>» произвело оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе ОАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес> в общей сумме <данные изъяты> руб. по следующим платежным поручениям: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ..Всего от ТСЖ «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за выполненные работы по капитальному ремонту МКД по адресу <адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> ТСЖ «ФИО188» производило оплату только по всем подписанным актам КС-2 и справкам КС-3. Также на основании договора, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» и МУ « Управление городского строительства» за ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта, ТСЖ « <данные изъяты>» также перечисляло денежные средства на счет МУ « УГС». В ДД.ММ.ГГГГ году ими изготавливались несколько экземпляров платежных документов, у нее сохранились подлинники данных платежных поручений с банковскими отметками об оплатах, приобщает эти платежные поручения на 22 листах вместе с распечаткой сводной таблицы расчетов ТСЖ «<данные изъяты>» к протоколу допроса. По дому № <адрес> в <адрес>, относящемуся к ТСЖ «<данные изъяты>» поясняет следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ООО «<данные изъяты>» предоставляет услуги по ведению бухгалтерского учета ТСЖ «<данные изъяты>», в данные услуги входит: подготовка и сдача налоговой и статистической отчетности, ведение бухгалтерского учета и ведение счета ТСЖ «<данные изъяты>». ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляет управление общим имуществом <адрес> <адрес> <адрес>. В период <данные изъяты> года в <адрес> <адрес> <адрес> производился капитальный ремонт. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», капитальный ремонт производило ООО «<данные изъяты>». Капитальный ремонт <адрес> <адрес> <адрес>, производился за счет бюджетных средств, выделенных ОЖКК Администрации <адрес> на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 5% от сметной стоимости капитального ремонта из средств собственников помещений в <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» самостоятельно производили закупку всех строительных материалов, в том числе и кровельных. Оплата выполненных работ производилась ТСЖ « <данные изъяты>» на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, всего на счета ООО «<данные изъяты>» открытых в ОАО КБ «<данные изъяты>» и ОАО КБ «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей, в том числе на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в ОАО КБ «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по следующим платежным поручениям: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: аванс 30% на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, инженерных систем водоснабжения, инженерных систем водоотведения, кровли, фасада, подвала МКД <данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения МКД по адресу <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения МКД по адресу <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения МКД по адресу <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения МКД по адресу <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения МКД по адресу <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения МКД по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту подвала МКД по адресу <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., назначение платежа: за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения МКД по адресу <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в дополнительном офисе ОАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» произвело оплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа - за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения МКД по адресу <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «<данные изъяты>» производило оплату только по всем подписанным актам КС-2 и справкам КС-3. Также на основании договора, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» и МУ « Управление городского строительства» за ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта, ТСЖ « <данные изъяты>» Также перечисляло денежные средства на счет МУ « УГС». Сохранившиеся подлинники платежных поручений с банковскими отметками об оплатах, на 18 листах вместе с распечаткой сводной таблицы расчетов ТСЖ «<данные изъяты>» приобщает к протоколу допроса. ( т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО48 в ходе следствия показала, что в Торговом доме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она работает с <данные изъяты> года в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление отчетности для внутренних и внешних пользователей. По факту предъявленного ей на обозрение письма ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № может пояснить, что на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по финансово-хозяйственным отношениям с ООО « <данные изъяты>» ими было подготовлено данное письмо и приложены к нему документы, касающиеся данных отношений за период ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ООО «<данные изъяты>» приобретало у товароматериальные ценности и документы, согласно которых ООО «<данные изъяты>» произвело финансовый расчет за приобретенный товар. Так в соответствие с товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Оплата ООО «<данные изъяты>» производилась безналичным расчетом в соответствие с платежными поручениями : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Расчет произведен был полностью, задолженностей ООО «<данные изъяты>» перед ТД «<данные изъяты>» не имело. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено ею, подписано директором ФИО49, приложенные к данному письму документы были ею, как главным бухгалтером ТД «<данные изъяты>» заверены надлежащим образом. (т.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО50 в ходе следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 штукатуром–маляром. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» директором которого является Захаров С.А., производило капитальный ремонт на двух домах, расположенных в микрорайоне <адрес> <адрес>, это были дома № На фасадах данных домов она не работала. Работы осуществляли в основном нанятые директором Захаровым С.А. работники. Она работала на этом доме некоторое время, во время работы прораба ФИО33, размыла всего один подъезд на доме № после чего была переведена на другой объект. На доме № красила кусочек фасада. Может сказать, что к штукатурке фасадов, как на доме № так и на доме № она отношения не имела, они делались работниками, нанятым Захаровым С.А. На вопрос: « Видела ли она, как производился ремонт цоколя на фасаде вышеуказанных домов, крепилась ли металлическая сетка под штукатурку?», ответила, что об этом сказать не может, так как при этом не присутствовала. На вопрос: «Если вы производите штукатурку фасада, вы полностью устилаете сеткой фасад, или частично?», ответила, что каждый раз по- разному, если кусочек поврежден фасада и хозяин ( заказчик) говорит, что его устроит частичное крепление сетки и ремонт части фасада, то делают часть, если нет, то делают полностью. ( т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 в ходе следствия показал, что он имеет высшее строительное образование и опыт работы в строительстве с <данные изъяты> года. Работал на разных строительных специальностях, так же работал мастером и прорабом. Весной ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» к Захарову ФИО189, ранее у Захарова С.А., как у индивидуального предпринимателя не работал. Точный период оформления на работу в ООО «<данные изъяты>» назвать не может, но может сказать, что пришел на работу на должность прораба или мастера, когда ООО « <данные изъяты>» уже занималось кровлями на домах, расположенных по адресам : <адрес> <адрес> Приказ о трудоустройстве он подписывал, более никаких документов, регламентирующих его должностные обязанности он не подписывал. В его обязанности фактически входило, следить за производством работ, то есть смотреть, чтобы работники во время приходили на работу, исполняли порученные задания, а также технически смотреть правильно ли выполнены данные работы. Все задания по проведению капитального ремонта на объектах давал директор ООО «<данные изъяты>» Захаров С.А., но в связи с тем, что он не постоянно находился на объектах, то контролировал данную работу, а в последствие проверял объемы (перемеряя несколько раз) ФИО12. ФИО12 также привозил необходимые материалы для проведения капитального ремонта, и занимался закупкой, он никогда никакие материалы для капитального ремонта не приобретал, ему никогда не выдавались денежные средства для приобретения каких либо материалов, для этого у Захарова С.А. был ФИО12. К капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения, водоотведения и отопления он отношения никакого не имел, данными работами занимался ФИО4, вместе с работниками, которых ему предоставлял Захаров С.А. ФИО75 не известно со всеми ли работниками, которые имели отношения к капитальному ремонту на объектах ООО « <данные изъяты>» были оформлены трудовые отношения, то есть, все ли они были оформлены приказами, об этом он ничего не знает, потому, что к данным вопросам отношения не имел, знает, что Захаров С.А. нанимал сам людей, именно тех, которые его устраивали по оплате. Кто выдавал заработную плату точно сказать не может, ему всегда выдавал заработную плату в конверте Захаров С.А., расписывался ли при этом и в каких документах не помнит. Кто выдавал заработную плату остальным работникам, не знает. Он проработал у Захарова С.А. где-то около 2-х месяцев, и уволился потому, что не понравилось у него работать. Но хочет заметить, что его трудовая книжка до настоящего момента находится у него. ФИО75 просил Захарова ее вернуть, но тот этого не сделал до настоящего времени. Неприязненных отношений у ФИО75 к Захарову С.А. нет, просто он уволился потому, что посчитал нужным это сделать. За время его работы имел отношение к капитальному ремонту кровли обоих объектов, фасадам(цоколям),капитальному ремонту входов в подвалы и капитальному ремонту козырьков над подъездами, занимались устройством технических отверстий для водопроводов и отопления. При производстве работ фотографирование объектов производилось. Делали фотографии, как председатель ТСЖ – ФИО11, ФИО12 и представитель от ФИО190 девушка, имени ее не знаю. За время его работы ему никто никаких смет на производство работ не давал, просто озвучивали задание ФИО12 и Захаров С.А., если возникали какие-то проблемы при проведении капитального ремонта, то он об этом ставил в известность, как ФИО74, так и Захарова, они уже решали эти вопросы с компетентными лицами и уже давали указания, как что сделать, то есть произвести работу в свете решенных ими вопросов. Сам он, ни в какие организации для решения каких либо вопросов и согласований не обращался. Работу контролировал, как председатель ТСЖ ФИО11, так и сам Захаров С.А., каким образом заполнялись акты выполненных работ формы КС-2 и кем они заполнялись, сказать не может, так как не знает, в них не расписывался. ФИО75 передавал объемы выполненных работ ФИО74, тот сам перемерял их. Кому какие данные он затем передавал ФИО75 не известно. ФИО5 знает, как ему известно, она была у ФИО2 и сметчиком и бухгалтером, были ли с нею оформлены трудовые отношения у Захарова С.А. не знает. Он ФИО5 никогда не передавал объемы(размеры) выполненных работ, он их всегда передавал либо ФИО74, либо Захарову, то есть руководству. По капитальному ремонту кровли может сказать, что в связи с тем, что ему на руки никто никаких документов(смет) не давал, то он выполнял указания руководства, а именно либо сам Захаров С.А. приходил и указывал непосредственно что делать и из какого материала, либо ФИО74 передавал его указания, при этом также поставляя необходимый материал. По факту используемого фактически наплавляемого кровельного материала может пояснить, что материал был привезен по указанию Захарова С.А., он сказал, что именно этот материал необходимо стелить на нижних два слоя. Также ему известно, что третий слой, верхний должен был быть другим материалом. О том, что был предоставлен не тот кровельный наплавляемый материал, который в соответствие со сметами должен был быть постелен, ему ничего не было известно. Сколько непосредственно работы было при нем выполнено, до его увольнения, он сказать не может, потому что делались крыши отсеками. Были проблемы с бригадой кровельщиков на <адрес>, так как попались недобросовестные работники и бригады Захаров менял неоднократно. На <адрес> <адрес> бригада кровельщиков была хорошая и добросовестная. До момента его увольнения, на доме № покрыли два слоя кровли, стелили ли третий на каком либо участке сказать не может, не помнит. По факту заполнения документов поясняет, что Журнал производства работ он заполнял, до какого периода сказать не может, акты освидетельствования скрытых работ он заполнял, также не может назвать до какого периода, потому, что не помнит. Непосредственное заполнение актов освидетельствования скрытых работ производилось в офисе организации. После того, как он заполнял акты, то расписывался в них сам и оставлял в офисе, для того, чтобы руководство пришло, проверило и расписалось в данных актах. Все общения Захарова С.А. с руководством строительного контроля, ФИО11, были в узком кругу, он к ним отношения не имел, и при подписании актов освидетельствования скрытых работ руководством не присутствовал, когда они были подписаны, то есть в каком месте и кем не знает. Акты заполнялись им через копирку в 4-х экземплярах, после того, как он их оставлял в офисе, он их уже не видел, куда они потом передавались и где хранились ему не известно. Может сказать, что примыкания на кровле объектов при нем делались частично, он следил за их правильным техническим исполнением, а разрезанные, то есть подготовленные уже детали (жестянки) уже привозились руководством. То, что делалось при нем, исполнялось технически верно. В связи с тем, что он до конца производства работ на кровле не проработал, то он могу сказать, что скорее всего фартуки на кровле на объектах делались уже без него. По факту снятия старого слоя кровли может пояснить, что на доме № старый слой снимался, как ему известно до бетона, на доме № были проблемы, со снятием слоя, он ставил об этом в известность руководство ( ФИО74 или Захарова) и все работы дальнейшие уже производились с их указания. По факту применения металлической сетки на цоколе фасада может сказать, что на доме № металлическая сетка была применена по всему периметру цоколя. По факту предъявленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его прорабом с указанием ответственности при производстве работ по капитальному ремонту на доме <данные изъяты> на вопрос: «Известен ли ему данный приказ и им ли проставлена в нем подпись?», показал, что в данном приказе подпись его, но фактически он отвечал только за те работы до которых его допускали, к кап. ремонту инженерных систем водоснабжения и водоотведения и теплоснабжения он отношения не имел. Был ли приказ на него на объект <адрес>, не помнит, но также может сказать, что он был допущен только к тем видам работ, о которых он пояснил, к иным работам руководством он не был допущен. По факту предъявленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об ответственности за производство работ на объекте капитального ремонта <адрес>, как ФИО33. так и ФИО51 ( Уголовное дело том <данные изъяты>), на вопрос: «Знаком ли данный приказ?», пояснил, что нет, вместе с ФИО33 он не работал. По предъявленным актам освидетельствования скрытых работ на объекте <адрес>, а именно актам № (Уголовное дело том ДД.ММ.ГГГГ) и на вопрос: «Им ли заполнены данные акты освидетельствования скрытых работ?», показал, что нет, но подпись на последнем листе похожа на его. По факту предъявленного «Общего журнала № по строительству» по дому <данные изъяты> и на вопрос: «до какого периода им заполнялся и подписывался данный журнал?», пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данный журнал заполнен был им, но подписан он был им до ДД.ММ.ГГГГ. Почему подписи проставлены им до ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, был период, что в связи с тем, что лето в тот год было жарким у него при нахождении на крыше стали возникать сильные головные боли, находился ли он на больничном сказать не может, не помнит. По предъявленным актам освидетельствования скрытых работ по дому <адрес> <адрес>» : Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, ( Уголовное дело том <данные изъяты>) и на вопрос: «Заполнены ли им данные акты?», пояснил, что нет, почерк не его на первых листах, подпись на последнем листе похожа на его. Он данные акты не заполнял, кто заполнял не известно, считает, что в актах № произведена замена последнего листа, которые заполнены им. Некоторые акты он просто физически не мог заполнять, так как на тот период уже не работал. ( т.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО33 в ходе следствия показал, что он имеет строительный стаж около 30 лет. Захарова ФИО191 знает где-то с ДД.ММ.ГГГГ года, с того периода когда тот только начинал работать, затем они работали в ЗАО « <данные изъяты>». Затем ФИО192 ушел на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал директор ООО « <данные изъяты>» Захаров С.А. вместе с ФИО12. Захаров С.А. очень сильно просил, чтобы ФИО193 помог ему закончить объекты по капитальному ремонту много квартирных домов, которые он на тот период делал. У Захарова С.А. возникла проблема с прорабами. Захаров С.А., как директор ООО «<данные изъяты>» проводил капитальный ремонт на объектах, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> У Захарова С.А. было два прораба ФИО13, и ФИО14. Как ему пояснил Захаров С.А., ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ у Захарова С.А. перестал работать, за него стал работать ФИО14, которого потом, уволили в связи с тем, что на него пожаловался председатель ТСЖ о том, что он разрешил сдать металлолом ( срезанный со стояков) рабочим. В результате этого возник конфликт и ФИО14 уволился. ФИО194 вошел в тяжелое положение Захарова С.А. и решил выйти к нему на работу. Со слов Захарова С.А. он должен был следить за тем, чтобы рабочие работали и исполняли свою работу качественно. ФИО195 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, был официально трудоустроен. По факту предъявленных ему двух приказов с одним и тем же номером «12» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в данных приказах подпись проставлена им, но при подписании приказа он пояснил Захарову С.А., что за работы, производимые по капитальному ремонту водоснабжения, водоотведения, отопления отвечать не будет. Захаров С.А. его успокоил, что данный приказ это фикция, этими работами занимался ФИО4, он будет продолжать заниматься капитальным ремонтом инженерных систем, и он за это будет отвечать, то есть он будет заполнять акты освидетельствования скрытых работ. Почему в приказах под одним и тем же номером разное смысловое значение, он объяснить не может, но подписи проставлены им. Когда он вышел на работу, то ФИО13 уже не работал, то есть прорабов вообще не было. Когда ФИО196 пришел на объекты, то кровля на <адрес> была полностью сделана, кровля на <адрес> <адрес> была тоже почти сделана, то есть над последними 2 подъездами не был постелен верхний слой наплавляемого материала, а так все были сделаны фартуки и примыкания. Со слов Захарова С.А. ему было известно, что бригада, которая работала на кровле опытная, они все сделают сами и на них можно вообще не обращать никакого внимания. Нанимал бригаду кровельщиков, давал им задания, проверял работу и рассчитывался с ними за проделанную работу Захаров С.А. лично, об этом он может сказать за тот период, когда работал. Вообще по просьбе Захарова С.А. он должен был следить только за тем, чтобы рабочие работали, не простаивали, чтобы была возможность в срок сдать объекты капитального ремонта. Все работы, которые проводились на объектах проводились с указания директора ООО « <данные изъяты>» ФИО2, ему, как прорабу никаких смет и других документов не показывалось, он к этому со слов Захарова С.А. не должен иметь отношения. Все материалы, которые использовались в капитальном ремонте привозились по указанию Захарова С.А. с его склада, который находился в арендуемом помещении, находящемся недалеко от рынка на <адрес> <адрес> и уже были закуплены и хранились. По факту предъявленного на обозрение Общего журнала строительных работ по дому № <адрес> <адрес> пояснил, что почему в данном журнале стоит оттиск печати ТСЖ « <данные изъяты>» объяснить не может, не знает, данный журнал заполнен им по просьбе Захарова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, хотя он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Сложилась такая ситуация, что он отказался заполнять за него акты освидетельствования скрытых работ, так как на тот период не работал, но должны были проверять работу, поэтому ФИО197 заполнил данный журнал, оставил его в офисе, как ему сказал Захаров С.А. ФИО13 должен был прийти и расписаться в данном журнале и в актах освидетельствования скрытых работ. В следующий раз, когда ФИО198 взял в руки журнал, то ему сказали, что ФИО13 приезжал и расписался во всех документах. Как ФИО199 было известно ФИО13 выезжал на работу в <данные изъяты>, затем еще куда-то. Но может сказать, что подписи в журнале он проставлял в отсутствие ФИО200. Бланки актов скрытых работ заполняла сметчик ФИО5, которая официально не была устроена на работе, то ли помогала Захарову С.А., то ли еще какие-то у них были производственные отношения. Был ли Журнал на <адрес> <адрес> <адрес> он не помнит. По предъявленным на обозрение актам освидетельствования скрытых работ по дому <адрес> <адрес>, а именно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные акты заполнены ФИО5, на последнем листе подпись проставлена им, им также заполнены пункты проверяемых работ и работ, к которым допускается производство. ФИО201 проставлял подпись первым, затем подписи собирались у руководства, этим занималась либо ФИО5, либо Захаров С.А.. В акте № производителем работ указан ФИО13, это не верно, на тот период ФИО13 уже не работал. На проверке счетной палаты он не присутствовал, дело в том, что различного рода проверок было много, и его на них никто не приглашал. На вопрос: « Известно ли ему, что либо о том, что ООО « <данные изъяты>» при капитальном ремонте кровли использовал не тот материал, который был предусмотрен сметной документацией?», пояснил, что нет, он об этом ничего не слышал, просто Захаров С.А. привозил материал со склада, который рабочие и использовали, о том, что это не тот материал никто речи не вел. Может дополнить, что если бы Захаров С.А. использовал не тот материал, который указан в сметной документации, то он должен был согласовать использование другого наплавляемого кровельного материала. ФИО202 предупреждал Захарова С.А неоднократно, что при проведении капитальных ремонтов за бюджетные средства, с подрядчика будут строго спрашивать, и документы должны быть в полном порядке. (т. <данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО33 на вопрос: «Когда он работал прорабом в ООО «<данные изъяты>» каким образом производилась проверка объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2?», пояснил, что во время его работы, Акты КС-2 он никогда не писал, к капитальному ремонту кровли он отношения не имел, один раз помогал ФИО6 производить какие-то перемеры объемов на кровле. По факту проверки объемов выполненных работ может сказать следующее, что выполнив работу он, либо ФИО5, либо Захарову С.А. передавал размеры объемов выполненных работ. После чего, через некоторое время приходил специалист строительного контроля ФИО6, вместе с ним, а также периодически с директором ООО «<данные изъяты>» Захаровым С.А. они шли и промеряли указанные объемы. ФИО6 отражала цифры промеров у себя в записях. Что происходило дальше ему не известно, так как он не имел отношения к заполнению Актов выполненных работ формы КС-2. На вопрос: « Работал ли он, когда ООО « <данные изъяты>» производил капитальный ремонт фасада на домах <адрес> <адрес>?», пояснил, что в капитальный ремонт фасада должны входить – ремонт цоколя, отмостки и входных козырьков. Во время его работы он отношения к ремонту цоколя не имел, так как тот был сделан до него, ремонт козырьков производился под его руководством, о том, что он использовал наплавляемый кровельный материал не той марки, которая положена по смете ему известно не было, указания об использовании данного вида наплавляемого материала было получено от Захарова С.А.. По факту отмостки может сказать, что Захаров С.А. нанимал людей, эти люди делали отмостку, то есть все материалы, используемые ими при производстве работ, они привозили сами, своим оборудованием они производили утрамбовывание и все остальные работы, ФИО203 только помогал специалисту строительного контроля производить промеры, их объемов работ, Захаров С.А. при данных промерах присутствовал. Расчет за проделанную работу Захаров С.А. производил наличными денежными средствами, сумма ему не известна. на вопрос: « Использовалась ли металлическая сетка для укладки на цоколе под штукатурку по всему периметру цоколя домов или нет?», пояснил, что он ответить на данный вопрос не может, так как на тот момент не работал. Это было до него, когда он начал работать, то цоколь был уже отремонтирован. На вопрос: «Во время его работы в ООО «<данные изъяты>», работали ли ФИО4 и ФИО15, если да, то чем они занимались?», пояснил, что ранее пояснял, что ФИО4, как ФИО204 сказал Захаров С.А. занимался инженерными системами, он был полностью ответственный за них. ФИО205 к инженерным системам водоснабжения, водоотведения, отопления отношения не имел. Он закупал материал и следил за производством работ на обоих объектах. ФИО12 выполнял ту работу, которую ему поручал Захаров С.А., в основном он обеспечивал материалами. Всеми финансовыми вопросами занимался только Захаров С.А., остальные получали у него денежные средства. На вопрос: « письма согласования в проектной организации изменения объемов ли работ, либо материалов производились «с подачи» прорабов?», пояснил, что нет, данные письма согласования это компетенция руководства. так как они оценивали все работы и только они с согласования с заказчиком могли что-то изменить в смете. (т. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО52 в ходе следствия показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работал в отделе ЖКК Администрации <адрес> в должности начальником отдела ЖКК Администрации <адрес>. В его должностные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ году входил контроль распределения денежных средств для домов, которые были включены в программу капитального ремонта. На основании постановления Заместителя Главы города по экономике и финансовым вопросам ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена муниципальная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов <адрес> в <данные изъяты> году», контроль за исполнением постановления возложен был на заместителя Главы Администрации города по координации и контролю жилищно-коммунального хозяйства и автотранспорта ФИО36 В связи с данной программой был разработан перечень домов, подлежащих капитальному ремонту при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию ЖКХ и обязательной доли софинансирования областного и местного бюджетов, средств ТСЖ, ЖСК, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, либо собственников в рамках адресной программы <адрес>. Отдел ЖКК Администрации <адрес> на основании паспорта к данному постановлению администрации производил координацию деятельности участников Программы и управлял данной программой, мониторинг данной программы, осуществлял Фонд содействия реформированию ЖКХ, контроль за ходом реализации Программы осуществляла <адрес>, Контрольно-счетная палата <адрес> в соответствии с их полномочиями, установленными федеральным и областным законодательством. Капитальный ремонт выполнялся на основании проектно-сметной документации, (сметной), получившей положительное заключение экспертной организации. На основании данной документации многоквартирные дома были включены в программу на <данные изъяты> год. По решению собрания собственников многоквартирных домов определялись виды работ, которые включались в программу. После чего сметная документация утверждалась Главой Администрации <адрес>. При получении финансовой поддержки на выполняемые мероприятия по капитальному ремонту МКД отделом ЖКК заключалось соглашение по финансированию мероприятий по капремонту МКД с получателями субсидий (ТСЖ и УК). В установленные законом сроки бюджетные средства и средства Фонда содействия реформированию ЖКХ направлялись на отдельно открытые в банке счета ТСЖ. Далее на основании решения общего собрания собственником МКД выбиралась подрядная организация по выполнению работ капитального ремонта и осуществления технадзора с дальнейшим заключением договоров подряда. После заключения договора с подрядчиками, ТСЖ оплачивало подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора. В дальнейшем оплата производилась на основании актов по форме КС-2 и КС-3. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписывались подрядчиком, заказчиком, лицом ответственным за строительный контроль и начальником отдела ЖКК Администрации <адрес>, то есть мною. На каждый объект капитального ремонта между заказчиком и МУ «Управление городского строительства» были заключены договора на проведение строительного контроля при производстве капитального ремонта. Лицо ответственное за осуществление строительного контроля (технадзора) обязано было представлять заказчику акты выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, подписанные подрядчиком и исполнителем после проведения контрольных обмеров выполненных работ. Он же, как начальник отдела ЖКК Администрации <адрес> своей подписью утверждал соответствие актов выполненных работ утвержденной сметной документации. Заказчик в лице председателя ТСЖ отвечал за целевое и эффективное использование бюджетных средств и средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, а так же отвечал за достоверность предоставляемых сведений, таким образом, подписывая акт выполненных работ по форме КС-2 председатель ТСЖ нес ответственность за сведения, содержащиеся в данном акте. По предъявленным Актам формы КС-2 по объектам капитального ремонта, проводимого в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» и на вопрос: « ООО «<данные изъяты>» в лице директора Захарова проводило капитальный ремонт в соответствие с договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресам: <адрес> в Актах КС-2 подписи проставлены вами ?», пояснил, что да, просмотрев предъявленную ему документацию может пояснить, что в Актах КС-2 подписи проставлены им. На вопрос: «При каких обстоятельствах и где проставлялись подписи в Актах КС-2 ?», пояснил, периодически им в составе комиссии, осуществлялись выезды на объекты капитального ремонта, на каждом объекте находился специалист МУ « УГС», которые и были обязаны следить за объемами, качеством и материалами, используемыми при капитальном ремонте. Акты КС-2 ему приносили на подпись в Отдел Администрации, перед ним, правильность заполнения и наличие необходимых пунктов проверяли работники Отдела ЖКХ, которые были закреплены за данными объектами. Как ему известно, данные акты могли приносить, как подрядчики, так и председатели ТСЖ, когда какой акт кто приносил, естественно он сказать не может, но подписывал он их после того, как на нем была проставлена подпись работника Отдела ЖКХ. Дело в том, что он на рабочем месте почти не находился, потому, что при проведении капитального ремонта с жильцами домов возникало огромное количество проблем и вопросов, которые требовали урегулирования, при решении вопросов всегда выезжали на места и данный вопрос решался. Почти еженедельно в Администрации города Мэр проводил совещания, посвященные проведению капитального ремонта, плановости проведения и освоению денежных средств, выделенных в рамках программы на капитальный ремонт. На вопрос: «Знаком ли он лично с Захаровым С.А., директором ООО «<данные изъяты>»?», пояснил, что он личных дружеских отношений с Захаровым С.А. не имел и не имеет, припоминает, что у Захарова С.А. проводилась проверка Счетной палаты на объектах, были выявлены нарушения, он по этому поводу собирал совещание, призывал к разуму и предупреждал, что за все свои деяния директор ООО будет отвечать. Заострял внимание МУ « УГС» на обнаруженные недостатки. На вопрос: « Было ли ему что либо известно о том, что подрядной организацией ООО « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году будет изменен материал при ремонте кровель по следующим адресам: <адрес>, т.е. будет произведена замена кровельного материала с <данные изъяты> на «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>»?», ответил, что такого он не помнит, были утвержденные проектные сметы, которые прошли государственную экспертизу, по ним проводились работы по капитальному ремонту, о замене кровельного материала ему ничего не было известно. На вопрос: « Поднимался ли директором ООО « <данные изъяты>» вопрос о дифиците <данные изъяты>, предусмотренного сметной документацией к МКД, в которых проводился капитальный ремонт его ООО и решался ли вопрос о возможной замене материала, т.е. <данные изъяты> на какой либо другой материал?», пояснил, что не помнит, хочет заметить, что дефицита строительного материала, в том числе и наплавляемого кровельного материала «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году не было. При замене объемов, материалов, увеличении объемов капитального ремонта на объекте, должны быть проведены согласования с проектировщиком, специалистом строительного контроля МУ «УГС» и заказчиком и естественно должны быть оформлены необходимые согласования и документы, за этим за всем следил специалист МУ « УГС». На вопрос: « Для каких целей в Отдел ЖКК предоставлялись подрядчиками фотографии, в том числе ООО « <данные изъяты>»?», пояснил, что прямого указания предоставлять фотографии не было. Подрядчики для подтверждения выполненных работ, фотографии предоставляли. На вопрос: «как могли быть допущены несоответствия объемов произведенных работ и завышены оплаты, обнаруженные строительно-технической экспертизой?», пояснил, что обязанности каждого были распределены при производстве работ по капитальному ремонту. В основном все обязанности по контрою за качеством, материалами и объемами работ, первоначально лежали на подрядчике, он должен был в соответствие с заключенными договорами исполнить все работы, в соответствие с проектными сметами, которые имели заключение государственной комиссии, затем на специалисте МУ « УГС» который проводил строительный контроль и был предусмотрен в соответствие с договорными отношениями между заказчиком, т.е. ТСЖ и МУ «УГС», так как среди председателей ТСЖ почти не было специалистов в области строительства. О том, что в актах КС-2 имеется несоответствующая действительности информации, при подписании данных актов им, ему не было известно, в противном случае он их бы не подписал. Всегда при подписании актов КС-2 им задавался один и тот же прозаичный вопрос: «В данных актах все правильно?», а именно соответствуют ли объемы, материалы и качество выполненных работ, ему всегда утвердительно отвечали, что в Актах все верно, после чего он и проставлял свою подпись. Считает, что его вводили в заблуждение лица, предоставляющие на подпись данные документы, это были, как подрядчи, так и заказчик. (т.<данные изъяты>). Свидетель ФИО14 в ходе следствия показал, что он по образованию строитель, имеет опыт работы в строительных организациях 40 лет. Он всю жизнь работал в ПМК-<данные изъяты>, некоторое время вместе с ним работала ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи со сложившейся производственной ситуацией, он и ФИО5 уволились. Он не работал, находился дома. В ДД.ММ.ГГГГ году летом, в начале <данные изъяты>, ему позвонила ФИО5 и сказала подойти в офис ООО « <данные изъяты>», когда он пришел в офис ООО «<данные изъяты>», находящийся на <адрес>, то туда же пришел и Захаров С.А. Получилось, что в связи с состоянием здоровья увольнялся бывший прораб ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО75 ФИО18 и его взяли на его место, но с испытательным сроком. То есть без оформления, Захаров С.А. сказал, чтобы он выходил на работу и помогал ему. Когда он вышел на работу, то оказывал помощь Захарову по двум объектам, то есть по дому № и дому № <адрес> <адрес> работы шли очень плохо, как бригады кровельщиков менялись, потому, что они не были специалистами и работу делали не качественно, Когда он вышел на работу, то работы на <адрес> почти не велись. Он проработал всего 2 недели. За то время которое работал, в основном работы по капитальному ремонту делались на <адрес>. Производился капитальный ремонт кровли четырьмя мужчинами над последним подъездом. Два штукатура производили оштукатуривание входов в подъезды. Один подсобник замешивал раствор и один закладывал –бетонировал отверстия прохода сантехнических труб и четыре ученика работали на обивке плитки с полов в подъездах. Приходил жестянщик из офиса ООО «<данные изъяты>» накрывал парапеты оцинкованным железом. Как он знает, у ФИО13 Журнал производства работ был не заполнен, он приходил периодически и заполнял его. До момента выхода ФИО76 на работу журнал заполнен не был. Акты освидетельствования скрытых работ ФИО76 никто не предъявлял и он никаких документов не подписывал. Всеми работами руководил на объектах Захаров С.А. К кровельщикам его Захаров С.А. вообще не подпускал, сколько они зарабатывают он не знал, так как всеми этими вопросами ведал только Захаров С.А.. он их нанимал, принимал работы и рассчитывался с ними. В обязанности ФИО76, то есть по указанию Захарова С.А. он постоянно находился на объектах, Захаров С.А. периодически отсутствовал. ФИО76 смотрел за качеством работ, и за наличием материалов, которые были необходимы для производства работ, звонил в офис для того, чтобы подвезли необходимые материалы. К производству работ на цоколе он отношения не имел, так как он был уже сделан, он с девчатами штукатурили входы в подъезды, от ребят подсобников слышал, что они набивали сетку под штукатурку на цоколе, но по всему ли периметру или кусками ему не известно, так как эти вопросы они не обсуждали. За производство работ по инженерным системам водоснабжения и канализации отвечал ФИО4, он работал с наемными работниками. ФИО4, Захаров С.А. и ФИО12 были учредителями данного ООО «<данные изъяты>». Они и работали на объектах, но ФИО76 не было известно официально они были трудоустроены или нет. Знает, что ФИО4 занимался сантехникой, чем непосредственно занимался ФИО74, он точно сказать не может, когда Захарова С.А. не было, то ФИО74 занимался снабжением. Постоянных работников у Захарова С.А. было мало, в основном работали на объектах наемные шабаи. Как ему известно, трудовые отношения были оформлены между Захаровым, как работодателем с 2 штукатурами, 1 подсобным рабочим. По факту трудоустройства кровельщиков он сказать ничего не может. Уволился он потому, что возникла следующая ситуация. У парней подсобников, которыми были подростки с техникума, не было воды. В доме проводился капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения и отопления, тоже вода отсутствовала. К нему обратились ребята подростки (подсобники ) с просьбой сдать в металл отрезки маленькие бывших в употреблении канализационных труб, чтобы приобрести воды, он был не против и очень маленькое количество лома, ребята сдали на пункт приема металла. Об этом узнал ФИО11 председатель ТСЖ, возник конфликт, в результате которого Захаров С.А. стал ФИО76 высказывать претензии, так как оказалось, что ФИО11 сам сдавал металлический лом. В результате данного конфликта ФИО76 не захотел работать, уволился. Захаров рассчитался с ним, выдав наличные, при этом ФИО76 нигде не расписывался, то есть деньги получил без росписи в ведомости. На вопрос: «Какие отношения были между Захаровым С.А. и председателем ТСЖ « <данные изъяты>» и ТСЖ « <данные изъяты>» ФИО11?», пояснил, что как он понял, отношения были очень хорошие, самые близкие. На вопрос: «Знаком ли он со специалистом МУ « УГС» ФИО6?», пояснил, что ФИО6 знает в связи с тем, что он имел отношение к строительству. За время его работы она на объекте была, ее привозил Захаров С.А., они пройдут о чем-то поговорят и она уезжала, в данных разговорах он участия не принимал. ( т. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого Захарова С.А. по факту мошенничества при выполнении капитального ремонта <адрес> <адрес>, <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного МРО №УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО54, согласно которому в ходе проведения оперативных мероприятий им получена информация о возможных нарушениях законодательства директором ООО «<данные изъяты>» Захарова С.А., при проведении капитального ремонта домов на территории <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года.(т.<данные изъяты>);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО54, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что директор ООО « <данные изъяты>» Захаров С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году проводил капитальный ремонт <адрес> <адрес> <адрес> при котором возможно имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр крыши <адрес> <адрес>, <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>», с целью осмотра и отбора образцов экспертами (специалистами) СЧУ«Ростовского центра судебных экспертиз» (т.<данные изъяты>);

- письмом МРИ ФНС № по РО №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «<данные изъяты>» в кредитных организациях, расчетный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ « <данные изъяты>» № и расчетный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «<данные изъяты>» №. (т.<данные изъяты>);

- Уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которому Захаров С.А., ФИО12 и ФИО4 являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, юридический адрес: <адрес>. В Уставе определен круг обязанностей директора ООО «<данные изъяты>». (т.<данные изъяты>);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: <адрес>. Уставной капитал <данные изъяты> рублей. ФИО2, ФИО12 и ФИО4 учредители Общества с долей участия 1\3 каждому от суммы уставного капитала. Захаров С.А. является директором общества и единственным физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. (т.<данные изъяты>);

- протоколом об учреждении общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредители создали общество, утвердили юридический адрес, определили уставной капитал, утвердили Устав и выбрали директора ООО « <данные изъяты>» Захарова С.А.(т.<данные изъяты>);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захаров С.А. назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты>);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя ФИО4 заключило трудовой договор с Захаровым С.А. о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<данные изъяты>», в тексте договора предусмотрены права и обязанности работника и работодателя. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты>);

- письмом МРИ ФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены сведения о работниках ООО «<данные изъяты>».(т.<данные изъяты>);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и документами, приложенными к нему, а именно: Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ году» с приложениями. ( т. <данные изъяты>);

- актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО53 было проведено обследование кабинета № Администрации <адрес> по адресу: <адрес> - в приемной начальника Отдела ЖКК администрации <адрес> и изъяты документы, подтверждающие проведение капитального ремонта <адрес> <адрес> <адрес> (ТСЖ «<данные изъяты>»)и изъятыми документами.(т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра финансовых документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта обследования оперуполномоченным сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО53 кабинета № Администрации <адрес>, которые в соответствие с постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.<данные изъяты>);

- документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта обследования оперуполномоченным сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО53 кабинета № Администрации <адрес>, из 25 позиций, по факту производства и выполнения работ по капитальному ремонту <адрес> <адрес> (т.<данные изъяты>);

- справкой оперуполномоченного МРО№ УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО ФИО54, согласно которой в рамках ОРМ им получены у председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11 оригиналы документов и изготовлены ксерокопии документов, относящиеся к проведению капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> <адрес> и самими документами. (т. <данные изъяты>);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11 передал оригиналы документов, касающихся проведения капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> <адрес> оперуполномоченному МРО№ УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО ФИО54 и самими документами. (т.<данные изъяты>);

- протоколами осмотра документов, изъятых оперуполномоченным ФИО54 у председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11(ксерокопий и подлинников), которые в соответствие с постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. <данные изъяты>);

- документами, изъятыми оперуполномоченным ФИО54 у председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11, которые подтверждают проведение ООО «<данные изъяты>» в лице директора Захарова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году капитального ремонта в <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2№ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.<данные изъяты><данные изъяты>);

- постановлением ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в ООО «<данные изъяты>» и протокол обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому изъяты финансово-хозяйственные документы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год по капитальному ремонту <адрес> <адрес> <адрес>, а документов по объекту капитального ремонта <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено не было. (т. <данные изъяты>);

- протоколом выемки документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЖКК Администрации <адрес> и подтверждающих проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ТСЖ « <данные изъяты>». (т.<данные изъяты> <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, изъятых в Отделе ЖКК Администрации <адрес> в соответствие с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ТСЖ « <данные изъяты>», которые в соответствие с постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.<данные изъяты>);

- документами, изъятыми в Отделе ЖКК Администрации <адрес> в соответствие с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>», (т.<данные изъяты>);

- письмом ОАО КБ « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предоставлены выписка по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» № ОАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес> и самой выпиской находящейся на CD – диске и бумажном носителе. (т. <данные изъяты>).

- письмом ОАО КБ « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписка по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» № (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов: выписки по операциям на счете ООО « <данные изъяты>» № ОАО КБ «<данные изъяты>» и выписки по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» № ОАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес>, которые в соответствие с постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.<данные изъяты>,);

- протоколом выемки документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, подтверждающих проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» и <адрес>.(т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в МКУ « Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, подтверждающих проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> которые в соответствие с постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.<данные изъяты>);

- документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, подтверждающие проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> «<адрес> (т.<данные изъяты>);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалистом - ревизором отделения № отдела документальных исследований Управления ЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО39 проведено документальное исследование финансовых документов ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. и установлено, что всего от ТСЖ «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за выполненные работы по капитальному ремонту МКД по адресу <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» № в ОАО КБ «<данные изъяты>» и № в дополнительном офисе ОАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес> поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Всего от ТСЖ «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за выполненные работы по капитальному ремонту МКД по адресу <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» № в ОАО КБ «<данные изъяты>» и № в дополнительном офисе ОАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес> поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что дом многоквартирный, пятиэтажный имеются инженерные системы, водоснабжения, водоотведения, отопления, экспертами СЧУ « Ростовского центра судебных экспертиз» произведен осмотр и обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произведено фотографирование исследуемых объектов. Результатым обследования с приложением фотографий получат свое отражение в экспертном заключении строительно-технической экспертизы. Осмотренный многоквартирный дом, в соответствие с постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.<данные изъяты>);

- постановлением о назначении строительно-технической экспертизы ( т. <данные изъяты>) и Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СЧУ «Ростовского центра судебных экспертиз» согласно которой установлено, что фактический объем выполненных работ ООО «<данные изъяты>» при капитальном ремонте <адрес> <адрес> (ТСЖ «<данные изъяты>») выполнен менее заявленного в Актах КС-2 (т.<данные изъяты>);

- справкой-расчетом ст. следователя ФИО70, согласно которой общий ущерб от мошеннических действий директора ООО « <данные изъяты>» Захарова С.А. при проведении капитального ремонта <адрес> <адрес> <адрес> составил сумму <данные изъяты> р. ( т.<данные изъяты>);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в ООО « <данные изъяты>» ФИО13 со ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ ( т.<данные изъяты>);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Захарова С.А. с ФИО33, который с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность производителя работ. и приказом №к л приеме на работу в ООО « <данные изъяты>» ФИО33(т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, поступивших по ходатайству защитника ФИО61: документов, относящихся к объекту, расположенному по адресу <адрес>, <адрес> : Реестр исполнительной документации объекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>» на 3 листах с оттиском углового штампа МУ « УГС» и подписью ФИО6 о принятии инженером по надзору за строительством 1 категории МУ»УГС», Акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, Акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, Акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, Акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, при осмотре ксерокопий которых можно сделать вывод о том, что в данных актах первые листы и последние составлялись в разное время, так как заполнены они различными почерками значительно отличающимися. (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, двух СD-R дисков, поступивших из Отдела ЖКХ Администрации <адрес> на которых находятся фотоснимки, детально подтверждающие производство работ по объектам капитального ремонта ООО « <данные изъяты>» домов № № (пакет №) и № ( пакет № ) <адрес> <адрес>, ( т. <данные изъяты>).

Также вина подсудимого Захарова С.А. по факту мошенничества при выполнении капитального ремонта <адрес> <адрес>, <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО70 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Захарова С.А., совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении капитального ремонта <адрес> <адрес> <адрес>, повлекшим причинение материального ущерба.( т. <данные изъяты>),

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: <адрес>. Уставной капитал <данные изъяты> рублей. Захаров С.А., ФИО12 и ФИО4 учредители Общества с долей участия 1\3 каждому от суммы уставного капитала. Захаров С.А. является директором общества и единственным физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. (т.<данные изъяты>);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захаров С.А. назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты>);

- письмом МРИ ФНС № по РО №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены сведения о работниках ООО «<данные изъяты>».(т.<данные изъяты>);

- постановлением ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в ООО « <данные изъяты>» и протоколом обыска в офисе ООО « <данные изъяты>» по адресу : <адрес> <адрес>, согласно которого изъяты финансово-хозяйственные документы ООО « <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год. (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с протоколом обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», которые подтверждают проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которые в соответствие с постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.<данные изъяты>);

- документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с протоколом обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», подтверждающими проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>);

- протоколом выемки документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЖКК Администрации <адрес>, и подтверждающих проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, изъятых в Отделе ЖКК Администрации <адрес> в соответствие с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которые в соответствие с постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. <данные изъяты>);

- письмом ОАО КБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены выписка по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» № ОАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес> и самой выпиской находящейся на CD – диске и бумажном носителе. (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, подтверждающих проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> которые в соответствие с постановлением, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.<данные изъяты>);

- документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>,подтверждающие проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>т. <данные изъяты>);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом - ревизором отделения № отдела документальных исследований Управления ЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО39 проведено документальное исследование финансовых документов ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. и установлено, что всего от ТСЖ «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за выполненные работы по капитальному ремонту МКД по адресу <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» № в ОАО КБ «<данные изъяты>» и № в дополнительном офисе ОАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес> поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что дом многоквартирный, пятиэтажный имеются инженерные системы, водоснабжения, водоотведения, отопления, экспертами СЧУ « Ростовского центра судебных экспертиз» произведен осмотр и обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произведено фотографирование исследуемых объектов. Результаты обследования с приложением фотографий получат свое отражение в экспертном заключении строительно-технической экспертизы. Осмотренный многоквартирный дом, в соответствие с постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т. <данные изъяты>);

- постановлением о назначении строительно-технической экспертизы ( т. <данные изъяты>) и Заключением строительно –технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СЧУ « Ростовского центра судебных экспертиз» и Разъяснением № от ДД.ММ.ГГГГ к строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. <данные изъяты>), согласно которым установлено, что фактический объем выполненных работ ООО «<данные изъяты>» при капитальном ремонте <адрес> <адрес> <адрес> ( ТСЖ «<данные изъяты>») выполнен менее заявленного в Актах КС-2, при капитальном ремонте кровли на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте фасада дома на сумму <данные изъяты> руб., при капитальном ремонте подвала на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.. Всего по капитальному ремонту кровли в соответствие с Актами КС-2 указано о выполнении работ и использовании материалов на сумму <данные изъяты> рублей, что превышает фактически выполненные объемы работ с фактически примененным материалом на сумму <данные изъяты> рублей. Всего по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения в соответствие с Актами КС-2 указано о выполнении работ и использовании материалов на сумму <данные изъяты> рубль, что превышает стоимость фактически проведенных работ с фактически примененными материалами на сумму <данные изъяты> рубль. Всего по капитальному ремонту фасада в соответствие с Актами КС-2 указано о выполнении работ и использовании материалов на сумму <данные изъяты> рубль, что превышает стоимость фактически проведенных работ с фактически примененными материалами на сумму <данные изъяты> рубль. Всего по капитальному ремонту подвала в соответствие с Актами КС-2 указано о выполнении работ и использовании материалов на сумму <данные изъяты> рубль, что превышает стоимость фактически проведенных работ с фактически примененными материалами на сумму <данные изъяты> рубля. ( т. <данные изъяты>

- справкой-расчетом следователя ФИО70, согласно которой общий ущерб от мошеннических действий директора ООО « <данные изъяты>» Захарова С.А. при проведении капитального ремонта <адрес> <адрес> <адрес> составил сумму <данные изъяты> р. ( т. <данные изъяты>);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», согласно которому предоставлены сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением товарных накладных отпуска товаров и платежных поручений, свидетельствующих об оплатах за приобретенный товар.( т. <данные изъяты>);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в ООО « <данные изъяты>» ФИО55 со ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ ( т.<данные изъяты>),

- протоколом осмотра документов, поступивших по ходатайству защитника ФИО61: реестр исполнительной документации объекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>» на 3 листах с оттиском углового штампа МУ « УГС» и подписью ФИО6 о принятии инженером по надзору за строительством 1 категории МУ «УГС», Акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, Акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, Акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, Акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. И документов, относящихся к объекту, расположенному по адресу <адрес> (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, двух СD-R дисков, поступивших из Отдела ЖКХ Администрации <адрес> на которых находятся фотоснимки, детально подтверждающие производство работ по объектам капитального ремонта ООО « <данные изъяты>» домов № (пакет №) и № ( пакет № ) <адрес> <адрес>, ( т. <данные изъяты>).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Захарова С.А. в инкриминируемых ему деяниях доказана в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия

по факту мошенничества при выполнении капитального ремонта <адрес> <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере (В редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ);

по факту мошенничества при выполнении капитального ремонта <адрес> <адрес>, <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере. (В редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

С квалификацией действий Захарова С.А., данной в ходе следствия по каждому эпизоду, суд согласен.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из Заключения строительно –технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СЧУ «Ростовского центра судебных экспертиз» и Разъяснения № от ДД.ММ.ГГГГ к строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного специалистом - ревизором отделения № отдела документальных исследований Управления ЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО39, которые согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимым Захаровым в отношении потерпевших ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» и Администрации <адрес> совершены мошенничество с квалифицирующими признаками "с причинением особо крупного размера» и «с причинением крупного размера» соответственно, поскольку это нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из требований п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Использование Захаровым С.А. своего служебного положения при совершении обмана и злоупотребления доверием потерпевших по каждому преступлению также бесспорно установлено в судебном заседании.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ, обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В силу ст. 10 УК РФ, действия Захарова С.А. подлежат квалификации по обоим эпизодам в редакции Федерального закона от № 26-ФЗ от 07.03.2011, так как применение данного закона улучшает его положение.

Суд считает, что все указанные инкриминируемые общественно опасные деяния совершены Захаровым С.А. с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имущества при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом. Обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состоит в том, что собственник имущества под влиянием обмана или злоупотребления доверием добровольно передает имущество преступнику. В данном случае, вопреки утверждению защиты, достоверно установлено, что со стороны Захарова С.А. имелся обман и злоупотребление доверием при завладении имуществом ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» и Администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным умысел подсудимого на хищение у указанных потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, которые безгранично доверяя подсудимому, не догадываясь о фактических преступных намерениях последнего.

Доводы Захарова С.А. и его защиты о том, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, по обоим эпизодам, суд считает несостоятельными, незаконным и необоснованным, основанными на неверном трактовании норм права.

При этом защита просит обратить внимание суда на то, что основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряжённость с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Однако, похищенные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. в результате производства капитального ремонта домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, соответственно, при установленных обстоятельствах, суд не может расценить как результат преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в выполнении взятых на себя обязательств по строительству многоквартирных домов.

При этом суд исходит из того, что для квалификации действий Захарова С.А. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, необходимо, чтобы совершенные им хищения были совершены путем обмана или злоупотребления доверием, при наличии преднамеренности неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, Захаров С.А., на момент заключения гражданско-правовых договоров с ТСЖ «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» на производство капитального ремонта, уже должен был предполагать, что не будет их выполнять, а завладеет указанными денежными средствами с корыстной целью.

Однако, в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было, не следует это из доказательств, представленных суду как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том и числе это не следует и из показаний самого Захарова С.А.

Оценив выводы строительно –технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СЧУ «Ростовского центра судебных экспертиз» в совокупности с другими доказательствами, добытыми как на предварительном, так и в судебном следствии, суд, не ставит под сомнение компетентность кого-либо из специалистов, принимавших участие в проведении экспертизы, приходит к выводу, что они являются полными и достоверными, достаточно аргументированными, основанными на совокупности представленных и тщательно исследованных материалов уголовного дела, научно обоснованными и не противоречат, а полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, как с каждым в отдельности, так и их совокупности, с учетом способа совершения преступлений, а потому сомнений не вызывает.

Сторона защиты, не привела суду заслуживающих внимание аргументов, которые бы поставили под сомнение объективность и обоснованность заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что показания допрошенных по инициативе защиты свидетеля ФИО68 относительно того, что ему о проводимой проверке ничего не было известно и свидетеля ФИО71 относительно наличия на сегодняшний день трубопровода в подвале, а также представленные защитой и просмотренные непосредственно в суде видеозаписи, никакого правового значения для юридической оценки действий Захарова С.А. не имеют и основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора не являются, как и не являются основанием для уменьшения объеме обвинения.

Также не является основанием для вынесения оправдательного приговора и то, что потерпевшими иски к Захарову С.А. не предъявлялись, претензий по качеству выполненных работ под руководством Захарова С.А. с чьей-либо стороны не имеется и до настоящего времени в администрацию <адрес>, а также председателю ТСЖ ФИО11 заявлений от жильцов многоквартирных домов о качестве произведенных работ по замене кровли не поступало.

В доводах защиты также не содержится объективных и заслуживающих внимания сведений о существенном и неустранимом нарушении закона, которые были бы допущены следствием или экспертами при назначении и проведении названной экспертизы.

Суд также учитывает, что эксперты имеют достаточный стаж работы, они были, как и требует закон, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в их выводах изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые для принятия решения документы и материалы дела, выводы являются научно обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной строительно –технической судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам подсудимого и защиты, а также представителя потерпевших, правомочность указанных экспертов не вызывает у суда сомнения с учетом профессиональной подготовленности и компетентности каждого из них.

Суд также отмечает, что в ходе судебного следствия ни подсудимым, ни представителем потерпевшего, ни защитой, ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз не заявлялись.

При этом показания свидетелей ФИО68 и ФИО71, видеозаписи относительно наличия металлической сетки под штукатурку, окраски входных дверей подъездов, труб опор козырька подъезда и ремонта цветочников, а также протоколы общих собраний жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам : <адрес> и <адрес>, не являются основаниями для того, чтобы суд усомнился в выводах указанной экспертизы.

Оценивая показания представителя потерпевших ТСЖ «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» – ФИО11 данные в суде относительно того, что действиями Захарова С.А. никому ущерб не причинен и его размер не установлен, суд считает их недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и материалам дела.

Ссылки защиты на то, что по обвинению Захарова С.А. не доказан корыстный мотив преступлений, а также умысел на обман и злоупотребление доверием с целью завладения денежными средствами потерпевших, суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью доказательств.

Ссылки представителя потерпевших ТСЖ «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» – ФИО11на то обстоятельство, что Захаров С.А. выполнял капитальный ремонт домов не разово, а участвовал в городской программе, действовавшей в течение нескольких лет, и единолично, то есть без присутствия других заинтересованных лиц, замеры качества и объема выполненных работ не производил, техническую документацию не изготавливал, об отсутствии в действиях Захарова С.А. мошенничества не свидетельствует.

Суд критически относится к утверждению Захарова С.А. и аналогичным утверждениям его защиты о том, что его вина в судебном заседании в полном объеме предъявленного обвинения не доказана и приходит к выводу о том, что указанные утверждения надуманны, несостоятельны, не соответствуют действительности, а также приходит к выводу о том, что показания Захарова С.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании вызваны стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное и принимает показания Захарова С.А. за достоверные только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Одновременно суд констатирует, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в своей совокупности не только не противоречивы, но напротив, уточняют и дополняют друг друга, воссоздавая общую картину преступлений, совершенных подсудимым.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Захарову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретную жизненную ситуацию, его поведение после совершения преступлений.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние, является исправление осужденного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ( в редакции от 03.12.2013 N 33) внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мнение о личности Захарова С.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому Захарову С.А., суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступлений признал частично, раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступления совершил впервые, имеет постоянное место жительства, семью, работает, имеет длительный трудовой стаж, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевших, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Захарову С.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы по обеим эпизодам.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Захарова С.А. позволяют суду прийти к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого Захарова С.А. от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить срок наказания и испытательный срок с учетом содеянного, поскольку перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Захаров С.А. не является лицом, склонным к криминальному поведению или антиобщественному образу жизни, в полной мере осознал характер совершенных деяний.

По этой причине цели уголовного наказания достижимы при назначении Захарову С.А. условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ, а также, с учетом его безупречного прошлого, при определении наказания в размерах, не являющихся максимальными либо приближенными к максимальным пределам, с установлением непродолжительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенных преступлений, в полной мере способствовать исправлению Захарова С.А., предупреждать совершение им новых преступлений.

При этом, исходя из изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Захарову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, в качестве альтернативного.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание Захарову С.А. будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний, по совокупности преступлений по принципам частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категорий тяжести совершенных Захаровым С.А. преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного Захарова С.А.

Согласно обвинительному заключению по делу имеются судебные издержки в виде оплаты Специализированному частному учреждению «<данные изъяты> центра судебных экспертиз» суммы в размере <данные изъяты>. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с Захарова С.А.

Между тем данное обстоятельство материалами дела объективно не подтверждается.

Поэтому оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из указанной суммы, израсходованной на производство экспертизы, при вынесении приговора с Захарова С.А. не имеется.

Обеспечительные меры - арест на имущество Захарова С.А.:

- Полуприцеп «<данные изъяты>». <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, шасси №;

- Полуприцеп бортовая платформа «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № шасси <данные изъяты>;

- Седельный тягач «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № кузов №, двигатель №;

- Легковой седан «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов №;

- Седельный тягач «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, двигатель №, кузов №, зарегистрированные в ОГИБДД О МВД РФ <данные изъяты>, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отменить в связи с тем, что необходимость в применении этой меры отпала.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Захарова ФИО206 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

по факту мошенничества при выполнении капитального ремонта <адрес>, <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по факту мошенничества при выполнении капитального ремонта <адрес> <адрес>, <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Захарова С.А. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Захарову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу

- документы, изъятые в ходе акта обследования оперуполномоченным сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО53 кабинета № Администрации <адрес> по адресу: <адрес> ЖКК Администрации <адрес>, подтверждающими проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( т. <данные изъяты>);

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с протоколом обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», подтверждающими проведение капитального ремонта ООО « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>);

- документы, изъятые у председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11 в соответствие с актом приема передачи, подтверждающими проведение капитального ремонта ООО « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>т.<данные изъяты>);

- документы, изъятые в Отделе ЖКК Администрации <адрес> в соответствие с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ( т. <данные изъяты>);

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» подтверждающими проведение капитального ремонта ООО « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> ( т. <данные изъяты>);

- выписку по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» № ОАО КБ «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>),

- выписку по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» № ОАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес> (т. <данные изъяты>), хранить при уголовном деле.

Объекты капитального ремонта - дома, расположенные по адресам : <адрес> <адрес>, считать находящимися по принадлежности.

Обеспечительные меры - арест на имущество Захарова С.А..:

- Полуприцеп «<данные изъяты>». <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, шасси №;

- Седельный тягач «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № кузов <данные изъяты>, двигатель №;

- Легковой седан «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, двигатель <данные изъяты> кузов №;

- Седельный тягач «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, зарегистрированные в ОГИБДД О МВД РФ <данные изъяты>, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Захарову С.А. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий:

Решение по делу № 1-186/2015 от 31.03.2015

1-186/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица