Решение по делу № null от 29.03.2013

Судья Щербак Т.Н. Дело № 22-1989

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Поляковой О.А., Чеснокова В.И.

при секретаре Лукониной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Левченко А.В.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2012 года, которым

Осоцкий Денис Александрович, 10.09.1979 года рождения, уроженец п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, военнообязанный, работающий электромонтером района контактной сети ст. Раздольное Уссурийской дистанции электроснабжения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», зарегистрированный и проживающий по адресу: .............................16, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление 19.09.2010г.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

признано за Осоцким Денисом Александровичем право на частичную реабилитацию;

осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Муравьев Александр Викторович,25.01.1975 года рождения, уроженец с. Степное Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий машинистом-кочегаром в ................, военнообязанный, проживающий по адресу: ............................., судимый

28 июня 2012 года приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу 08.10.2012,

осуждён по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года, окончательно назначено Муравьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Печенежский Владимир Юрьевич, 30.06.1974 года рождения, уроженец г. Березники Пермской области, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, официально не трудоустроен, невоеннообязанный, проживающий по адресу: ............................., ранее судимый:

10 марта 2005 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 февраля 2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;

11 августа 2006 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности с приговором Уссурийского городского суда от 10 марта 2005 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

19 ноября 2007 года освобождён условно-досрочно на 4 месяца и 4 дня;

22 октября 2012 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: наказание, назначенное Печенежскому В.Ю. приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2012 года - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., просившего приговор отменить, осуждённых Осоцкого Д.А., Муравьёва А.В., защитников Артемьевой С.И., Цой С.П., Майкова Г.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осоцкий Д.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (преступление 19.09.2010), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Осоцкий Д.А. и Печенежский В.Ю. признаны виновными и осуждены за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, Муравьев А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, 23 сентября 2010 года с 14 часов 45 минут до 15 часов 25 минут, около остановки общественного транспорта «Красные казармы», расположенной на 30 км Федеральной трассы «Владивосток-Хабаровск» Артёмовского городского округа Приморского края.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде: Осоцкий Д.А. и Печенежский вину не признали, Муравьев А.В. вину признал частично, дав показания по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор отменить, поскольку Осоцкий Д.А. незаконно оправдан по преступлению от 19.09.2010, а также необоснованно действия Печенежского и Осоцкого переквалифицированы на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ. Полагает, что действия Осоцкого должны быть квалифицированы как организация сбыта в особо крупном размере, в ходе которого он желал таким путём получить от незаконного сбыта наркотиков большой суммы денежных средств.

В возражениях на кассационное представление адвокат Жолобов П.В. просит приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения. Указывает, что у Осоцкого на момент совершения преступления от 19 сентября 2010 года имеется алиби. Кроме того, считает несостоятельными доводы представления относительно осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Печенежский В.Ю. указывает, что с приговором суда согласен, а представление просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Осоцкий Д.А. не согласен с представлением и полагает, что доводы представления основаны на противоречивых показаниях Захарова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Осоцкого Д.А., Муравьева А.В., Печенежского В.Ю. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 14-36 т. 10).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное правильно квалифицировано судом в отношении Осоцкого Д.А. и Печенежского В.Ю. по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере.

Содеянное правильно квалифицировано судом в отношении Муравьева А.В. по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере.

Наказание назначено судом с применением положений ст. 60, 66 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, характера и степени фактического участия в совместно совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления; характеристик личностей подсудимых и состояния их здоровья; влияния назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Кроме того, Осоцкий Д.А. ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным Раздольненского ОМ ОВД Надеждинского района Приморского края и соседями характеризуется положительно. По месту работы электромонтером района контактной сети ст. Раздольное Уссурийской дистанции электроснабжения Дальневосточной железной дороги – филиала «ОАО «РЖД» характеризуется положительно, как грамотный, инициативный, добросовестный и дисциплинированный работник. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Осоцкого Д.А. суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка- дочери О., 29.04.2005 года рождения. Нахождение на иждивении подсудимого Осоцкого Д.А. престарелых родителей документально не подтверждено, в связи с чем, указанное обстоятельство не учитывалось судом в качестве смягчающего. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Муравьев А.В. на момент совершения преступления судим не был, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным 2-ОМ по Уссурийскому городскому округу характеризуется посредственно, со стороны соседей каких-либо жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По месту работы машинистом котельной в Уссурийском муниципальном унитарном предприятии тепловых сетей Уссурийского городского округа характеризуется положительно, как добросовестный и профессиональный работник. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются, совершение преступления впервые, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери М., 20.03.1998 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Печенежский В.Ю. ранее судим, в том, числе за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, состоит на учёте у врача нарколога в ГУЗ «ПКПБ № 1» г. Уссурийска с 08.08.1991г. с диагнозом «синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, средняя стадия, активная зависимость», на учёте у врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печенежского В.Ю., является наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей К., 18.06.2002 года рождения и Г., 29.01.2002 года рождения, что подтверждено в судебном заседании свидетелем П. Наличие у подсудимого Печенежского В.Ю. заболевания туберкулезом легких документально в судебном заседании не подтверждено, в связи с чем, не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, Печенежский В.Ю. имеет судимость за совершение преступления средней тяжести, где он осуждался к наказанию в виде лишения свободы, которая не снята и не погашена, вновь осуждается за совершение тяжкого преступления, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Печенежского В.Ю. усматривается рецидив преступлений, который учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не менее тяжкую судом не усмотрено в отношении всех подсудимых.

С учётом личностей Осоцкого Д.А., Муравьева А.В., Печенежского В.Ю., а также материального и семейного положения, суд не применил к Осоцкому и Печенежскому дополнительное наказание в виде штрафа, а Муравьеву дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая назначение основанного наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено Муравьевым А.В. до постановления приговора Дальнегорским районным судом Приморского края от 28 июня 2012 года окончательное наказание подсудимому судом назначено с учетом правил ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, следовательно, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел (л.д. 37-38 т. 10). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Осоцкому назначен правильно.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ Муравьеву и Печенежскому назначен правильно.

Более того, судом учтено, что преступление совершено Печенежским В.Ю. до постановления приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2012 года, которым Печенежский В.Ю. осужден с применением ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Печенежскому В.Ю. указанным приговором, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Осоцкому Д.А., Муравьеву А.В., Печенежскому В.Ю. судом не установлено.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Дополнительных обстоятельств и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы кассационного представления о том, что необоснованно действия Печенежского и Осоцкого переквалифицированы на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное Осоцким, Муравьевым, Печенежским подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 14-36 т. 10).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Факт совершения подсудимыми инкриминируемых деяний подтверждается частично показаниями: Осоцкого, Муравьеву, Печенежского, показаниями свидетелей: В, З., И., А.П., Х.,

а также письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании: явкой с повинной К.И., результатами ОРМ, справкой об исследовании № 161 от 24.09.2010, заключением эксперта № 1 от 21.02.2011, показаниями эксперта Шиверских, заключением эксперта № 407 от 10.03.2011, протоколом осмотра предметов от 14.03.2011, вещественными доказательствами; результатами дополнительной судебной физико-химической экспертизы, приговорами Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года в отношении Муравьева А.В., Надеждинского районного суда Приморского края от 14.10.2010 в отношении П.А.

Содержание доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Как достоверно установил суд, обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла на распространение наркотических средств установлены только в отношении Муравьева А.В., который являлся владельцем наркотического средства гашишного масла и доставил его к месту встречи с предполагаемым покупателем именно в целях возмездной передачи наркотического средства последнему, что подтверждено не только показаниями свидетелей обвинения, но и показаниями подсудимых Осоцкого Д.А и Печенежского В.Ю., данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

В том момент, когда З. договаривался с Осоцким Д.А. с просьбой о приобретении наркотиков, последний не имел наркотических средств, которые мог бы продать. Переданное свидетелям З. и И. наркотическое средство не принадлежало Осоцкому, поскольку не было им куплено, а продолжало находиться во владении Муравьева, который и доставил его на место совершения сделки. Судом установлено, что гашишное масло должен был приобрести покупатель, находившийся в белом джипе З., который и должен был стать его владельцем, передав денежные средства через Осоцкого Муравьеву.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены как показаниями Осоцкого Д.А., Печенежского В.Ю., Муравьева А.В., сведениями, отраженными в явке с повинной К.И., согласно которым Осоцкий обратился с просьбой найти наркотики для другого лица, так и показаниями свидетелей З. и И. о том, что на момент достижения договоренности о продаже наркотического средства, своего наркотического средства у Осоцкого не было, его привез Муравьев, сумма сделки с Осоцким не оговаривалась, т.к. должна была определяться в зависимости от количества привезенного наркотического средства.

На основании вышеизложенного, доказательства, свидетельствующие о том, что Осоцкий Д.В. 23.09.2010 продал принадлежащее ему гашишное масло, действовал с корыстным мотивом и в интересах лица, которое сбывало наркотическое средство: Муравьева А.В., выполняя таким образом объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 228 ч. 2 УК РФ, не установлено.

Более того, не установлено в судебном заседании и доказательств того, что Печенежский В.Ю., который оказал содействие в поиске лица, обладающего необходимым количеством наркотического средства, для последующей передачи покупателю: содействовал совершению преступления предоставлением информации, выступал на стороне сбытчика наркотиков Муравьева и действовал в его интересах, выполняя таким образом объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Исходя из требований ст. 14 ч. 3 УПК РФ - о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, суд обосновано пришёл к выводу о том, что Осоцкий Д.А. и Печенежский В.Ю., не являясь владельцами наркотического средства и действовали не в интересах лица, сбывающего наркотическое средство, а оказывали содействие свидетелю З. в приобретении наркотических средств путём предоставлением информации и средства совершения преступления, а не сбывали наркотическое средство.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления, советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления признается пособником.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Как следует из показаний свидетеля З. и материалов оперативно-розыскного мероприятия, З. участвовал в проведении оперативного эксперимента в качестве приобретателя наркотического средства, следовательно, действия подсудимых Осоцкого Д.А. и Печенежского В.Ю. расцениваются, как пособничество в приобретении наркотических средств в особо крупном размере.

Поскольку Осоцкий Д.А. и Печенежский В.Ю. совершили преступление в форме пособничества оснований для квалификации их действий как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц у суда не имелось.

Передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками Артёмовского МРО УФСКН РФ по ПК в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поэтому действия Осоцкого Д.А. и Печенежского В.Л. правильно квалифицированы, как покушение на совершение преступления со ссылкой на ст. 30 ч. 3 УК РФ.

На основании вышеизложенного, довод кассационного представления о том, что действия Осоцкого должны быть квалифицированы как организация сбыта в особо крупном размере, в ходе которого он желал таким путём получить от незаконного сбыта наркотиков большой суммы денежных средств, несостоятелен и не нашёл своего подтверждения.

Что касается довода государственного обвинителя о незаконном оправдании Осоцкого Д.А. по преступлению от 19.09.2010, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела и приговора суда, в судебном заседании достоверно установлено, что 19 сентября 2010 года Осоцкий Д.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совместно с А. находился на территории п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, передвигаясь на автомобиле и последовательно заезжая к У., проживающей в доме ............................. Приморского края, и К.С., проживающему в ............................. в ............................., с которым у Осоцкого Д.А. произошёл конфликт.

19 сентября 2010 года в период времени с 13 часов 23 минут до 13 часов 37 минут, Осоцкий Д.А. не находился около ............................. в ............................. и не причастен к совершению 19 сентября 2010 года в период времени с 13 часов 23 минут до 13 часов 37 минут, около ............................. покушения на незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) путём продажи за 4000 рублей С. одного шприца и одного фрагмента шприца с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) весом 6,30 грамма.

Вывод суда первой инстанции подтверждается показаниями самого Осоцкого Д.А., который вину в предъявленном обвинении в совершении 19.09.2010 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, не признал, а также показаниями свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заведение, а также допросив свидетелей, представленных стороной защиты в судебное заседание и исследовав доказательства, представленные стороной государственного обвинения и защиты в ходе судебного следствия.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационном представлении не названо.

Существенных противоречий в показаниях Осоцкого и свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет.

Существо показаний Осоцкого и свидетелей в приговоре отражено правильно. Замечания на протокол судебного заседания от государственного обвинителя не поступали.

Ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении не приведено и судебной коллегии не представлено.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда, и, подтверждающих доводы кассационного представления, в суде кассационной инстанции прокурором не представлено.

Каких-либо мотивов относительно незаконности, необоснованности либо несправедливости приговора в отношении осуждённого Муравьёва А.В. кассационное представление не содержит. В суде кассационной инстанции таковых сведений и доказательств прокурором не приведено.

Ходатайства осуждённого Осоцкого Д.А. о приведении приговора в соответствие с постановлением Правительства № 1002 от 01.10.12г. и переквалификации содеянного на ранее действующую ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что размер 308 гр. не подпадает под особо крупный размер, не основаны на законе.

При разрешении ходатайств осуждённых Осоцкого Д.А. и Муравьёва А.В. о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесёнными ФЗ № 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, судебная коллегия исходит из следующего.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), а особо крупный размер – соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. В этом случае закон обратной силы не имеет.

В связи с чем, по ходатайству осуждённого Осоцкого Д.А., в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ оснований для переквалификации содеянного со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ не имеется, поскольку диспозиция статьи заменена лишь словами «особо крупный размер» на «крупный размер», величина которого в граммах, как в санкции прежней, так и в новой редакции, идентичны. Кроме того, санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое ранее не было предусмотрено санкцией статьи в прежней редакции.

Аналогичная просьба осуждённого Муравьева А.В. относительно переквалификации содеянного на ч.2, в связи с отсутствием особо крупного размера, также не основана на законе.

Не требуется переквалификация действий осужденных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в прежнем особо крупном размере, на статьи УК РФ в новой редакции, предусматривающие ответственность за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утвержденном особо крупном размере, т.к. за их совершение усилено наказание в виде лишения свободы, в том числе до пожизненного лишения свободы. Так, санкция ст. 228.1 ч. 4 «г» УК РФ, действующая с 01.01.13г., предусматривающая уголовную ответственность за «крупный размер», предусматривает лишение свободы от 10 до 20 лет вместо ранее действовавшей санкции ст. 228.1 ч. 3 «г» УКРФ, где было лишение свободы от 8 до 20 лет.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон по квалификации содеянного применён правильно.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2012 года в отношении Осоцкого Дениса Александровича, Муравьева Александра Викторовича,Печенежского Владимира Юрьевича - оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: О.А. Полякова

В.И. Чесноков

Справка: Осоцкий Д.А., Муравьев А.В., Печенежский В.Ю. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.