Решение по делу № 33а-1834/2022 от 19.04.2022

Дело № 33а-1834/2022        Судья суда 2-й инстанции     Самылов Ю.В.

Дело № 2а-847/2022        Судья суда 1-й инстанции    Никифоров К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                              г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 9 июня 2022 года дело по частной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2022, которым приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде перевода осужденного Шелеста Камила Геннадьевича в другое помещение с целью обеспечения его личной безопасности без изменения режима места принудительного содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на время рассмотрения административного дела и до вступления решения суда в законную силу.

установил:

Шелест К.Г. обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, возложении обязанности перевести в другое исправительное учреждение.

Одновременно с этим, административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по данному административному делу в виде перевода Шелеста К.Г. для отбывания наказания на время рассмотрения административного дела и до вступления итогового решения в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2022 года приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде перевода осужденного Шелеста Камила Геннадьевича в другое помещение с целью обеспечения его личной безопасности без изменения режима места принудительного содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на время рассмотрения административного дела и до вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба.

В частной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований принятия мер предварительной защиты, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что заявлений со стороны осужденного Шелеста К.Г. в адрес начальника учреждения о помещении его в безопасное место в связи с угрозой жизни и здоровья со стороны осужденных и иных лиц не поступало. Кроме того, отмечает, что осужденный Шелест К.Г. не является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае наличия реальной угрозы жизни или здоровью лишенного свободы лица суду надлежит принимать все зависящие от него меры для рассмотрения административного дела, связанного с нарушением условий содержания такого лица, в максимально короткий срок (статья 13 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, часть 4 статьи 135 КАС РФ) и (или) вынести определение о применении мер предварительной защиты (например, перевести в другое помещение без изменения режима места принудительного содержания, провести медицинское освидетельствование) (статья 85 КАС РФ).

Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Шелеста К.Г., приняв меры предварительной защиты в виде перевода осужденного Шелеста К.Г. в другое помещение с целью обеспечения его личной безопасности без изменения режима места принудительного содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на время рассмотрения административного дела и до вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны с учетом обстоятельств административного дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому правовых оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда ничем по существу не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, с учетом фактических обстоятельств, являющихся основанием для частичного применения истребуемых заявителем мер предварительной защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2022 оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Ю.В. Самылов