Решение по делу № 33-1087/2022 (33-12137/2021;) от 22.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года по делу № 33-1087/2022 (33-12137/2021)

Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В., дело № 9-860/2021

УИД 91RS0024-01-2021-007111-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Бродецкому А.Н., Володину С.Ф., Колот П.В., Лифановой Е.Ю., Павлову О.П., Югасу В.Д. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Бродецкому А.Н., Володину С.Ф., Колот П.В., Лифановой Е.Ю., Павлову О.П., Югасу В.Д. об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем сноса семиэтажного строения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2021 года отказано в принятии иска Администрации города Ялта Республики Крым.

В частной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым просит отменить определение суда первой инстанции, принять исковое заявление к производству.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Бродецкому А.П., Володину С.Ф., Колот П.В., Лифановой Е.Ю., Павлову О.II., Югасу В.Д. об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем сноса семиэтажного строения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска Администрации г. Ялта к Володину С.Ф., Лифановой А.Ю., Югае В.Д., Павлову О.П., Колот П.В., Скалозубовой И.Б., Меренкову М.В., Щердиной О.В., Бродецкому А.И. об обязании снести самовольно возведенный семиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № (гражданское дело № 2-502/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Ялта - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку имеются вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.