Решение по делу № 33-3635/2016 от 24.03.2016

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-3635

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Е.В. к Муханову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе Муханова Е.А.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2015 года с Муханова Е.А. в пользу Фроловой Е.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП: сумма прямого ущерба 287702 руб. 42 коп, расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 314 руб., то есть всего на сумму 298016 руб. 46 коп.

Муханов Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 8 октября 2015 года, указывая, что его материальное положение не позволяет ему исполнить решение суда. Его заработная плата составляет 15000 – 20000 руб. в месяц, на его иждивении находится малолетняя дочь и жена, которая по состоянию здоровья не работает. В настоящее время у него имеется два кредитных обязательства перед банками; недвижимости или машин, на которые можно было бы обратить взыскание, у него нет. Денежных средств на банковских счетах также недостаточно для выплаты суммы долга. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на срок 36 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие Фроловой Е.В.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах процессуального права.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, небольшую заработную плату, нахождение на иждивении ребенка и супруги, наличие долговых обязательств не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Кроме этого, как видно из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу, должник мер к его добровольному исполнению не принимает даже в той сумме, которую он указывает в предложенном варианте.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: