Решение по делу № 1-62/2024 (1-337/2023;) от 05.12.2023

УИД: 68RS0013-01-2023-002728-17

Дело №1-62/2024 (1-337/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск                              17 января 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Куликовой С.С.,

подсудимого Керимова Д.С.О.,

защитника - адвоката Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Керимова Джейхуна Сардар Оглы, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Керимов Джейхун Сардар Оглы совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 26.01.2023 Керимов Д.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 22.03.2023.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ Керимов Д.С.О. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

23.05.2023 около 13 часов Керимов Д.С.О., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 26.01.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....

23.05.2023 в 13 часов 14 минут в установленном законом порядке сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... было предложено Керимову Д.С.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: ..., ул...., на что Керимов Д.С.О. согласился. По прибытии в вышеуказанное медицинское учреждение в 13 часов 28 минут того же дня Керимов Д.С.О. прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого показал – 0,000 мг/л. После этого Керимов Д.С.О. от сдачи биологического материала (мочи) для прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, Керимов Д.С.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

В судебном заседании подсудимый Керимов Д.С.О. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что 23 мая 2023 года он находился в квартире сестры вместе с племянницей, которая в связи с заболеванием сильно капризничала, из-за чего он стал нервничать. В аптечке он нашел таблетки «Фенибута» и выпил одну, чтобы успокоиться. Потом сестра ему позвонила и попросила съездить и купить канцелярские товары. Он на машине сестры, которой она разрешала ему пользоваться, поехал, остановился на ... напротив районной администрации, включил «аварийку», в это время к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Затем при понятых его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался, так как не доверяет подобным средствам измерения. Тогда инспектор предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Его привезли в больницу, где медицинскими работниками было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал нулевой результат. После этого ему предложили сдать биологический материал, но он отказался, так как ранее выпил одну таблетку «Фенибута» и предположил, что анализы могут показать наличие психотропных веществ. В связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на него был составлен протокол. Он позвонил сестре и попросил её забрать автомобиль. О том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему известно, он получал копии судебных актов. Сестре об этом не говорил.

Виновность Керимова Д.С.О., помимо её признания подсудимым, по мнению суда, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 26.01.2023, вступившим в законную силу 22.03.2023, подтверждается, что Керимов Д.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.44-49, 50-54, 55-61).

В судебном заседании Ш. в качестве свидетеля показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Во время несения службы, дату и время не помнит, на ... был остановлен автомобиль «Kia» под управлением Керимова. Поведение водителя не соответствовало обстановке, но запаха алкоголя не было. Он был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на месте при понятых отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, но в медучреждении отказался от сдачи биологического материала. За отказ от прохождения медосвидетельствования на Керимова был составлен протокол. Транспортное средство было передано его сестре. Подробностей произошедших событий не помнит.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора .... В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление административных правонарушений в сфере ПДД. 23.05.2023 он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С. в составе автомобильного патруля. Они патрулировании улицы ... с целью выявления и фиксации административных правонарушений и преступлений. Около 13 часов того же дня в районе ... ими был замечен автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого вел себя подозрительно. Вышеуказанный автомобиль был остановлен. После остановки было установлено, что водителем является Керимов Джейхун Сайдар оглы, ... года рождения, у которого были признаки опьянения, однако от него не пахло алкоголем. Поведение Керимова Д.С.о. не соответствовало обстановке. Далее он пригласил Керимова Д.С.о. в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер». Для освидетельствования ими были приглашены двое понятых. Керимов Д.С.о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Керимов Д.С.о. согласился, после чего они направились в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница». Находясь в вышеуказанном медицинском учреждении Керимов Д.С.о. прошел обследование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,000 мг/л. Далее ему было предложено сдать биологический материал – мочу, от чего тот в присутствии медицинского персонала отказался. По данному факту был составлен акт медицинского освидетельствования ... от ..., а впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.73-76).

После оглашения показаний свидетель Ш. поддержал показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что в протоколе допроса все верно указано, противоречия связаны с давностью произошедших событий.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... С. в качестве свидетеля показал, что 23.05.2023 он заступил на службу совместно с инспектором Ш. На ..., напротив здания районной администрации, ими был остановлен автомобиль, марку не помнит, госномер ... Водитель вел себя подозрительно, суетился, хватался за телефон кому-то звонить, его поведение не соответствовало обстановке, он то резко отвечал, то спокойно разговаривал, то соглашался, то отказывал, наблюдались какие-то перепады настроения, но запаха алкоголя от него не было. При понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что он согласился. Они отвезли его в наркологию, но там водитель стал отказываться от прохождения медосвидетельствования. От врача был получен акт, что водитель отказался, после чего Ш. составил на водителя протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования. Подробностей не помнит из-за давности произошедших событий.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что около 13 часов того же дня ими был замечен автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого вел себя подозрительно. Вышеуказанный автомобиль был остановлен. После остановки было установлено, что водителем является Керимов Джейхун Сайдар оглы, ... года рождения, у которого были признаки опьянения, однако от него не пахло алкоголем. Поведение Керимова Д.С.о. не соответствовало обстановке. Далее Ш. пригласил Керимова Д.С.о. в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер». Для освидетельствования ими были приглашены двое понятых. Керимов Д.С.о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Керимов Д.С.о. согласился, после чего они направились в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница». Находясь в вышеуказанном медицинском учреждении Керимов Д.С.о. прошел обследование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,000 мг/л, далее было предложено сдать биологический материал – мочу, от чего тот в присутствии медицинского персонала отказался. По данному факту был составлен акт медицинского освидетельствования ... от ..., а впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.77-80).

После оглашения показаний свидетель С. поддержал показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что в протоколе допроса все верно указано, противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в мае 2023 года он и П. стояли на пороге у здания районной администрации на .... К ним подошли сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при отстранении водителя от управления транспортным средством. Они подошли к патрульному автомобилю. При них был составлен протокол, также им разъясняли права, они ставили свои подписи. В их присутствии водитель отказался проходить освидетельствование на месте, но проехать в медицинское учреждение для медосвидетельствования согласился. После оформления всех документов сотрудники сказали, что они могут быть свободны, в медучреждение с ними они не ездили.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.05.2023 около 13 часов он совместно со своим знакомым В. стоял возле здания Администрации Мичуринского района, расположенного по адресу: ... Примерно в это же время сотрудники полиции, а именно сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... остановили автомобиль марки «Опель Астра» рядом с домом ... по ..., государственный регистрационный знак не помнит. После этого подошли к ним с В. и попросили побыть понятыми при отстранении гражданина от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования. Как звали водителя указанного автомобиля, он сейчас не вспомнит, но, кажется, фамилия Керимов. Они с В. подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, при них водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который они подписали. После этого сотрудники полиции предложили вышеуказанному гражданину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний в их присутствии отказался это сделать. После этого сотрудниками полиции было предложено Керимову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», на что тот согласился, сотрудники полиции пояснили, что они могут быть свободны. Как он понял, после этого сотрудники полиции повезли Керимова в вышеуказанное медицинское учреждение, что было там, ему неизвестно (л.д.90-92).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает врачом психиатром-наркологом ...». 23.05.2023 он находился на суточном дежурстве. Вместе с ним была фельдшер Е. Около 13 часов 20 минут к ним приехали инспекторы ДПС, которые привезли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина Керимова Д.С.о. Медицинское освидетельствование проходит в два этапа. Керимов Д.С.о. прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат освидетельствования – 0,000 мг/л. Далее ему было предложено сдать биологический материал для дальнейшего исследования, от чего тот в их присутствии отказался. По данному факту им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., как того и требует Приказ Министерства здравоохранения РФ от ... ...н, которым они руководствуются при проведении медицинского освидетельствования.

Свидетель Е., фельдшер ...», в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.К. показала, что Керимов Д.С.О. приходится ей родным братом, живет в ..., приезжает навещать. У нее в собственности находится автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком ... Данным автомобилем на постоянной основе пользуется она, но, когда приезжает брат, то она разрешает ему пользоваться автомобилем. Она работает в ТОГБУЗ ...». У нее есть дочь, которая является ..., так как имеет диагноз ..., ... ...», который хранится дома в корзине с другими лекарствами. Брат помогает в воспитании дочери, отвозит её на занятия. 23.05.2023 она находилась на суточном дежурстве на работе, автомобиль стоял около дома. Она позвонила брату, который в то время находился у неё дома с дочерью, которая в тот день плохо себя чувствовала, сильно капризничала, и попросила его съездить и купить канцелярские принадлежности для занятий дочери. Он поехал на её машине. Позже позвонил и попросил забрать машину, так как его повезли на медосвидетельствование. О том, что брат был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, брат ей об этом не рассказывал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2023 с фототаблицей в ходе следственного действия с участием Б.к. был осмотрен автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий на праве собственности Б.К., которая пояснила, что именно на этом автомобиле ... в 13 часов ее брат Керимов Д.С.О. двигался около ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... (л.д.142-145, 146). Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.147-148, 149-150, 151).

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... подтверждается, что Керимов Д.С.О. ... в 13 часов 06 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.33).

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ... подтверждается, что Керимов Д.С.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... в 13 часов 14 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора (л.д.34).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... Керимов Д.С.О. от сдачи биологического материала для медицинского освидетельствования отказался (л.д.35-36).

Из протокола ... от ... следует, что Керимов Д.С.О. ... в 13 часов управлял транспортным средством – автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения – поведение не соответсвующее обстановке, в районе .... После этого, находясь по адресу: ..., ул. ..., в помещении «Мичуринской психиатрической больницы» не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельстования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 «ПДД РФ» (л.д.37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Керимова Д.С.О. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.38).

Все положенные в основу обвинительного приговора и исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и признания Керимова Д.С.О. виновным в инкриминируемом деянии.

Давая оценку свидетельским показаниям С., Ш., В., П., К., Е., Б. суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поясняли о произошедших событиях, о наличии неприязненных отношений с подсудимым не заявляли. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетелей С., Ш., П., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ.

Противоречия в показаниях свидетелей С. и Ш., связанные с давностью произошедших событий, были устранены в ходе судебного следствия путем их оглашения. При этом свидетели поддержали показания, данные ими в ходе дознания, пояснили, что в протоколах все верно указано.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Процессуальные документы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке.

Давая оценку признательным показаниям Керимова Д.С.О., суд учитывает, что в качестве подсудимого он был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе судебного разбирательства подсудимый Керимов Д.С.О. подтвердил, что его позиция согласована с защитником, на действия которого он с жалобами не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признательные показания Керимова Д.С.О., данные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются последовательными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора.

Действия Керимова Д.С.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Протокол о направлении Керимова Д.С.О. на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом, в должностные обязанности которого входит государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является законным, так как Керимов Д.С.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, протокол должностным лицом составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства РФ от ... ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Далее при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении (ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница») Керимов Д.С.О. отказался от сдачи биоматериала, в связи с чем не могли быть проведены лабораторные исследования, предусмотренные п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ... .... Как следствие, в акте медицинского освидетельствования ... от ... указано, что Керимов Д.С.О. (освидетельствуемый) от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что соответствует п.п.3 п.14 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ... ...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Керимов Д.С.О. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Решение по жалобе Керимова Д.С.О. на постановление по делу об административном правонарушении принято 22.03.2023, поэтому постановление о назначении Керимову административного наказания, оставленное без изменений вышестоящим судом, считается вступившим в законную силу.

Доводы подсудимого о том, что в связи с разъяснениями должностных лиц он полагал, что до рассмотрения его жалобы кассационным судом он считается не привлекавшимся к административной ответственности, не основаны на законе и на исследованных доказательствах. Из текста решения от 22.03.2023 следует, что Керимов лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, где было разъяснено, что решение вступает в силу с момента вынесения, и разъяснен порядок дальнейшего обжалования (л.д.50-54), получал копии судебных решений, воспользовавшись правом на обжалование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. Позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, не запрещенный законом, полагая, что его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Керимов Д.С.О. не судим (л.д.119), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.126, 128), исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д.123, 131, 141).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей (л.д.120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, прохождение военной службы на Северном Кавказе, состав семьи, в которую входит не работающая супруга (л.д.121), а также исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы (л.д.123, 131, 141), наличие благодарственных писем за оказание помощи военнослужащим и членам их семей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Керимову Д.С.О. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Керимов Д.С.О. осуждается за преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Керимова Д.С.О. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.).

Керимов Д.С.О. впервые совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Однако, в обосновании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Керимова с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано подсудимым, защитник – адвокат Иванов С.В. просит учесть в качестве мер, помогающих восстановлению нарушенных интересов общества и государства, успешную служебную деятельность Керимова в должности судебного пристава-исполнителя и высокую оценку его руководства, активную жизненную позицию в сфере общественной деятельности, за что подсудимый имеет благодарственные письма, а также тот факт, что Керимов женат и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, и, кроме того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признает, в содеянном раскаивается, в ходе следствия давал признательные показания, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, что по делу отсутствует потерпевший. Каких-либо доказательств того, что предпринятые подсудимым меры связаны с общественными отношениями в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, что могло бы свидетельствовать об уменьшении общественной опасности содеянного им, стороной защиты, по мнению суда, не представлено. Как следствие, суд приходит к выводу, что предпринятые Керимовым Д.С.О. действия не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. По тем же основаниям суд не соглашается с доводами защитника о том, что материальная помощь, которую Керимов оказывал военнослужащим, может свидетельствовать о денежной компенсации, направленной на восстановление нарушенных интересов общества и государства. Доводы стороны защиты о том, что в случае назначения Керимову уголовного наказания, он может потерять работу, что негативно скажется на его семье, в состав которой входит малолетний ребенок и супруга, которая не трудоустроена, не могут, по мнению суда, при установленных обстоятельствах свидетельствовать о наличии достаточных оснований, позволяющих применить в отношении подсудимого меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, ходатайство защитника – адвоката Иванова С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Керимова Д.С.О. с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное подсудимым, удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Керимова Д.С.О. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон. Так как автомобиль Керимову не принадлежит, оснований для применения ст.104.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Керимова Джейхуна Сардар Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Керимова Д.С.О. не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности Б. переданный по принадлежности – оставить по принадлежности (л.д.147-148, 149-150, 151).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий                  Н.В. Шатилова