Решение от 17.12.2019 по делу № 33-11815/2019 от 13.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голландского Владимира Яковлевича к Браништову Николаю Михайловичу, Администрации г. Ялта, 3 лицо – Алексеева Татьяна Петровна, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта о признании незаконными и отмене актов, по апелляционной жалобе Голландского Владимира Яковлевича на решение     Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

поданным 14.12.2018 г. иском истец ссылался фактически на лишение его, как правообладателя совместно с также правообладателем Алексеевой Т.П. на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования земельного участка <данные изъяты> <адрес> части земельного участка в размере <данные изъяты> га, который противозаконно передан Браништову Н.М. решением Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ как сформированный в отсутствие его воли из общего земельного участка площадью <данные изъяты> и с присвоением нового юридического адреса <адрес>

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда Голландский В. Я. и его представитель Фролов Ю.А. просили жалобу удовлетворить по ее доводам, Браништов Н.М., считая доводы жалобы и объяснения стороны несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и письменным возражениям, выслушав объяснения указанных выше представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> <данные изъяты><адрес> Алексеева Т.П. согласно договора купли-продажи от 22.02.1997 г. является собственником <данные изъяты> Браништов Н.М. согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, как выделенного Алексеевой Т.П. из состава домовладения <адрес> путем реконструкции <данные изъяты> 15.10.2001 г. ей выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, присвоен новый адрес <адрес>

Согласно государственного акта от 22.01.2001 г. Голландскому В.Я. и Алексеевой Т.П. в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок площадью <данные изъяты> га <адрес>

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 05.07.2004 г. и дополнительным решением этого же суда от 22.10.2004 г. Голландский В.Я. и Алексеева Т.П. определили порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2001 г., а именно, Голландскому В.Я. определен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> Алексеевой Т.П. <данные изъяты> часть земельного участка <данные изъяты> оставлена в общем пользовании сторон.

Решением Ялтинского городского совета АР Крым от 23.10.2013 г. № 76 Браништову Н.М. передан в собственность земельный участок <данные изъяты> по адресу <адрес> для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Оспаривая данный акт и последующие правоподтверждающие документы ответчика на спорный земельный участок, истец ссылается на нарушение его прав в виде лишения его права на земельный участок, приводит доводы о том, что решение № 25 32-й сессии 23 созыва Ялтинского городского совета АР Крым от 24.11.2000 г. и выданный на его основании государственный акт от 22.01.2001 г. не отменены и поэтому в указанной связи оспариваемое им решение Ялтинского городского совета АР Крым от 23.10.2013 г. № 76 и последующие выданные на его основании акты являются незаконными, в том числе приводит и доводы о несогласовании с ним границ земельного участка.

Все приведенные доводы и аналогичные доводы жалобы не являлись основаниями к удовлетворению иска и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Доводы в части несогласования Браништовым Н.М. границ земельного участка с истцом при тех данных, что границы согласованы с собственником земельного участка – местным советом и при обязательном соблюдении установленных судебными актами от 05.07.2004 г. и 22.10.2004 г. вопросов землепользования судебной коллегией не принимаются во внимание, как достаточные для удовлетворения жалобы.

Так, защите подлежит нарушенное или оспариваемое право и в данной связи суд первой инстанции на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы № 180 от 03.06.2019 г., согласно которой участок Браништова Н.М. действительно сформирован за счёт участка, переданного Алексеевой Т.П. и Голландскому В.Я. в постоянное бессрочное пользование по государственному акту от 22.01.2001 г.,(что стороны не оспаривают), вместе с тем спорный земельный участок не накладывается на долю земельного участка Голландского В.Я. в размере <данные изъяты> переданных ему в правообладание выше приведенными судебными актами от 05.07.2004 г. и 22.10.2004 г.

Фактически все доводы заявителя сводятся к лишению Браништова Н.М. земельного участка в сформированном размере и конфигурации, как необходимого для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений Браништова Н.М. по адресу <адрес>

Иные доводы о том, что жилому дому Браништова Н.М. присвоен другой адрес, на существо спора не оказывает, данное суждение относится в том числе к несогласию истца и с действиями Алексеевой Т.П. относительно реконструкции принадлежащей ей литер <данные изъяты> в том числе и к судебным актам об определении пользования земельным участком, однако по данным вопросам стороны имели судебные споры и ранее суды принимали соответствующие решения.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: