Решение по делу № 2-404/2024 (2-4292/2023;) от 08.11.2023

УИД: 56RS0042-01-2020-006480-86

Дело №2-404/2024 (2-4292/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                          22 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

ответчика Якимушкина А.А., его представителя Шарафутдинова Э.Р.,

ответчиков Адер А.М., Хвалевой Ю.П., Пахилко А.Д.,

представителя ответчика Бородаенко К.В. – Артамонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Якимушкину А.А., Тарану ФИО27, Адеру ФИО27, Хвалевой Ю.П., Пахилко А.Д., Бородаенко К.В., Лиговскому М.В. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском, поданным в порядке ст. 44 УПК РФ, в обосновании которого указал, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Якимушкина А.А., Тарана Е.Б., Адера А.М., Хвалевой Ю.П., Пахилко А.Д., Бородаенко К.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.172, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.187 УК РФ (22 эпизода) установлено, что обвиняемые извлекли преступный доход в размере 19 174 706,14 рублей.

При этом с участием Таран Е.Б., Хвалевой Ю.П., Адер А.М., Пахилко А.Д., организованной преступной группой извлечен доход в сумме 15 792 973,80 рублей, с участием Бородаенко К.В. в сумме 3 781 732,34 рублей.

Вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.11.2018 г., от 04.02.2020 г., от 12.12.2022 г. установлено, что Якимушкин А.А., действуя в составе организованной преступной группы, в период с 06.06.2013 совместно с членами ОПГ Тараном Е.Б., Хвалевой Ю.П., Адером А.М., в период с 01.01.2014 совместно с Бородаенко К.В., а в период с 01.01.2015 совместно с Пахилко А.Д., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях систематического обогащения от осуществления незаконной банковской деятельности, то есть совершения незаконных действий, фактически являющихся банковскими операциями, то есть действий, регламентированных ч.1 ст.5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», а именно: п.3 – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, п.5 – индексация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, а также п.4 ФЗ РФ от 10.07.2022 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», Положением Центрального Банка РФ от 24.04.2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ», создал и возглавил организованную преступную группу, в составе которой осуществил незаконную банковскую деятельность без специального разрешения, в случаях, когда такое разрешение обязательно, в результате которой совместно с участниками ОПГ извлек преступный доход в размере 19 174 706,14 рублей, то есть в особо крупной размере.

В соответствии с требованиями закона у обвиняемого Лиговского М.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, изъяты денежные средства, добытые преступным путем в размере 753 200 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению комиссионного вознаграждения за обезличивание денежных средств путем взыскания в доход Российской Федерации в лице прокуратуры Оренбургской области солидарно с Якимушкина А.А., Лиговского М.В., Тарана Е.Б., Хвалевой Ю.П., Адера А.М., Пахилко А.Д. сумму в размере 15 392 973,80 рубля; солидарно с Якимушкина А.А., Лиговского М.В., Бородаенко К.В. сумму в размере 3 781 732,34 рубля. Мотивируя уточненные исковые требования тем, что вступившими приговорами Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.11.2018, от 04.02.2020, от 12.12.2022 ответчики осуждены за осуществление в составе организованной преступной группы незаконной банковской деятельности без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, в результате чего извлекли преступный доход в размере 19 174 706,14 рублей. При этом, Якимушкин А.А. как организатор ОПГ и Лиговский М.В. как активный участник ОПГ, с участием Тарана Е.Б., Хвалевой Ю.П., Адера А.М., Пахилко А.Д. - организованной преступной группой извлечен доход в сумме 15 392 973,80 рубля, с участием Бородаенко К.В. - в сумме 3 781 732,34 рубля, общий извлеченный преступный доход составляет 19 174 706,14 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, считает, что все совершенные ОПГ сделки являются ничтожными в силу закона, так как нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поэтому просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации дохода, полученного преступным путем.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лиговский М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования прокурора были удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Взысканы солидарно с Якимушкина А.А., Литовского М.В., Бородаенко К.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 781 732,34 рубля, полученные в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств по ничтожным сделкам; взысканы солидарно с Якимушкина А.А., Литовского М.В., Тарана Е.Б., Хвалевой Ю.П., Адера А.М., Пахилко А.Д. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15 392 973,80 рубля, полученные в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств по ничтожным сделкам; взысканы в бюджет муниципального образования «город Оренбург» солидарно с Якимушкина А.А., Литовского М.В., Бородаенко К.В. государственная пошлина в размере 27 108,66 рублей, а также солидарно с Якимушкина А.А., Литовского М.В., Тарана Е.Б., Хвалевой Ю.П., Адера А.М., Пахилко А.Д. государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 203 года, решение суда от 06 марта 2023 года и апелляционное определение от 27 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд, применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению комиссионного вознаграждения за обезличивание денежных средств путем взыскания в доход Российской Федерации в лице прокуратуры Оренбургской области солидарно с Якимушкина А.А., Лиговского М.В., Таран Е.Б., Хвалевой Ю.П., Адер А.М., Пахилко А.Д. сумму в размере 15 392 973,80 рубля; солидарно с Якимушкина А.А., Лиговского М.В., Бородаенко К.В. сумму в размере 3 781 732,34 рубля.

Представитель истца - помощник прокурора Центрального района              г. Оренбурга Пивоварова О.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик Хвалева Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истец не смог пояснил, какие именно сделки являются ничтожными, поскольку фактически все сделки были реальными, с них уплачивались все необходимые налоги. Считает, что сумма извлеченного дохода не подтверждается никакими доказательствами, проведенная в рамках уголовного дела экономическая экспертиза является необоснованной, проведена с нарушением действующего законодательства. Утверждает, что приговором суда не установлено, что Хвалева Ю.П. извлекла какой-либо доход из деятельности Якимушкина А.А. и Лиговского М.В., которые весь доход делили между собой и никому никакого вознаграждения не выплачивали, что также подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того следствием установлено, что Хвалева Ю.П. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ период с 06.06.2013 г. по 16.05.2017 г., в то время как иным участникам вменяются более ранние периоды преступления. Таким образом имея разные периоды вступления в ОПГ обвиняемых, следствие должно было установить какая часть комиссионного вознаграждения была получена с участием каждого обвиняемого, по мере вступления им в ОПГ. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Ответчик Таран Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными, поскольку он не имеет никакого отношения к приговору от 12.12.2022 г. Также просит учесть, что в материалах уголовного дела имеются показания Якимушкина А.А. и Лиговского М.В., которые поясняли, что они никому никакого вознаграждения не выплачивали, весь доход они делили только между собой, поэтому считает, что он не должен выплачивать заявленный истцом ущерб.

Ответчик Адер А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все сделки были действительными, все условия сделок между сторонами выполнялись, поэтому они не могут считаться ничтожными. Кроме того, считает, что приговор от 04.02.2020 отменен, поэтому истец на него ссылаться не вправе. Также считает, что не должно применяться солидарное взыскание, поскольку не установлена достоверно сумма ущерба, при этом в тетради, где велись все записи, указано, что Якимушкин А.А. и Лиговский М.В. весь доход делили пополам, поэтому считает, что не установлено, что он имел какой-либо доход от сделок.

Ответчик Пахилко А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он не имел никакого отношения к сделкам, которые совершал Якимушкин А.А., он был привлечен как стороннее юридическое лицо, по их сделкам никакого дохода не имел, только подготавливал необходимые отчеты, поэтому считает, что не должен нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик Якимушкин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все сделки были действительными, все условия сделок между сторонами выполнялись, поэтому они не могут считаться ничтожными.

Представитель ответчика Бородаенко К.В. - Артамонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, которые изложены в представленных возражениях. Считает, что преюдициальности приговора в данном случае не имеется, поскольку нигде не установлен конкретный размер ущерба каждого ответчика. В части требований к Бородаенко К.В. не понятно, какие именно сделки вменяются и почему они являются недействительными, если они в реальности были исполнены, уплачены соответствующие налоги с каждой сделки. Также считает, что не должна быть в данном случае применена солидарная ответственность, поскольку роль всех участников дела разная. Просил в иске к Бородаенко К.В. полностью отказать, так как отсутствуют доказательства, что сделки являются ничтожными и что государству причинен какой-либо ущерб. Сделки приводились между юридическими лицами и ответственными должны быть именно юридические лица.

Представитель ответчика Якимушкина А.А. – Шарафутдинов Э.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, которые изложены в представленных возражениях.

Ответчик Бородаенко К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лиговский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, Лиговский М.В. зарегистрирован с 17.09.2004 по настоящее время по адресу: <адрес>. Указанный адрес Лиговского М.В. также совпадает с адресом, который указан в нотариальной доверенности, выданной 05.02.2021 на имя представителя ФИО25

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверты с судебными извещениями направленные в адрес ответчика Лиговского М.В. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Также суд отмечает, что заблаговременно вся информация о ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Оренбурга в сети Интернет, и стороны при заинтересованности могли воспользоваться указанной информацией.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ответчиками, представителями ответчиков в судебном заседании были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 558-О.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.11.2018 года Лиговской М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а, б" части 2 статьи 172, пункта "а" части 4 статьи 174.1, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (22 эпизода) (вступил в законную силу – 23.11.2018 года).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.02.2020 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25.06.2020 года, Якимушкин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а, б" части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, Адер А.М., Таран Е.Б., Бородаенко К.В., Пахилко А.Д., Хвалева Ю.П., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренном подпунктами "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25.06.2020 года в отношении Якимушкина А.А. отменено, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25.06.2021 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.02.2020 года в отношении Якимушкина А.А. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.12.2020 года Якимушкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. С этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

Первоначально с исковыми требованиями прокурор обратился в адрес суда – 29.09.2020 года.

При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2020 года Якимушкин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ и окончательно назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства 600 000 рублей; Адер А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей; Таран Е.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей; Бородаенко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей; Пахилко А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей; Хвалева Ю.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного             п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.

Признано за гражданским истцом прокурором Центрального района г.Оренбурга право на удовлетворение гражданского иска о солидарном взыскании с подсудимых денежной суммы с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2020 года в отношении Якимушкина А.А., Бородаенко К.В., Тарана Е.Б., Пахилко А.Д., Адера А.М., Хвалевой Ю.П. изменен. Исключено назначение дополнительного наказания Якимушкину А.А. в виде штрафа в размере 600 000 рублей, Бородаенко К.В. в размере 200 000 рублей; Адеру А.М. в размере 200 000 рублей; Тарану Е.Б. в размере 200 000 рублей; Пахилко А.Д. в размере 100 000 рублей; Хвалевой Ю.П. в размере 50 000 рублей. Исключено из осуждения Якимушкина А.А. по ч. 2 ст. 187 УК РФ период изготовления в целях использования платежных поручений с 09.01.2014 по 18.06.2015. Смягчено назначенное Якимушкину А.А. наказание по ч. 2 ст. 187 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно смягчено наказание, назначенное Якимушкину А.А., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 и ч.2 ст. 187 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Якимушкина А.А. отменено. Уголовное дело в отношении Якимушкина А.А. передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2021 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2020 года в отношении Якимушкина А.А. отменен. Уголовное дело в отношении Якимушкина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, двадцати двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 УК РФ, направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2022 года Якимушкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Якимушкиным А.А. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 2 ст. 172 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания подсудимому Якимушкину А.А. время содержания под стражей с 04.02.2020 года до 25.06.2020 года и отбытое наказание с 25.06.2020 года по 25.06.2021 года. Наказание считать отбытым. Приговор от 12.12.2022 вступил в законную силу - 23.12.2022.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2018 года Лиговский М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ст.172, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 22 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2 УК РФ и окончательно ему назначено наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ с учетом ч.6 ст.15 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере ста тысяч рублей в доход государства с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с момента прибытия в УФСИН России по Оренбургской области. Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования прокурора были удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Взысканы солидарно с Якимушкина А.А., Литовского М.В., Бородаенко К.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 781 732,34 рубля, полученные в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств по ничтожным сделкам; взысканы солидарно с Якимушкина А.А., Литовского М.В., Тарана Е.Б., Хвалевой Ю.П., Адера А.М., Пахилко А.Д. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15 392 973,80 рубля, полученные в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств по ничтожным сделкам; взысканы в бюджет муниципального образования «город Оренбург» солидарно с Якимушкина А.А., Литовского М.В., Бородаенко К.В. государственная пошлина в размере 27 108,66 рублей, а также солидарно с Якимушкина А.А., Литовского М.В., Тарана Е.Б., Хвалевой Ю.П., Адера А.М., Пахилко А.Д. государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 203 года, решение суда от 06 марта 2023 года и апелляционное определение от 27 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.11.2018 года, от 04.02.2020 года, от 12.12.2022 года установлено, что не позднее 01.01.2013 Якимушкин А.А. для осуществления незаконной банковской деятельности, создал организованную преступную группу, в которую вовлек Лиговского М.В., не позднее 06.06.2013 года Тарана Е.Б., Адера А.М., Хвалеву Ю.П., не позднее 01.01.2015 года Пахилко А.Д., распределил роли. Якимушкин А.А. разработал механизм деятельности организованной преступной группы по проведению незаконных банковских операций, осуществлял общее руководство группой и организацию ее деятельности, организовал привлечение лиц, не осведомленных о преступных намерениях членов ОПГ, в целях их использования при осуществлении незаконной банковской деятельности за денежное вознаграждение, а также лично привлекал указанных лиц к деятельности группы, подыскивал «клиентов», определял размер вознаграждения в виде комиссии за оказанные «клиентам» услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, осуществлял контроль за всей деятельностью организованной группы и выполнял иные функции, перечисленные при описании преступного деяния.

Помимо этого Якимушкин А.А. организовал регистрацию формально- легитимных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перечисленных при описании преступного деяния, организовал открытие расчетных счетов на эти фирмы и индивидуальных предпринимателей, обеспечил возможность проведения операций по этим расчетным счетам, в том числе с использованием систем удаленного доступа.

Кроме того, судом было установлено, что Якимушкин А.А. в период с 01.01.2013 года по 05.05.2017 года, осуществляя незаконную банковскую деятельность на территории г.Оренбурга, создал и возглавил организованную группу в составе которой, имея доступ к программе «<данные изъяты> имитирующих реальную финансово-хозяйственную деятельность и систематически получая от нее незаконных доход, с помощью персонального компьютера, имеющего доступ к программе <данные изъяты> изготовил в целях использования платежные поручения (электронные средства), предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств с расчетных счетов указанных обществ на расчетные счета подконтрольных ОПГ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, умышленно внеся в платежные поручения заведомо ложные сведения о целях расходования (назначении платежа) денежных средств.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 года в отношении Якимушкина А.А. установлено, что в период с 01.01.2013 года по 16.05.2017 года Якимушкин А.А., находясь в г. Оренбурге, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях систематического обогащения от осуществления незаконной банковской деятельности, то есть совершения незаконных действий, фактически являющихся банковскими операциями, то есть действий, регламентированных ч.1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», а именно: п.3 - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, п.5 - инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, а также ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», создал и возглавил организованную преступную группу, в составе которой осуществил незаконную банковскую деятельность без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, в результате которой совместно с участниками ОПГ извлек преступный доход в размере 19 174 706,14 рублей, то есть в особо крупном размере.

Так, не позднее 01.01.2013 Якимушкин А.А., имея высшее образование по специальности «<данные изъяты>», осуществляя трудовую деятельность в инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты>, обладая специальными познаниями в области налогообложения и безналичного оборота денежных средств, для получения прямой финансовой выгоды, путем совершения тяжкого преступления, направленного на подрыв экономической безопасности Российской Федерации, связанного с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации кредитной организации, осознавая, что в результате осуществления незаконной банковской деятельности и банковских операций причиняется ущерб экономическим интересам Российской Федерации, общественным отношениям, обеспечивающим стабильность банковской системы и регулирование ее со стороны государства, предвидя неизбежность наступления последствий в виде незаконного извлечения дохода в особо крупном размере, и желая наступления этих последствий, сформировал преступный умысел на систематическое получение дохода путем предоставления услуг руководителям организаций различных форм собственности, а также их представителям, так называемым «клиентам», желающим за определенное комиссионное вознаграждение в размере не менее 4% от каждой перечисленной суммы денежных средств, обналичить имеющиеся на счетах организаций денежные средства, путем привлечения денежных средств «клиентов» в безналичной форме на расчетные счета, открытые в банковских учреждениях под видом обеспечения осуществления легальной коммерческой деятельности, для их дальнейшего получения в наличной форме по фиктивным основаниям и возврата «клиентам» за вычетом собственного вознаграждения.

В целях реализации преступного умысла Якимушкин А.А. не позднее 01.01.2013 достоверно зная, что разработанная им схема преступления является сложной в исполнении, поскольку требует определенных временных и материальных затрат, связанных с подготовкой к его совершению, приисканием и регистрацией на подконтрольных руководителей юридических лиц, которые могут быть использованы для осуществления незаконной банковской деятельности, а также для последующего выведения и расходования через их расчетные счета привлеченных денежных средств «клиентов», подготовкой и предоставлением в банки бухгалтерских и иных первичных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении подконтрольных организаций, подысканием помещений и производственного оборудования для демонстрации работникам банков в ходе проведения проверок в подтверждение фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности, своевременным осуществлением перечислений денежных средств между расчетными счетами подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организацией открытия и ведения расчетных счетов в банковских организациях, а также получения денежных средств в наличной форме, при этом способной обеспечить высокий и стабильный преступный доход, понимая, что длительная и эффективная преступная деятельность, расширение её объемов, мобильное решение всех вышеуказанных организационных вопросов, связанных с приготовлением, совершением планируемого преступления и получения максимального преступного дохода, невозможны без создания сплочённой и чётко скоординированной преступной группы, чёткого распределения ролей между её участниками и определенных элементов конспирации, обладая организаторскими способностями, сформировал устойчивый преступный умысел на создание ОПГ. При этом Якимушкин А.А. взял на себя обязанности организатора преступной группы.

Согласно сформированному преступному плану, основной задачей по подбору участников организованной группы для особой сплоченности, четкой координации, согласованности действий являлось вовлечение в преступную деятельность лиц, вызывавших полное доверие, способных выполнять указания, работать в «экстренных» ситуациях, а также с риском быть задержанным при выявлении совершения преступления; лиц, способных поддерживать конспирацию совместного преступного умысла и деятельности организованной группы, способных не осведомлять о своих противоправных действиях посторонних лиц.

С этой же целью и в тот же период времени Якимушкин А.А., осознавая объём и содержание предстоящей противоправной деятельности, необходимость тщательной подготовки к совершению преступлений, чёткого распределения ролей между участниками группы для обеспечения её эффективности и результативности, используя свои лидерские качества, достаточные познания и опыт в сфере банковской деятельности, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, подыскал лиц, желавших совершать незаконную банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере.

    Якимушкин А.А., не намереваясь в установленном законом порядке производить государственную регистрацию кредитной организации и получать специальное разрешение (лицензию) на право осуществления банковских операций, решил произвести регистрацию неопределенного количества юридических лиц с целью открытия на них банковских счетов в различных легально действующих кредитных организациях г.Оренбурга и Оренбургской области. После чего, используя банковские счета юридических лиц, за вознаграждение самостоятельно оказывать клиентам услуги по проведению банковских операций, предусмотренных ст.5 ФЗ РФ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

    Для ведения незаконной банковской деятельности Якимушкин А.А. решил привлечь в разный промежуток времени иных лиц с целью регистрации на них юридических лиц и ИП и открытия банковских счетов с возможностью проведения расчетного и информационного обслуживания через сеть Интернет, позволяющего в режиме удаленного доступа по телекоммуникационным каналам осуществлять информационное взаимодействие с банком, то есть получать информацию об операциях, совершенных по счету, и доводить до банка указания владельца счета по распоряжению находящимися на нем денежными средствами.

    Не позднее 01.01.2013 Якимушкин А.А. в целях реализации своих противоправных намерений в качестве участников организованной группы привлек Лиговского М.В., не позднее 06.06.2013 привлек Тарана Е.Б., Хвалеву Ю.П., Адера А.М., не позднее 01.01.2014 привлек Бородаенко К.В., не позднее 01.01.2015 привлек Пахилко А.Д., ознакомил их с заранее разработанным планом преступной деятельности.

    Исходя из особенностей личности, криминально направленной социальной позиции, наличия по принципу идейной близости Якимушкин А.А. не позднее 01.01.2013 года, находясь в городе Оренбурге, вступил в преступный сговор и вовлек в созданную им ОПГ Лиговского М.В., который испытывал нужду в денежных средствах, в связи с чем, был материально заинтересован и готов на совершение преступления, и на вышеуказанных криминальных принципах заранее объединился для совершения преступления.

Так, не позднее 01.01.2013 Якимушкин А.А., путём обещания высокого и стабильного преступного дохода, вовлёк в созданную и возглавляемую им ОПГ Лиговского М.В., с которым поддерживал близкие дружеские отношения, при этом достоверно зная о том, что Лиговский М.В. разделяет общую систему личностных ценностей и устремлений, ориентированную на быстрое и легкое достижение материального благополучия, пренебрежение общепринятыми социальными и правовыми нормами поведения, имеет опыт работы в системе правоохранительных органов, а также достаточные познания и опыт работы в сфере предпринимательской деятельности, связи в предпринимательской сфере, а также обладает такими необходимыми личностными качествами для участия в данной группе, как желание быстро и незаконно обогатиться, способен приискивать «клиентов», нуждающихся в «обналичивании» денежных средств, имеет в наличии транспортное средство, необходимое для оперативного решения вопросов, связанных с перевозкой денежных средств, доставкой их «клиентам» незаконной банковской деятельности, при этом сформировав у последнего убеждение в значимости и перспективности развития деятельности по незаконному обналичиванию денежных средств для его будущего материального благополучия и благополучия членов его семьи.

Лиговский М.В., обладая достаточными знаниями в области основ бухгалтерского учета, умением составлять первичные бухгалтерские документы, осуществлять платежи и переводы денежных средств между расчетными счетами, достоверно зная, что Якимушкин А.А. обладает организаторскими способностями, высоким уровнем интеллекта и необходимыми для совершения преступления познаниями в области налогообложения, а также достаточными финансовыми и материальными ресурсами для подготовки к совершению преступления и поддержанию деятельности преступной группы, а также имеет определенный опыт работы в налоговой инспекции, готовый в силу этого выполнять все указания Якимушкина А.А. и находиться в его непосредственном подчинении, движимый корыстными побуждениями и жаждой легкой наживы, имея целью обогащение за счет совершения операций в сфере незаконной банковской деятельности, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности группы и согласным с ним, не позднее 01.01.2013 года добровольно, умышленно вошел в возглавляемую и организованную Якимушкиным А.А. ОПГ, в деятельности, которой в период с 01.01.2013 по 16.05.2017 принимал активное личное участие, исполнял отведённую ему роль в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы.

Не позднее 06.06.2013 года Лиговский М.В. с целью расширения клиентской базы и получения максимальной прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности, по согласованию с Якимушкиным А.А., привлёк в качестве посредника для приискания «клиентов» с целью «обналичивания» денежных средств Адера А.М.

Привлечение Адера А.М. в качестве исполнителя было обусловлено его добровольным согласием на участие в организованной группе, а также осведомленностью Лиговского М.В. о наличии у Адера А.М. специальных познаний и навыков в организации перечислений денежных средств в безналичной форме, достаточными финансовыми и материальными ресурсами, опытом руководства юридическими лицами, наличием обширных связей в предпринимательской среде.

Адер А.М., обладая достаточными знаниями в области основ бухгалтерского учета, осуществлял платежи и переводы денежных средств между расчетными счетами, достоверно зная, что Лиговский М.В. обладает организаторскими способностями, достаточным уровнем интеллекта и необходимыми для совершения преступлений познаниями в области бухгалтерского учета, а также достаточными финансовыми и материальными ресурсами для подготовки к совершению преступлений и поддержанию деятельности преступной группы, движимый корыстными побуждениями и жаждой легкой наживы, имея целью обогащение за счет совершения операций в сфере незаконной банковской деятельности, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности группы и согласным с ним, не позднее 06.06.2013 года добровольно, умышленно вошел в возглавляемую и организованную Якимушкиным А.А. ОПГ, в деятельности которой в период с 06.06.2013 по 16.05.2017 года принимал активное личное участие, исполнял отведённую ему роль в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы.

С целью расширения клиентской базы и получения максимальной прибыли от осуществления незаконной банковской деятельности лидер ОПГ Якимушкин А.А. не позднее 06.06.2013 г. привлек в качестве посредника для приискания «клиентов» с целью «обналичивания» денежных средств своего знакомого Тарана Е.Б.

Привлечение Тарана Е.Б. в качестве исполнителя было обусловлено его добровольным согласием на участие в организованной группе, а также осведомленностью Якимушкина А.А. о наличии у Тарана Е.Б. специальных познаний и навыков в организации перечислений денежных средств в безналичной форме, достаточными финансовыми и материальными ресурсами, опытом руководства, наличием обширных связей в предпринимательской среде, кроме того, Таран Е.Б. имел в распоряжении подконтрольное ему юридическое лицо - <данные изъяты>) с основным видом деятельности «Производство общестроительных работ», формально зарегистрированное на имя его знакомой Хвалевой Ю.П., которая являлась номинальным директором, фактически выполняющим распоряжения Тарана Е.Б.

При этом, Таран Е.Б. использовал <данные изъяты> в качестве орудия преступления, так как данная коммерческая организация не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, не имела в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества; не могла самостоятельно, без указания Тарана Е.Б. приобретать и осуществлять имущественные права; не могла осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли, предназначена для систематического осуществления незаконных операций с денежными средствами клиентов, то есть являлась фиктивным юридическим лицом.

Таран Е.Б., обладая достаточными знаниями в области основ бухгалтерского учета, умением составлять первичные бухгалтерские документы, осуществлять платежи и переводы денежных средств между расчетными счетами, достоверно зная, что Якимушкин А.А. обладает организаторскими способностями, высоким уровнем интеллекта и необходимыми для совершения преступлений познаниями в области налогообложения, а также достаточными финансовыми и материальными ресурсами для подготовки к совершению преступлений и поддержанию деятельности преступной группы, а также имеет определенный опыт работы в налоговой инспекции, готовый в силу этого выполнять все указания Якимушкина А.А. и находиться в его непосредственном подчинении, движимый корыстными побуждениями и жаждой легкой наживы, имея целью обогащение за счет совершения операций в сфере незаконной банковской деятельности, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности группы и согласным с ним, не позднее 06.06.2013 года добровольно, умышленно вошел в возглавляемую и организованную Якимушкиным А.А. ОПГ, в деятельности которой в период с 06.06.2013 по 16.05.2017 года принимал активное личное участие, исполнял отведённую ему роль в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы.

Не позднее 06.06.2013 года Таран Е.Б. по согласованию с Якимушкиным А.А. привлек в организованную группу, имеющую высшее образование по специальности «<данные изъяты>», курсы бухгалтерского учета, обладающую специальными познаниями в области бухгалтерского учета, умением составлять первичные бухгалтерские документы, осуществлять платежи и переводы денежных средств между расчетными счетами Хвалеву Ю.П.

При этом, Хвалева Ю.П., будучи осведомленной о незаконном характере деятельности участников организованной группы, действуя из корыстных побуждений, вошла по предложению Тарана Е.Б. в организованную преступную группу, созданную Якимушкиным А.А., выполняя указания Тарана Е.Б.

Привлечение Хвалевой Ю.П. в качестве исполнителя было обусловлено их длительным знакомством, ее добровольным согласием на участие в организованной группе, а также осведомленностью Тарана Е.Б. о наличии у Хвалевой Ю.П. специальных познаний и навыков. Так, Хвалева Ю.П., являясь руководителем <данные изъяты> с основным видом деятельности «Производство общестроительных работ», имеющая опыт работы с порядком ведения кассовых операций, знавшая о правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, достоверно знала о существующем установленном порядке, регулирующем ведение банковских операций и, используя свой опыт в ведении финансовой деятельности юридических лиц, в соответствии с преступным планом четко для себя определила алгоритм действий и комплекс мероприятий, направленных на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), которых строго придерживалась при совершении преступления.

Не позднее 06.06.2013 года Таран Е.Б. с целью конспирации, а также для обеспечения продолжительного использования Обществ, подконтрольных членам ОПГ и их расчетных счетов, создания видимости легальной деятельности у налоговых органов и банков, действуя в интересах ОПГ, начал осуществлять прием денежных средств привлеченных им «клиентов» на расчетные счета <данные изъяты> для последующего перечисления на расчетные счета Обществ, подконтрольных ОПГ, используя, таким образом, <данные изъяты> как «организацию- транзитер» денежных средств, не допуская при этом обналичивания денежных средств с расчетных счетов самого <данные изъяты>. С целью привлечения крупных денежных перечислений от субъектов предпринимательской деятельности, занятых в сфере строительно-монтажных работ, капитального строительства Таран Е.Б. не позднее 03.07.2013 организовал получение <данные изъяты> о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства за <данные изъяты> (выдано <данные изъяты>), необходимого для поддержания легенды о легальном характере деятельности «подставных» организаций, предоставив при этом в вышеуказанную организацию недостоверные сведения относительно действительного соответствия <данные изъяты> предъявляемым к организации-члену СРО требованиям.

Не позднее 01.01.2014 года лидер ОПГ Якимушкин А.А. приискал из числа своих знакомых предпринимателя Бородаенко К.В., договариваясь с ним об условиях «поставки» организованной преступной группе наличных денежных средств с целью последующей их выдачи «клиентам» за минусом комиссионного вознаграждения.

Привлечение Бородаенко К.В. в качестве исполнителя было обусловлено его добровольным согласием на участие в организованной группе, а также осведомленностью Якимушкина А.А. о необходимости стабильного получения денежных средств в виде наличности для своевременного предоставления её клиентам по созданной им схеме незаконной деятельности за минусом комиссии, причитающейся членам ОПГ, при этом Бородаенко К.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в торговых точках города Оренбурга <данные изъяты> будучи заинтересованным в расчете со своими поставщиками в безналичной форме оплаты и от имени юридического лица, действующего по системе общего налогообложения, по договоренности с Якимушкиным А.А. предоставлял членам ОПГ наличные денежные средства взамен безналичных, в свою очередь Якимушкин А.А. и Лиговский М.В. с расчетных счетов подконтрольных ОПГ обществ осуществляли безналичные перечисления в адрес неосведомленных о незаконной банковской деятельности организаций-поставщиков Бородаенко К.В., предоставляя при этом последнему возможность отсрочки в предоставлении членам ОПГ наличных денежных средств.

Бородаенко К.В., обладая достаточными знаниями в области бухгалтерского учета, умением составлять первичные бухгалтерские документы, осуществлять платежи и переводы денежных средств между расчетными счетами, имея образование по специальности «<данные изъяты>», <данные изъяты> имея стаж работы в налоговых органах, будучи руководителем <данные изъяты>, имея статус индивидуального предпринимателя Бородаенко К.В. <данные изъяты>, достоверно зная, что Якимушкин А.А. обладает организаторскими способностями, высоким уровнем интеллекта и необходимыми для совершения преступлений познаниями в области налогообложения, а также достаточными финансовыми и материальными ресурсами для подготовки к совершению преступления и поддержанию деятельности преступной группы, а также имеет определенный опыт работы в налоговых органах, готовый в силу этого выполнять все указания Якимушкина А.А. и находится в его непосредственном подчинении, движимый корыстными побуждениями и стремлением к улучшению условий ведения собственной финансово-хозяйственной деятельности, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности группы и согласный с ним, осознавая, что предоставляет наличные денежные средства для обеспечения проведения незаконных банковских операций, связанных с кассовым обслуживанием физических и юридических лиц, не позднее 01.01.2014 года добровольно, умышленно вошел в возглавляемую и организованную Якимушкиным А.А. ОПГ, в деятельности которой в период с 01.01.2014 по 16.05.2017 года принимал активное личное участие, исполнял отведённую ему роль в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы.

Не позднее 01.01.2015 Якимушкин А.А. привлек в организованную группу обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения Пахилко А.Д., <данные изъяты>, которому отвел роль в организованной группе, в том числе, по оформлению и подаче фиктивных документов и налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения, в налоговые органы города Оренбурга и Оренбургской области, а также, в случае необходимости, предоставлению сотрудникам налоговых инспекций ложной информации о якобы осуществлении данным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, осуществлению присвоения номеров счетам-фактурам. При этом, Пахилко А.Д., <данные изъяты>, достоверно зная, что Якимушкин А.А. обладает организаторскими способностями, высоким уровнем интеллекта и необходимыми для совершения преступлений познаниями в области налогообложения, а также достаточными финансовыми и материальными ресурсами для подготовки к совершению преступления и поддержанию деятельности преступной группы, а также имеет определенный опыт работы в налоговых органах, готовый в силу этого выполнять все указания Якимушкина А.А. и находиться в его непосредственном подчинении, движимый корыстными побуждениями, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности группы и согласный с ним, не позднее 01.01.2015 добровольно, умышленно вошел в возглавляемую и организованную Якимушкиным А.А. ОПГ, в деятельности которой в период с 01.01.2015 по 16.05.2017 года принимал активное личное участие, исполнял отведённую ему роль в соответствии с разработанным общим планом действий преступной группы.

Привлечение Пахилко А.Д. в качестве исполнителя было обусловлено его добровольным согласием на участие в организованной группе, а также осведомленностью Якимушкина А.А. о наличии у Пахилко А.Д. специальных познаний и навыков. Так, Пахилко А.Д., являясь руководителем <данные изъяты>.) с основным видом деятельности «Деятельность в области права и бухгалтерского учета», руководителем <данные изъяты> с видом деятельности «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», имея оформленные на вышеуказанные Общества сертификаты программного продукта <данные изъяты> выпущенные на имя Пахилко А.Д., как руководителя, будучи подключенным к указанной программе по тарифу <данные изъяты>», формировал и отправлял налоговую и бухгалтерскую отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством сети Интернет в налоговые органы, Пахилко А.Д. в силу занимаемого им положения, имеющий опыт работы с порядком ведения кассовых операций, знавший о правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ достоверно знал о существующем установленном порядке, регулирующем ведения банковский операций и, используя свой опыт в ведении финансовой деятельности юридических лиц, в соответствии с преступным планом четко для себя определил алгоритм действий и комплекс мероприятий, направленных на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), которых строго придерживался при совершении преступления.

Таким образом, установлено, что ни Якимушкин А.А., ни Адер А.М., ни Таран Е.Б., ни Хвалева Ю.П., ни Бородаенко К.Б., ни Пахилко А.Д. не являлись руководителями и учредителями зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организации, не имели специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций.

После создания организованной группы, Якимушкин А.А., в период с 01.01.2013 по 16.05.2017, действуя в указанном составе организованной группы (изначально лишь с участием Лиговского М.В., а затем, по крайней мере, не позднее приведенных выше дат, также с участием Тарана Е.Б., Хвалевой Ю.П., Адера А.М., Бородаенко К.В., Пахилко А.Д. соответственно), при обстоятельствах, подробно изложенных при описании преступного деяния, извлекла доход в сумме 19 174 706,14 рублей, что является особо крупным размером, при этом Таран Е.Б. и Хвалева Ю.П., выполняя отведенные им преступные роли, приискали «клиентов» и соответственно привлекли денежные средства в сумме 205 059 906,15 рублей, тем самым обеспечили извлечение ОПГ преступного дохода, исходя из комиссии не менее 4% за проведение операций, связанных с конвертацией денежных средств из безналичной формы в наличную, в размере 8 202 396,25 рублей, Адер А.М., выполняя отведенную ему преступную роль, приискал клиентов и соответственно привлек денежные средства, предназначенные для дальнейшего обналичивания и получения преступного дохода в сумме 153 292 046,09 рублей, тем самым обеспечил извлечение ОПГ преступного дохода, исходя из комиссии не менее 4% за проведение операций, связанных с конвертацией денежных средств из безналичной формы в наличную в размере 6 131 681,84 рубль. При участии Бородаенко К.В. незаконных банковских операций по перечислению денежных средств с подконтрольных членам ОПГ обществ на счета его поставщиков произведено на сумму 94543308,59 рублей, размер денежных средств, составляющий 4% от суммы перечисленных составляет 3 781 732,34 рубля. В результате проведения незаконных банковских операций при участии Пахилко А.Д. доход ОПГ, исходя из комиссии не менее 4% за проведение операций, связанных с конвертацией денежных средств из безналичной формы в наличную, составляет 5 987 075,19 рублей.

Сумма дохода организованной преступной группы Якимушкина А.А. в размере 19 174 706,14 рублей установлена заключениями судебных экспертиз, проведенных на основании изъятых в банках документов, в том числе о движении денежных средств по счетам обществ и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных членам ОПГ, а также на основании данных о размере вознаграждения, исчисляемого в процентах от обналиченных денежных средств со счетов указанных обществ и индивидуальных предпринимателей, установленных из показаний Лиговского М.В. и Якимушкина А.А., и из данных, содержащихся в тетради, обнаруженной и изъятой у Лиговского М.В.

Согласно заключению экспертов от 07.03.2018 установлена общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета каждого подконтрольного членам ОПГ общества и индивидуального предпринимателя без учета внутренних и взаимных перечислений, произведенных возвратов, поступлений, не связанных с совершение незаконных банковских операций, а также иных перечислений. Установлена общая сумма наличных денежных средств, выданных (снятых) со счетов указанных обществ и индивидуальных предпринимателей за инкриминируемый период в размере 384 824 344,93 рубля. Экспертами также установлен размер денежных средств, составляющих 4% от суммы снятой в наличной форме денежных средств в размере 15 392 973,80 рублей.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2018 со счетов <данные изъяты>.) перечислено 94 543 308,59 рублей, в размере денежных средств, составляющий 4% от указанной суммы, составляет 3 781 732, 34 рубля.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчиков о том, что в материалы гражданского дела представлен приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.02.2020 года не соответствующий копиям приговоров, направленных в адрес ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом обозревался приговор Центрального районного суда                     г. Оренбурга, находящийся в материалах уголовного дела №1-10/2022 (1-1/2020) (том 227-228), который идентичен по содержанию с приговором приобщенный в материалы настоящего гражданского дела.

При рассмотрении доводов представителя истца о невозможности игнорировать в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

В данном случае вина, противоправность действий ответчиков не оспаривалась, заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению комиссионного вознаграждения за обезличивание денежных средств, путем взыскания суммы в доход Российской Федерации в лице прокуратуры Оренбургской области.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, прокурор, не указывая на закон, на основании которого имущество, полученное по ничтожной сделке, вместо предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонней реституции должно быть обращено в доход государства, ссылается на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О, считая, что совокупность приведенного им нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что доход, полученный от незаконной банковской деятельности, изымается из гражданского оборота.

Однако, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О не может быть принято во внимание, поскольку определение принято в период действия предыдущей редакции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей обращение в доход государства всего полученного по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Центрального района                         г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Якимушкину А.А., Тарану Е.Б., Адеру А.М., Хвалевой Ю.П., Пахилко А.Д., Бородаенко К.В., Лиговскому М.В., о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Якимушкину Александру Анатольевичу, Тарану Евгению Борисовичу, Адеру Андрею Михайловичу, Хвалевой Юлии Павловне, Пахилко Александру Дмитриевичу, Бородаенко Константину Викторовичу, Лиговскому Максиму Владиславовичу о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решения принято 26 апреля 2024 года.