Решение по делу № 2-2170/2016 (2-13389/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-2170/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Карповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёва С.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-30/15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царёв С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000руб., причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц ФКУ ОИК-30/15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в несоблюдении условий содержания в уголовно-исполнительном учреждении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, просил дополнительно взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще и своевременно. Истец не явился в суд по причине, исключающей его явку (отбывает наказание в местах лишения свободы). Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – Сазанакова Т.Т. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ФКУ ОИК-30/15 ГУФСИН России по Красноярскому краю причину неявки суду не сообщил.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании уд исходит из следующего. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности). Учитывая, что обращение истца с иском не связано с применением указанных выше мер, подано в порядке гражданского производства, суд, полагая, что право истца на доведение своей позиции до суда и доводов незаконности действий должностных лиц УИУ в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежаще извещенного о времени судебного заседания, приняв во внимание доводы, изложенные в иске, представленные сторонами доказательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ФКУ ОИК-30/15 <адрес>.

В указанный период ему не были обеспечены надлежащие условия содержания, а именно: количество осужденных, проживающих в общежитии (отряде №) превышало 200 человек, площадь спального помещения не соответствовала установленной норме (что ограничивало свободу передвижения), площадь комнаты приема пищи и комнаты воспитательной работы обеспечивала пребывание менее половины осужденных (в связи с чем он был вынужден ожидать своей очереди и часто был лишен возможности просмотра телевизионных программ); количество умывальников и туалетов (по 4 на 200 человек) также не соответствовало количеству осужденных. Таким образом, нахождение в течение 3 лет в условиях недостатка личного пространства в указанных помещениях, унижало его человеческое достоинство, причинило физические и нравственные страдания в виде чувства беспомощности и незащищенности.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) истец в обоснование взыскания дополнительно в счет компенсации морального вреда 200 000руб., указывал на то, что площадь жилой секции отряда № не соответствовала установленным нормам, что не позволяло чувствовать себя уединенно, предаться размышлениям, площадь локального сектора не позволяла погулять и подышать свежим воздухом, из-за чего осужденные часто ругались (т.к. мешали другу заниматься спортом или просто гулять). Из-за этого он постоянно находился в плохом настроении. В отряде № отсутствовало сушильное помещение для белья, в связи с чем осужденные стирали свои вещи в жилом помещении, что причиняло дополнительные неудобства, в том числе, из-за сырости в помещении.

На основании ходатайства истца судом в порядке ст.57 ГПК РФ были истребованы доказательства, из которых следует, что осужденный Царёв С.Н. отбывал наказание в ФКУ ОИК-30/15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о количестве проживавших совместно с Царёвым С.Н. в отряде № в указанный период сообщить не представляется возможным. Площадь спального помещения в общежитии отряда № составляет 382 кв.м. Списочная численность отряда № на сегодняшний день составляет 156 осужденных, лимит наполнения отряда – 172 человека. В отряде № имеется две комнаты приема пищи для осужденных (площадью 37,7кв.м. и 10,3кв.м.), площадь КВР составляет 49,3кв.м. Согласно требованиям приказа МЮ РФ от 02.06.2003 №130-дсп (СП 17.02 Минюста России) предусмотрено 0,3 кв.м. на 1 осужденного в комнате приема пищи и 0,4кв.м. на 1 осужденного в комнате воспитательной работы. В отряде установлены и функционируют 12 раковин для умывания и 12 туалетных кабин. К ответу прилагается копия фото помещений отряда № (КВР, спальной секции, комнаты приема пищи, умывальной, туалета).

В направленных суду возражениях представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю просил в иске истцу отказать, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств, являющихся в силу закона основанием для возложения на ответчиков ответственности за нарушение прав истца, подтверждающих незаконность действий должностных лиц и наличие их вины, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

Из смысла закона уголовное наказание в виде лишения свободы представляет собой одну из наиболее жестких форм государственного принуждения за совершение преступления, так как существенно ограничивает правовой статус гражданина, а некоторых прав и вообще лишают. Степень примененных ограничений зависит от санкций применяемых государством, порядка и условий их исполнения, которые определяются уголовно-исполнительной политикой. Правоограничения в правовом положении осужденных представлены в довольно большом объеме по сравнению с основными правами и свободами человека и гражданина. В этом состоит специфика правового положения лиц, осужденных к лишению свободы, в формировании которой значительную роль играют органы исполнительной власти (органы и учреждения ФСИН России) в пределах предоставленной им компетенции, они непосредственно, как первичные, устанавливают права и обязанности осужденных (Приказ Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (с изменениями на 7 февраля 2012 года). Правовое положение осужденных определяется объемом и характером их правосубъектности, которую образуют правоспособность, дееспособность и деликтоспособность. Правосубъектность определяется как социально-правовая способность быть участником соответствующих правоотношений, которую можно определить как закрепленную нормами права способность осужденных быть носителями прав. Правоспособность и дееспособность определяются возможность своими действиями реализовывать их. Разграничение этих элементов является необходимостью и свидетельством важности их роли при законодательном закреплении прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из содержания иска следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ФКУ ОИК-30/15 <адрес>. В указанный период ему не были обеспечены надлежащие условия содержания, а именно: количество осужденных, проживающих в общежитии (отряде №) превышало 200 человек, площадь спального помещения не соответствовала установленной норме (что ограничивало свободу передвижения), площадь комнаты приема пищи и комнаты воспитательной работы обеспечивала пребывание менее половины осужденных (в связи с чем он был вынужден ожидать своей очереди и часто был лишен возможности просмотра телевизионных программ); количество умывальников и туалетов (по 4 на 200 человек) также не соответствовало количеству осужденных. Нахождение в течение 3 лет в условиях недостатка личного пространства в указанных помещениях, унижало человеческое достоинство истца, причинило ему физические и нравственные страдания в виде чувства беспомощности и незащищенности.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд вправе оказать содействие стороне (по ее ходатайству) в истребовании доказательств в случае, если предоставление данных доказательств самостоятельно для стороны затруднительно.

Из представленных суду документов (истребованных в порядке ст.57 ГПК РФ) следует, что осужденный Царёв С.Н. отбывал наказание в ФКУ ОИК-30/15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о количестве проживавших совместно с Царёвым С.Н. в отряде № в указанный период сообщить не представляется возможным. Площадь спального помещения в общежитии отряда № составляет 382 кв.м. Списочная численность отряда № на сегодняшний день составляет 156 осужденных, лимит наполнения отряда – 172 человека. В отряде № имеется две комнаты приема пищи для осужденных (площадью 37,7кв.м. и 10,3кв.м.), площадь КВР составляет 49,3кв.м. Согласно требованиям приказа МЮ РФ от 02.06.2003 №130-дсп (СП 17.02 Минюста России) предусмотрено 0,3 кв.м. на 1 осужденного в комнате приема пищи и 0,4кв.м. на 1 осужденного в комнате воспитательной работы. В отряде установлены и функционируют 12 раковин для умывания и 12 туалетных кабин. К ответу прилагается копия фото помещений отряда № (КВР, спальной секции, комнаты приема пищи, умывальной, туалета).

Суд полагает, что изложенные истцом доводы опровергаются представленными доказательствами, а кроме того учитывает, что возможность денежной компенсации морального вреда законодатель связывает только с нарушением конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, а также свидетельствующих о причинении ему морального вреда действиями УИУ, не представлено, суд полагает требования истца не обоснованными.

Суд также полагает, что неудобства, которые истец мог претерпевать в связи с нахождением в УИУ, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребыванию в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе, с учетом режима отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное и то, что обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины; каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков в силу ст.56 ГПК РФ им не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подпадают ни под одно из перечисленных оснований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царёва С.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-30/15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, т.е., с 02.06.2016 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова