Решение от 09.10.2024 по делу № 33-4895/2024 от 16.09.2024

Судья Лясникова Е.Ю.                                          УИД 39RS0001-01-2023-007641-25

                                                                                                           дело №2-1814/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4895/2024

9 октября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:             Алферовой Г.П.

судей:                         Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре:                     Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жохова Алексея Сергеевича – Носова Андрея Леонидовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2024 года по иску Жохова Алексея Сергеевича к Николаевой Асе Александровне, Николаеву Андрею Славичу, Николаеву Виталию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа с наследников.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Жохова А.С. – Носова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Николаевой А.А. – Савинова О.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жохов А.С. обратился в суд с иском к Николаевой А.А., Николаеву А.С., Николаеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 1 февраля 2021 года он передал в долг Николаеву Алексею Андреевичу денежные средства в размере 3 850 000 руб., в подтверждение чего последним выдана расписка. Срок возврата займа не был определен.

7 августа 2022 года заемщик Николаев А.А. умер, после его смерти в наследство вступили наследники первой очереди: супруга Николаева А.А. в размере 5/8 доли от наследственной массы, отец Николаев А.С. – 1/4 доли наследственной массы; сын Николаев В.А. – 1/8 доли наследственной массы.

За период с момента получения займа и до настоящего времени Николаевым А.А. частично возвращены денежные средства в размере 160 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 3 690 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807-810, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с Николаевой А.А., Николаева А.С., Николаева В.А. солидарно задолженность по договору займа от 1 февраля 2021 года в размере 3 690 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков имущества наследодателя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2024 года исковые требования Жохова Алексея Сергеевича к Николаевой Асе Александровне, Николаеву Андрею Славичу, Николаеву Виталию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа с наследников оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Жохова А.С. – Носов А.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что расписка не подтверждает заемный характер отношений между Жоховым А.С. и умершим Николаевым А.А. Продолжает настаивать на том, что указание в расписке сведений о возврате Николаевым А.А. денежных средств в разные даты, свидетельствует о заемных правоотношениях, также в материалах дела отсутствуют и доказательства об обязанности Николаева А.А. предоставить истцу какое-либо встречное предоставление по расписке от 01.02.2021 г. Обращает внимание, что суд указал на наличие спора между Николаевой А.А. и Николаевым А.С. в отношении транспортных средств, как на факт, свидетельствующий о наличии иных, не связанных с договором займа отношений между истцом и Николаевым А.А., однако при этом в нарушение норм процессуального права не истребовал и не исследовал материалы дела № 2-68/2024 Гурьевского районного суда Калининградской области. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Представителем Николаевой А.А. – Савиновым О.В. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Жохов А.С., ответчики Николаева А.С., Николаев А.С., Николаев В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2021 года Николаев А.А. выдал расписку, в которой указал, что получил от Жохова А.С. наличные денежные средства в размере 3 850 000 руб. Данная расписка содержит подпись Николаева А.А. и Ларшина А.Ю. как свидетеля, ниже по тексту расписки указано: «Я Жохов А.С. получил от Николаева А.А. 50 000 руб. 10 03 21; Я Жохов А.С. получил от Николаева А.А. 45 000 руб. 10 06 21; Я Жохов А.С. получил от Николаева А.А. 65 000 руб. 09.09.21». (л.д. 153 т. 1).

7 августа 2022 г. Николаев А.А. умер.

Из материалов наследственного дела № 148/2022 следует, что после смерти Николаева А.А. в состав наследственного имущества включены: квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>; легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2007 года выпуска, гос.номер №, мотоцикл №, 2021 года выпуска, гос.номер №, автомобиль «ФОРД Скорпио», денежные средства на 4 счетах в ПАО Сбербанк.

С заявлениями о принятии наследства обратились Николаева А.А. (супруга), Николаев А.С. (отец) и Николаев В.А. (сын), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2023 года на указанное выше имущество, в том числе Николаевой А.А., на ? долю названого выше имущества как на совместно нажитое в браке имущество. Доли наследников составили Николаева А.А. (5/8), Николаев А.С. (2/8 – в его пользу от причитающейся доли наследства отказалась мать умершего), Николаев В.А. (1/8). (л.д. 95-104).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что расписка от 1 февраля 2021 г. не является доказательством заемных правоотношений между Жоховым А.С. и Николаевым А.А., в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 807-810, 1175 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела, и соответствует материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как верно указал суд, из буквального содержания расписки от 1 февраля 2021 г. не следует, что денежные средства получены Николаевым А.А. в долг, отсутствует и обязанность их возврата Жохову А.С., в связи с чем данная расписка заемной не является.

В п. 43 Постановления также разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки утверждению в жалобе, наличие в расписке трех записей о получении Жоховым А.С. от Николаева А.А. денежных средств в общей сумме 160000 руб. не свидетельствует о заемном характере отношений, поскольку данные записи сделаны лично Жоховым А.С., то есть являются его односторонними действиями, при этом из их содержания не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства получены от Николаева А.А. в счет возврата (погашения) долга, подписи Николаева А.А. отсутствуют.

Ссылка на показания свидетеля ФИО1 о том, что он присутствовал при передаче денежных средств по просьбе Николаева А.А. с целью засвидетельствования факта получения взаймы денежных средств от Жохова А.С., судом правомерно отклонена, поскольку данное доказательство в силу положений ст.ст. 162, 808 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является недопустимым.

Кроме того, судом установлено, что свидетель ФИО2. состоял в трудовых отношениях с Жоховым А.С. и Николаевым А.А., работал водителем на бетонном узле, при этом последние совместно вели предпринимательскую деятельность в области строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие заемных отношений с Николаевым А.А., вытекающих из расписки от 01.02.2021 г., ввиду чего нахождение ее оригинала у истца не может служить основанием для взыскания по ней денежных средств с наследников Николаева А.А.

Из объяснений представителя ответчика Николаевой А.А. – Савинова О.В. установлено, что между умершим Николаевым А.А. и Жоховым А.С. имелись отношения по осуществлению предпринимательской деятельности.

Из письменных объяснений Николаевой А.А. (супруги наследодателя) следует, что ее супруг Николаев А.А. занимался бизнесом, в том числе совместно с истцом Жоховым А.С. Семья являлась состоятельной, в период брака

с 11 июня 2016 г. до даты смерти супруга – 7 августа 2022 г. супругами было приобретено недвижимое имущество, автотранспортные средства: квартира, расположенная по адресу: г<адрес>; грузовой автомобиль – автобетоносмеситель «DAF CF 85.410» 2007 года выпуска, гос.номер № грузовой автомобиль – тягач седельный «VOLVO FH 12» 2003 года выпуска, гос.номер №; легковой автомобиль «BMW X6 X DRIVE» 2011 года выпуска, гос.номер №; легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2007 года выпуска, гос.номер №; мотоцикл BMW S 1000 RR, 2021 года выпуска, гос.номер № (л.д.188-195)

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-68/2024 г. от 10 января 2024 г. исковые требования Николаевой А.А. к Николаеву А.С., Кадетову П.Н., Жохову А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности таких сделок были удовлетворены.

Признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 25.05.2022 автомобиля «BMW X6 X DRIVE» 2011 года выпуска, гос.номер №, заключенный между Николаевым А.Н. и Николаевым А.С.;

- договор купли-продажи от 25.05.2022 автомобиля «VOLVO FH 12» 2003 года выпуска, гос.номер №, заключенный между Николаевым А.Н. и Николаевым А.С.;

- договор купли-продажи от 25.05.2022 автомобиля «DAF CF 85.410», 2007 года выпуска, гос.номер №, заключенный между Николаевым А.Н. и Николаевым А.С.;

Применены последствия недействительности сделок вышеуказанных сделок: транспортные средства включены в состав наследства, открывшегося после смерти Николаева А.А., умершего 07.08.2022 г. Аннулированы регистрационные записи о переходе права собственности от Николаева А.А. к иным лицам.

С Николаева А.С. в пользу Николаевой А.А. взысканы судебные расходы в размере 55 450 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 августа 2024 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля марки «BMW X6 X DRIVE» 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░░░ №, ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 25 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «BMW X6 X DRIVE», «VOLVO FH 12» ░ «DAF CF 85.410» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «BMW» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (50 ░░░. ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «BMW X6 X DRIVE» ░░ 25.05.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░: 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ 24.11.2022 ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ «BMW X6 X DRIVE») ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 50 ░░░. ░░░. ░ ░░░░░░ 2022 ░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3690000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.02.2021 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 850 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-68/2024 ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░