Решение от 19.08.2022 по делу № 2-3358/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1-3358/2022                    

64RS0042-01-2022-005331-67

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г.                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя истца Трегуб Т.А. – Пожаровой Н.Д.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб Т. А. к Завгородней Л. П. о признании доли в квартире незначительной, о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, признании права собственности

установил:

Трегуб Т.А. обратилась в суд с иском к Завгородней Л.П. о признании доли в квартире незначительной, о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Трегуб Т.А. на основании решений Энгельсского районного суда Сватовской области от 29 января
2010 г. и от 08 апреля 2021 г. принадлежат 118/144 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является Завгородняя Л.П. Указанному лицу принадлежит 13/72 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Истец указывает, что Завгородняя Л.П. с 2010 г. ни разу не приезжала в квартиру, не пыталась вселиться в жилое помещение. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения. Согласно отчета № от
04 октября 2021 г., выполненного ООО «ИСЭ» рыночная стоимость 13/72 долей в указанной квартире составляет 280 000 руб. Указанная денежная сумма имеется у истца для выплаты компенсации ответчику за долю.

Истец просит прекратить право собственности Завгородней Л.П. на 13/72 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 280 000 руб., взыскать с истца в пользу Завгородней Л.П. денежную компенсацию за 13/72 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, в размере 280 000 руб., признать право собственности истца на 13/72 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Пожарова Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 118/144 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием приобретения истцом 118/144 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-76(1)/2010 от 29 января 2010 г., заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-2158/2021 от 04 августа 2021 г.

Решением Энгельсского районного суда по гражданскому делу № 2-76/2010 от
29 января 2010 г. установлен факт принятия Завгородней Л.П. наследства после смерти матери Серегиной М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельсе Саратовской области. Установлен факт принятия Завгородней Л.П. наследства после смерти отца Серегина П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельсе Саратовской области. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом
г. Энгельса и Энгельсского района Коноваленко Е.В. Назаровой З.П. после смерти Серегина П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельса Саратовской области, признано недействительным в части 13/72 долей в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Назаровой З.П. на 13/72 доли квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части 13/72 долей в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Назаровой З.П. и Белоедовым В.А., Белоедовой М.В.,
Белоедовой М.В., Белоедовой А.В. Прекращено право собственности Белоедова В.А., Белоедовой М.В., Белоедовой М.В., Белоедовой А.В. на 13/72 доли квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части 13/72 долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Белоедовым В.А., Белоедовой М.В., Белоедовой М.В.,
Белоедовой А.В. и Назаровой З.П., Трегуб Т.А. Прекращено право собственности Назаровой З.П., Трегуб Т.А. на 13/72 доли квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Признано право собственности за
Завгородней Л.П. на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Серегиной М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельсе. Признано право собственности за Завгородней Л.П. на 7/72 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Серегина П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельсе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2010 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2010 г. оставлено без изменения.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 апреля 2021 г. за Трегуб Т.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 59/144 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 71,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №.

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 г. вступило в законную силу 25 мая 2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вторым сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Завгородняя Л.П. Указанному лицу принадлежит 13/72 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества
Трегуб Т.А. обратилась в ООО «ИСЭ».

Согласно отчета № от 04 октября 2021 г. рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 550 000 руб., рыночная стоимость 13/72 доли составляет
280 000 руб.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании чего стороны своими действиями (бездействиями) вступают в правоотношения, порядок которых определяют сами и в своих интересах.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации.

Судом установлено, что площадь спорного жилого помещения составляет
71,7 кв.м.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 13/72 доли в спорном жилом помещении, что составляет 12,84 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет помещения указанной площади. Выделить в натуре жилое помещение площадью 12,84 кв.м. из указанной квартиры также не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи истца не является, что свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании спорного имущества Завгородняя Л.П. не имеет.

Стоимость 13/72 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в размере 280 000 руб. ответчиком не оспорена.

Наличие указанной денежной суммы у истца для выплаты ответчику компенсации за прекращение доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении за ответчиком права собственности на 13/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за истцом право собственности на 13/72 доли в праве общей долевой собственности, и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 280 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 13/72 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 13/72 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13/72 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░