Решение по делу № 2-333/2018 от 10.01.2018

Дело №2-333/2018                         ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                 «19» апреля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Брагиной О.С.,

при секретаре             Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Альбины Павловны к Булановой Светлане Евгеньевне, Фёдорову Алексею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 04.12.2017,

установил:

Карманова А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Булановой С.Е., Фёдорову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 04.12.2017.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. 20.12.2017 ей стало известно о смене управляющей компании, которая произошла на основании решения, приятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Указывая на то, что жители дома не были извещены о предстоящем собрании, фактически оно не проводилось, и, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Карманова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, доверив представлять свои интересы Климову С.А.

Представитель истца Климов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Буланова С.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление. Дополнительно пояснила, что собрание фактически не проводилось, оригинал протокола общего собрания отсутствует.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, которые ответчику понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Фёдоров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, ООО «Монолит» и ООО «Новая управляющая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии c частями 3, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе и при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалуемого решения собрания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что истец Карманова А.П. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Струнино, пер. Чкалова, д. 1, кв.60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 (л.д.7).

04.12.2017 согласно копии протокола №1 в вышеуказанном доме проведено собрание собственников помещений в очной форме, на котором в числе прочих принято решение о расторжении договора управления с ООО «Новая управляющая компания» и в качестве управляющей компании выбрано ООО «Монолит» (л.д.8-9)

В протоколе о результатах очного голосования в соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе прочего должны быть указаны сведения о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Поскольку в копии протокола общего собрания указано, что оно проходило в форме очного голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны быть представлены списки регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеприведенной нормы процессуального закона ни ответчики, ни ООО «Монолит», которое согласно оспариваемому протоколу выбрано собственниками в качестве управляющей компании, не представили суду ни оригинал протокола общего собрания, ни списки регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в голосовании на общем собрании, проводимом в форме очного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на общем собрании отсутствовал кворум, а потому решения общего собрания, оформленного протоколом от 04.12.2017, являются ничтожными.

Кроме того, из объяснений ответчика Булановой С.Е. следует, что фактически оспариваемое собрание не проводилось, собственники многоквартирного дома о дате проведения собрания не извещались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 04.12.2017.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кармановой Альбины Павловны к Булановой Светлане Евгеньевне, Фёдорову Алексею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 04.12.2017, удовлетворить.

    Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 04.12.2017, признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***