Решение по делу № 8Г-23232/2023 [88-28546/2023] от 12.07.2023

УИД 01RS0005-01-2021-001368-53

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28546/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-25/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Майкопского района к администрации муниципального образования «Майкопский район», Егорову Алексею Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на здание, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на здание и признании договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Егоровой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Егоровой Т.Ю. по доверенности Смолина И.В., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Капитана-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО «Майкопский район», Егорову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на здание и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой проверки на территории МО «Майкопский район» были выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в отчуждении земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Так, в ходе проверки установлено, что 15.02.2021 г. между администрацией МО «Майкопский район» и Егоровым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация МО «Майкопский район» без проведения конкурсных процедур продала Егорову А.А. за 34091,12 руб. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3314 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> совершения данной сделки послужил тот факт, что на данном земельном участке находился жилой дом с кадастровым номером №, площадью 16,7 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за Егоровым А.А. В целях регистрации права собственности на объект недвижимости Егоров А.А. представил технический план здания, выполненный 21.12.2020 г. кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «Майкопский район». Из содержания графической части технического плана здания следует, что отступы от границ земельного участка с юга составляют 80 см, с севера 2,5 м, с востока 1,8 м, с запада 5 м. Между тем, согласно уведомлению о планируемом строительстве от 03.12.2018 отступы от границ земельного участка указаны иные: с юга 13 м, с севера 11,5 м, с востока I 22,5 м, с запада 75 м. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что строительство объекта недвижимости на земельном участке осуществлено Егоровым А.А. с нарушением параметров, указанных в документе, предоставляющем право на проведение соответствующих работ. При подготовке технического плана здания от 21.12.2020 г. кадастровым инженером не соблюдены требования п. 40 Приказа, высота конструктивных элементов объекта строительства (высота одноэтажного дома) в нем не отражена. Площадь дома Егорова А.А. не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 3.5,4.5 и 6.1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». В соответствии с нормами, указанными в СП55.13330.20 1 6 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» площадь жилого дома должна составлять не менее 26 кв.м., а согласно техническому плану от 21.12.2020 г. площадь возведенного Егоровым А.А. объекта составляет 16,7 кв.м. По окончании строительства жилого дома Егоров А.А. с заявлениями о выдаче уведомления о соответствии возведенного здания требованиям градостроительного законодательства в порядке ст. 55 ГрК РФ в администрацию МО «Майкопский район» не обращался. Регистрация права собственности Егорова А.А. на жилой дом с кадастровым номером № произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования объекта недвижимости на земельном участке, что Егоров А.А. делал с целью исключения процедуры обследования оконченного строительством объекта. Истец полагал, что решение о проведении учетно-регистрационных действий по заявлению Егорова А.А. о признании за ним права собственности на созданный им объект недвижимости является незаконным, а целью Егорова А.А. было приобретение земельного участка в собственность площадью, значительно превышающей площадь находящегося на нем жилого дома, без проведения конкурсных процедур и без выплаты рыночной стоимости, а решение о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости принято с нарушением требований законодательства.

С учетом уточнения исковых требований согласно тексту поданного иска прокурор просил суд признать незаконными действия по государственной регистрации права собственности Егорова А.А. на здание с кадастровым номером № общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Егорова А.А. на данное здание; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Егорова А.А. на данное здание; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3314 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «Б», заключенного 15.02.2021 г. между администрацией МО «Майкопский район» и Егоровым А.А., применив последствия недействительности сделки.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.01.2022 г. прокурору отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.01.2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Майкопского района.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Егорова Т.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, полагая, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что предметом спора являлось совместно нажитое имущество супругов, возникшее в период брачных отношений, однако Егорова Т.Ю в качестве участника судебного разбирательства не привлекалась, с материалами дела не знакомилась, была лишена возможности участвовать в процессе и представлять доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Егоровой Т.Ю. по доверенности Смолин И.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 г. администрация МО «Майкопский район» без проведения конкурсных процедур заключила с Егоровым А.А. договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 3314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Стоимость данного земельного участка составила 34091,12 руб.

Основанием для заключения договора купли-продажи явилось расположение на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью 16,7 кв.м., собственником которого является Егоров А.А.

Ранее указанный земельный участок находился у Егорова А.А. в аренде сроком на 3 года на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2011 г., заключенного с муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район».

В декабре 2018 г. Егоров А.А. обратился к главе администрации МО «Майкопский район с уведомлением о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства, указав следующие сведения о планируемых параметрах: количество надземных этажей - 1, высота 9,60 м сведения об отступах от границ земельного участках с севера 11,50 м, с юга 13 м, с запада 75 м, с востока 22,5 м, площадь застройки 20 кв.м.

Егоров А.А. просил выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Письмом от 04.12.2018 г. администрация МО «Майкопский район» уведомила Егорова А.А. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Для регистрации права собственности на объект недвижимости Егоров А.А. представил технический план здания, выполненный 21.12.2020 г. кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «Майкопский район», из содержания графической части которого следует, что отступы от границ земельного участка с юга составляют 80 см, с севера 2,5 м, с востока 1,8 м, с запада 5 м.

Согласно уведомлению о планируемом строительстве от 03 декабря 2018 г. отступы от границ земельного участка указаны иные: с юга 13 м, с севера 11,5 м, с востока 22,5 м, с запада 75 м.

На основании договора на оказание услуг № 181 от 10.06.2020 г. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «Майкопский район» подготовил технический план с заключением кадастрового инженера, согласно которому на указанном земельном участке построен жилой дом общей площадью 16,7 кв.м. Высота одноэтажного дома в данном плане не отражена.

Право собственности на жилой дом площадью 16,7 кв.м., расположенный на спорном земельном участке, было зарегистрировано за Егоровым А.А. 12.01.2021 г.

14.01.2021 г. Егоров А.А. обратился в администрацию МО «Майкопский район» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором построен дом, без проведения торгов. На основании данного заявления 15.02.2021 г. между сторонами был заключен договор купли- продажи спорного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от 06.07.2021 г. усматривается, что право собственности Егорова А.А, на спорный земельный участок было зарегистрировано 01.03.2021 г.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что площадь построенного Егоровым А.А. домовладения не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 3.5, 4.5 и 6.1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». В соответствии с нормами, указанными в СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», площадь жилого дома должна составлять не менее 26 кв.м., а согласно техническому плану от 21.12.2020 площадь возведенного Егоровым А.А. объекта составляет 16,7 кв.м. По окончании строительства жилого дома Егоров А.А. с заявлениями о выдаче уведомления о соответствии возведенного здания требованиям градостроительного законодательства в порядке ст. 55 ГрК РФ в администрацию МО «Майкопский район» не обращался. Регистрация права собственности Егорова А.А. на жилой дом с кадастровым номером № произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования объекта недвижимости на земельном участке. Прокурор полагал, что указанные действия Егоров А.А. произвел с целью исключения процедуры обследования оконченного строительством объекта. По мнению стороны истца, решение о проведении учетно-регистрационных действий по заявлению Егорова А.А. о признании за ним права собственности на созданными им объект недвижимости является незаконным, поскольку целью Егорова А.А. было приобретение земельного участка в собственность площадью, значительно превышающей площадь находящегося на нем жилого дома, без проведения конкурсных процедур и без уплаты рыночной стоимости, а решение о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости принято с нарушением требований законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору Майкопского района в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований земельного законодательства. Егоров А.А., имея на основании договора аренды земельный участок, построил на нем дом, право собственности на который было за ним зарегистрировано, и на основании этого выкупил земельный участок.

Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б», заключен между ответчиками без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с нахождением в его границах жилого дома с кадастровым номером № площадью 16,7 кв.м., принадлежащего Егорову А.А.

По окончании строительства жилого дома Егоров А.А. с заявлением о выдаче уведомления о соответствии возведенного здания требованиям 55 ГрК РФ в администрацию МО «Майкопский район» не обращался, уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренное ст. 55 ГрК РФ, Егорову А.А. не выдавалось.

Вместе с тем, в силу ч. 16 ст. 55 ГрК РФ обязанность по направлению Егоровым А.А. уведомления об окончании строительства возникла еще в июле 2020 года, до вступления в силу ФЗ РФ от 08.12.2020 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в ст. 70 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», которым введен упрощенный порядок регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, регистрация за Егоровым А.А. права собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером № должна была производиться, в том числе, на основании уведомления органа местного самоуправления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Истец неоднократно указывал на приведенные выше обстоятельства, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы.

Кроме того, как усматривается из технического плана здания, выполненного МУП «АПБ» МО «Майкопский район», представленного Егоровым А.А. в органы Росреестра для регистрации права на объект недвижимости (жилой дом), в данном плане отсутствуют сведения о высоте постройки, что лишало должностное лицо, проводившее правовую экспертизу на предмет возможности государственной регистрации права на здание (жилой дом) с кадастровым номером 01:04:0400089:167 возможности проверить в полном объеме соответствие указанного объекта требованиям п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Егоров А.А. в целях исключения процедуры обследования оконченного строительством объекта осуществил его постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права в упрощенном порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0400089:54 осуществлено Егоровым А.А. с нарушением параметров, указанных в документе, предоставляющем право на проведение соответствующих работ.

В соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 года № 725/пр, площадь жилого дома для его использования по целевому назначению должна составлять в совокупности не менее 26 кв.м, однако в техническом плане здания от 21.12.2020 г., выполненном кадастровым инженером Нагоевой О.А., указано, что общая площадь возведенного Егоровым А.А. объекта составляет 16,7 кв.м., следовательно, возведенное Егоровым А.А. строение на земельном участке площадью 3314 кв.м. не может быть признано жилым домом, в связи с недопустимыми по площади параметрами здания, а также отсутствием инженерных систем, обеспечивающих его эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что целью регистрации права на строение, расположенное на спорном земельном участке, являлось не использование здания и земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, без оплаты его реальной рыночной стоимости и без проведения конкурсных процедур.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 271 ГК РФ, ст. 1, 4, 51, 51.1, 55 ГрК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, ст. 24, 26, 70 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен в отсутствие предусмотренных на то правовых оснований, противоречит требованиям действующего законодательства, а также существенно нарушает права органа местного самоуправления муниципального района на возможное получение доходов от продажи спорного земельного участка посредством аукциона, а также интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на объекты земельных правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Егоровой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба Егоровой Т.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, из решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Егоровой Т.Ю.; выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле, а именно ответчика Егорова А.А.

Егорова Т.Ю. не являлась стороной договора аренды, а в последующем договора купли-продажи, при таких обстоятельствах суд не обязан был привлекать ее к участию в деле.

Супруг заявительницы Егоров А.А., являясь ответчиком по делу, имел право самостоятельно определить круг лиц, участвующих в деле, при этом он не указал свою супругу в качестве соответчика, либо третьего лица. Кроме того, участвуя в настоящем деле на протяжении длительного времени, Егоров А.А. не ссылался на отсутствие согласия супруги по распоряжению общим имуществом и не просил привлечь ее к участию в деле в ходе производства по делу. Егорова Т.Ю., находясь в браке, также должна была знать о строительстве дома на принадлежащем супругу земельном участке, и имела возможность вступить в процесс в качестве стороны либо третьего лица.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Из приведенной нормы права следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что решением суда по настоящему делу какие-либо обязанности на Егорову Т.Ю. данным решением не возложены, в рамках данного судебного разбирательства вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем оснований полагать, что их права и законные интересы были нарушены принятием обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба Егоровой Т.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Егоровой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев