Решение по делу № 2-567/2016 ~ М-451/2016 от 31.03.2016

Гр. дело №2-567/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                   «27» апреля 2016 года          

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

c участием представителя истца Мозгового В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-567/16 по иску Поповой Оксаны Степановны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 ч. на а/д «<адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г.№, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 В результате указанного ДТП её (истцу) автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстанвовительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>.; за проведение указанной экспертизы ею (истицей) было оплачено <данные изъяты> рублей.

Она (Попова О.С.) обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые для страховой выплаты документы и просила организовать осмотр принадлежащего ей транспортного средства. Осмотр произведен не был и в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, учитывая также, что её досудебную претензию страховщик также проигнорировал, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. - за составление иска, <данные изъяты> руб. - за представительство в суде, <данные изъяты> руб. - за составление досудебной претензии).

В судебное заседание истица Попова О.С. не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. От неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Мозгового В.Ю. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя Мозгового В.Ю., который в судебном заседании поддержал исковые требовании по изложенным в иске основаниям, уточнив, что ответчиком изменена организационно-правовая форма с ОСАО на СПАО, в связи с чем просят взыскать указанные суммы со СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Однако о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 ч. на а/д «<адрес> м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г.н№, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, принадлежащего истцу Поповой О.С. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.5).

Истица Попова О.С. обратилась к страховщику - ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, впоследствии направив и заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из сообщения представителя СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей Поповой О.С. были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указанный случай был признан страховым и ответчик был готов произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем просили предоставить банковские реквизиты.

Однако, как следует из описи вложения в ценное письмо, вмесете с заявлением о страховой выплате и иными документами, истицей также были направлены в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты.

Согласно п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

В п. 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П), указано, что если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой оценкой, не предоставляя страховщику поврежденное имущество для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истица самостоятельно обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АвтоЮрЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 56200 рублей.

Согласно п. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При этом сумма страхового возмещения в данном случае не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения истцу, учитывая заключение ООО «АвтоЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 56200 рублей (доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, также как и возражений относительно неё суду не представлено), суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 56200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, также как и требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), учитывая, что согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Законодатель, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца выплатой страховой суммы судом установлен, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, определяя сумму морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, размер не выплаченного страхового возмещения и считает возможным в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. При этом согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При указанных обстоятельствах при определение размера штрафа суд считает необходимым в состав страховой выплаты включить стоимость оценки на определение восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> руб.х50%).        

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы за оказание юридической помощи.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли по доверенности Мозговой В.Ю., который участвовал в настоящем судебном заседании.

Согласно договорам на оказание юридических услуг №029, № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом было оплачено за составление искового заявления <данные изъяты>., за представительство в судебном заседании - <данные изъяты> за составление досудебной претензии - <данные изъяты> руб. Договоры на оказание юридических услуг были заключены между истицей и ИП ФИО8 При этом между ФИО8 и Мозговым В.Ю. заключен трудовой договор.

Учитывая сложность составления искового заявления, участие представителя истца в настоящем судебном заседании, а также минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес>, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из следующих сумм (<данные изъяты> руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой Оксаны Сергеевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья: