Решение по делу № 7У-3399/2023 [77-2224/2023] от 24.03.2023

№ 77-2224/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Симаковой И.Н., Курина Д.В.,

при секретаре Басырове Е.В.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Димитриева С.Н.,

его защитника - адвоката Вялковой Е.В.,

осуждённого Рудометова О.М.,

его защитника - адвоката Тихонова А.Ю.,

защитника осуждённого Демина А.В. - адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Демина А.В., Димитриева С.Н., защитника наряду с адвокатом Рудометова М.В. в защиту осуждённого Рудометова О.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года

Демин Александр Владимирович,

родившийся <данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 27 декабря 2007 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев.

10 июня 2016 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 марта 2016 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца 27 дней;

- 08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

07 декабря 2018 года освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Димитриев Сергей Николаевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет;

- ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Рудометов Олег Михайлович,

родившийся <данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших:

- в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу <данные изъяты> с Демина А.В. 20 000 рублей, с Димитриева С.Н. 10 000 рублей, с Рудометова О.М. 20 000 рублей; в пользу <данные изъяты> с Демина А.В. 40 000 рублей, с Димитриева С.Н. 20 000 рублей, с Рудометова О.М. 40 000 рублей; в пользу <данные изъяты> с Демина А.В. 150 000 рублей, с Димитриева С.Н. 100 000 рублей, с Рудометова О.М. 150 000 рублей;

- с Демина А.В., Димитриева С.Н., Рудометова О.М. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба солидарно взыскано 3 300 рублей;

- исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Демина А.В., Димитриева С.Н., Рудометова О.М. расходов на лечение и восстановление, связанных с полученным в результате преступления телесным повреждением в виде травматической ампутации правой ушной раковины, оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года приговор в части осуждения Димитриева С.Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ отменён с вынесением в указанной части нового приговора, которым Димитриев С.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Этот же приговор изменён:

- действия Димитриева С.Н. переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключено указание на то, что Рудометов О.М. и Демин А.В. после удаления Димитриева С.Н. из указанной квартиры действовали согласованно с ним;

- исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание Рудометова О.М., наличие у него несовершеннолетнего ребёнка;

- из резолютивной части приговора исключено указание суда на назначение Демину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- исключено указание на взыскание с Димитриева С.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 10 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Димитриева С.Н. в пользу <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказано.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, поданных на них возражений, выступления осуждённых Димитриева С.Н., Рудометова О.М., адвокатов Вялковой Е.В., Тихонова А.Ю., Сидоровой А.Е., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей апелляционный приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором (с учётом внесенных в него апелляционным приговором изменений) Демин А.В., Рудометов О.М. и Димитриев С.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 12 ноября 2020 года разбойного нападения на <данные изъяты> в целях хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевших <данные изъяты> а Демин А.В. и Рудометов О.М. также - с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого (в виде неизгладимого обезображивания лица) вреда здоровью <данные изъяты>

    Кроме того, апелляционным приговором Димитриев С.Н. признан виновным в том, что в период с 01 августа 2020 года до 14 октября 2020 года, являясь родителем <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговор и апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Демин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что суд неверно оценил представленные доказательства. Настаивает, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него и других соучастников не было. Так, в квартиру к <данные изъяты> они пришли, чтобы предотвратить противоправные действия последнего по отношению к сожительнице Рудометова О.М. - <данные изъяты> Кражу имущества Димитриев С.Н. совершил по своей инициативе, а потому в его (Димитриева С.Н.) действиях имеет место эксцесс исполнителя, за который остальные ответственность нести не должны. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, поскольку они не были очевидцами происходившего в квартире, не знают о цели, с которой они (осуждённые) пришли в квартиру. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, отмечает, что вопреки выводам суда он никогда не утверждал о нахождении при первоначальных допросах в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот период находился в состоянии «белой горячки». Ссылаясь на положения п. 7.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», отмечает, что причинённый здоровью потерпевшего <данные изъяты> вред является вредом здоровью средней тяжести, а потому необоснованно расценён судом как тяжкий и опасный для жизни. Отмечая, что, поскольку он полностью признает вину в причинении потерпевшему <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести, просит квалифицировать его действия в соответствии с причинённым им вредом здоровью, снизить срок наказания и смягчить режим содержания.

В кассационной жалобе осуждённый Димитриев С.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначенного наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о переквалификации его действий, не учёл всех обстоятельств дела, настаивает, что его вина в разбойном нападении не нашла своего подтверждения, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим просит отменить апелляционный приговор, квалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

Допущенный в качестве защитника наряду с адвокатом Рудометов М.В. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении Рудометова О.М. судебные решения. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательства предварительного сговора Рудометова О.М. с другими осуждёнными на совершение преступления. Считает, что показания потерпевших не могут являться допустимыми доказательствами, в силу заинтересованности последних в исходе дела; показания свидетелей <данные изъяты> также не могли быть положены в основу осужденияя Рудометова О.М., так как они не являлись очевидцами событий, произошедших в жилом помещении <данные изъяты> Показания осуждённых Демина А.В. и Димитриева С.Н. в части, касающейся Рудометова О.М., по мнению автора жалобы, являются противоречивыми, непоследовательными и лживыми, даны с целью избежать более строгого наказания. Утверждает, что свидетель <данные изъяты> оговорила Рудометова О.М., поскольку в случае его осуждения планировала завладеть его жилым помещением. Отмечает также, что произошедшее в квартире потерпевших для Рудометова О.М. было неожиданным, о чём свидетельствуют показания присутствующих о том, что он пришёл в ужас, когда узнал об отрезанном Деминым А.В. ухе потерпевшего.

    По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель -старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу были допущены нарушения, подпадающие под названные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в силу ст. 389.9 УПК РФ проверяет по апелляционным жалобам, представлениям суд апелляционной инстанции. При этом в случае, когда решение суда первой инстанции принято в нарушение ст. 297 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции ошибки, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9, 389.15 и 389.20 УПК РФ должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в пп. 1-10 данной нормы закона.

В частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор либо в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ изменить обвинительный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ (при изменении обвинительного приговора), суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение, а в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность изменения обвинительного приговора с одновременным постановлением нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Демина А.В., Димитриева С.Н. и Рудометова О.М., при этом принял решение об отмене приговора в отношении Дмитриева С.Н. по ч. 1 ст. 157 УК РФ и вынесении в этой части нового обвинительного приговора, а также об изменении апелляционным приговором этого же приговора в отношении всех осуждённых в части разбойного нападения путём указания иных, чем установлены судом первой инстанции, обстоятельств совершения преступного деяния, а в остальном оставил приговор в отношении Демина А.В., Димитриева С.Н. и Рудометова О.М. без изменения.

Принятое судом апелляционной инстанции решение фактически привело к положению, когда за одно и то же деяние лица осуждены двумя приговорами, вступившими в законную силу, что противоречит принципу, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемый апелляционный приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Поскольку апелляционный приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб и озвученные стороной защиты в судебном заседании кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 год в отношении Демина Александра Владимировича, Димитриева Сергея Николаевича, Рудометова Олега Михайловича отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: