Решение по делу № 33-8492/2019 от 11.06.2019

Судья Полянский О.А. дело № 33-8492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Тарасову С. Ф. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Тарасова С. Ф. в лице финансового управляющего Змейкова С. Ю. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Банк Р. С.» к Тарасову С. Ф. о взыскании суммы.

С Тарасова С. Ф. в пользу АО «Банк Р. С.» взысканы: сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 20 декабря 2017 года по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 74487,14 руб., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 декабря 2017 года сторонами был заключен кредитный договор № <...> (Договор о карте). Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 20 декабря 2017 года (Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (Условия) и Тарифах по картам «Р. С.».

Банк открыл на имя Клиента банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 20 декабря 2017 года по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 74487,14 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб.

Настоящее дело судьей Центрального районного суда г. Волгограда Полянским О.А. рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов С.Ф. в лице финансового управляющего Змейкова С.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не выяснялся вопрос относительно того, что Тарасов С.Ф. признан решением Арбитражного суда Волгоградской области банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик не осуществлял погашение задолженности по кредитным обязательствам.

При этом суд первой инстанции не выяснил дополнительные обстоятельства, а именно, признание Тарасова С.Ф. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, что имеет правовое значение при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 января 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Тарасову С. Ф. о взыскании суммы возвратить в Центральный районный суд города Волгограда для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: