Решение по делу № 33а-4652/2019 от 12.04.2019

Судья Охота Я.В. Дело №33а-4652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 июня 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Черненко Людмилы Кузьминичны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. от 10 декабря 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе представителя Черненко Людмилы Кузьминичны – Евтушенко Владимира Алексеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия

установила:

Черненко Л.К. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. от 10 декабря 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, и окончить исполнительное производство № от 8 ноября 2018 г., в части устранения препятствия Эбубекировой Э.К. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании исполнения в этой части требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование указала, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2018 г., административным истцом 10 сентября 2018 г. в добровольном порядке были исполнены требования судебного акта, и произведён демонтаж разграничительной перегородки (ограждения), разделяющей участок земли и препятствующий въезду от фасадной границы земельного участка перпендикулярно во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>. В связи с чем, в адрес Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым административным истцом были направлены заявления от 26 ноября 2018 г. и от 4 декабря 2018 г., в которых сообщалось о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 10 декабря 2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Черненко Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Черненко Л.К. – Евтушенко В.А. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 10 сентября 2018 г. Черненко Л.К. в добровольном порядке исполнила требования судебного акта, согласно которого был произведён демонтаж разграничительной перегородки (ограждения), разделяющей участок земли и препятствующий въезду от фасадной границы земельного участка перпендикулярно во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>. Акт о совершении исполнительных действий, которым проверялся факт исполнения должником требований исполнительного документа, составлен судебным приставом-исполнителем лишь 16 января 2019 г. При этом, стороны не были уведомлены о совершении исполнительных действий, и при составлении названного акта ни должник, ни его представитель не присутствовали, чем было нарушено право административного истца на участие в совершении исполнительных действий, предусмотренное частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что 24 августа 2018 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии №, согласно которому на Черненко Л.К. возложена обязанность устранить препятствия Эбубекировой Э.К. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа самовольно возведённого забора (ограждения) от фасадной границы земельного участка перпендикулярно во двор домовладения № по <адрес>, длиной 17 м.

8 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черненко Л.К., в пользу взыскателя Эбубекировой Э.К.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

23 ноября 2018 г. копия вышеуказанного постановления получена Черненко Л.К., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. 10 декабря 2018 г. вынесено постановление о взыскании с Черненко Л.К. исполнительского сбора в размере 5000,00 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, исходил из неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2018 г. пятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как усматривается из материалов административного дела, 26 ноября 2018 г. Черненко Л.К. обратилась в адрес Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением, в котором указала о добровольном исполнении 10 сентября 2018 г. требований судебного акта, путём осуществления демонтажа разграничительной перегородки (ограждения), разделяющей участок земли и препятствующий въезду от фасадной границы земельного участка перпендикулярно во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>. Копия указанного заявления получена нарочно судебным приставом-исполнителем 4 декабря 2018 г., что подтверждается соответствующей отметкой (л.д.10).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений о результатах рассмотрения указанного заявления, принятии каких-либо мер по проверке изложенных в нём сведений материалы административного дела, исполнительного производства не содержат, и административным ответчиком не представлено.

Как верно указано подателем апелляционной жалобы, акт о совершении исполнительных действий, которым проверялся факт исполнения должником требований исполнительного документа, составлен судебным приставом-исполнителем лишь 16 января 2019 г. (т.е. спустя более трёх недель после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 декабря 2018 г.). В нарушение требований статьи 60 Федерального закона, при составлении названного акта отсутствовали понятые. Также в материалах административного дела и исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении сторон исполнительного производства о совершении 16 января 2019 г. исполнительных действий.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о преждевременности вывода судебного пристава-исполнителя, изложенного в постановления от 10 декабря 2018 г., о неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и как следствие, о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы находят своё подтверждение.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законными обоснованным.

В то же время, требование в части возложения обязанности окончить исполнительное производство не может быть удовлетворено, поскольку данный вопрос относится к компетенции должностных лиц службы судебных приставов, в которую суд не вправе вмешиваться.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2019 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Черненко Людмилы Кузьминичны – Евтушенко Владимира Алексеевича – удовлетворить.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2019 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Черненко Людмилы Кузьминичны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. от 10 декабря 2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский