Решение по делу № 2-5395/2021 от 27.08.2021

К делу № 2-5395/2021

УИД 61RS0022-01-2021-010237-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     12.11.2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

с участием: представителей истца Тимошенко Т.В. – Тимошенко И.В., Теплова В.В.,

представителей ответчика ПАО"Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" – Терскова А.А., Прокопенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Татьяны Викторовны к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей. Иск обоснован тем, что между Тимошенко Т.В. и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» имеются договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. 03.08.2021г. сотрудниками ответчика был отключен ВПГ от газа по причине якобы « неисправности». 04.08.2021 г. по факту визита истца в службу «единого окна» ответчика, работники этой службы сообщили, что ремонтом ВПГ никто заниматься не будет, и что в настоящее время установка газовых колонок в ванных комнатах запрещена. Поэтому даже если истец купит новую газовую колонку, то их организация вводить её в эксплуатацию все равно не будет. Теперь нужен новый проект на установку газовой колонки на кухне. 09.08.2021г. истец обратилась к ответчику с претензиями, содержащими в себе среди прочего заявление о предоставлении копий проектной и исполнительной документацией (в т.ч. технических условий.) или возможности ознакомиться с этой документацией, на основании которой вообще изначально было установлено и введено в эксплуатацию газовое оборудование в купленной истцом квартире; и о замене газовой колонки на новую, уже приобретенную. Информация из проектной и исполнительно-технической документации, которую обязан хранить ответчик, позволит определить действительную возможность либо невозможность подключения новой ВПГ к газопроводу посредством замены. Замена ВПГ по тем техническим условиям, которые были выданы ранее, не является основанием для изготовления новой проектной и исполнительной документации, и должна производиться специализированной организацией, с которой у заказчика заключен договор ТО ВДГО/ВКГО. Несмотря на поданные истцом заявления, ответчик остался нем (молчалив), чем незаконно бездействует и нарушает права истца как потребителя и стороны по договору. Все произошедшее, среди прочего повлекло для истца также и нравственные страдания, т.е. причинило моральный вред, обусловленный всем происходящим и всеми теми неудобствами для истца и проживающих в квартире истца членов её семьи, обусловленным и отключением квартиры от системы газоснабжения и последующим игнорированием ответчиком всех поданных туда истцом заявлений и претензий. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истец первоначально просил суд признать незаконным бездействие ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на- Дону», выразившееся в не предоставлении Тимошенко Татьяне Викторовне копий проектной и исполнительной документации, а равно возможности ознакомиться с такой документацией, касающейся подключения к сети природного газа многоквартирного жилого- дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Тимошенко Т.В. квартиры № этого дома, в частности; обязать ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на-Дону» предоставить Тимошенко Татьяне Викторовне копии проектной и исполнительной документации или возможность ознакомиться с этой документацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Тимошенко Т.В. квартиры № в частности, включая информацию о технических условиях по установке водонагревателя проточного газового и газовой плиты в квартире № в т.ч. с указанием даты выдачи и или согласования технических условий, информации об исполнителе проектной документации на газопровод и содержании акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы; признать незаконным бездействие ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на- Дону», выразившееся в игнорировании заявления истца Тимошенко Т.В. о замене водонагревателя проточного газового и непринятии соответствующих мер; обязать ответчика ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на-Дону» произвести замену (выполнить работы по замене) водонагревателя проточного газового в квартире истца Тимошенко Т.В. по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу Тимошенко Татьяны Викторовны 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от этой суммы.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уменьшены исковые требования и с учетом изменений, истец просит суд:

1) признать незаконным бездействие ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на-Дону», выразившееся в не предоставлении Тимошенко Татьяне Викторовне копий проектной и исполнительной документации, а равно возможности ознакомиться с такой документацией, касающейся подключения к сети природного газа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Тимошенко Т.В. квартиры № этого дома, в частности;

2) признать незаконным бездействие ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на-Дону», выразившееся в игнорировании заявления истца Тимошенко Т.В. о замене водонагревателя проточного газового и непринятии соответствующих мер;

3) обязать ответчика ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на-Дону» произвести замену (выполнить работы по замене) водонагревателя проточного газового в квартире истца Тимошенко Т.В. по адресу: <адрес>;

4) взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу Тимошенко Татьяны Викторовны 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от этой суммы.

Истец Тимошенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Теплов В.В., Тимошенко И.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседании, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Терсков А.А., Прокопенко О.А. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая о том, что в настоящее время запрещено установление газовых колонок в ванной комнате, поддержали письменные возражения иск, в которых в частности указано, что претензии истца от 5.08.2021 и от 09.08.2021г. не содержали требования о предоставлении копий проектной и исполнительной документации, в претензии от 05.08.2021 истец изложил просьбу ознакомить его (либо его представителя) с архивными документами в части проектной документации, на основании которой изначально было установлено газовое оборудование в квартире. Ответчик в установленный срок направил истцу ответ от 11.08.2021 № 13-22/3572. Положения договора о техническом обслуживании и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого ответчиком с заказчиками - физическими лицами (гражданами), не содержат обязанности исполнителя предоставлять заказчику копи проектной и исполнительной документации, а равно предоставления возможности знакомиться с такой документацией. 06.08.2021 при проведении обследования газового оборудования в квартире истца установлено, что на момент обследования в квартире истца установлена не предусмотренная проектно-технической документацией газовая колонка «Термет» неустановленной даты выпуска, работы по замене которой истец требует провести, т.е. осуществлено самовольное подключение газоиспользующего оборудования к газопроводу.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля предыдущий собственник квартиры истца – ФИО9

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из материалов дела Тимошенко Т.В. является собственником <адрес>, на основании договора-купли продажи от 07.10.2016г. с ФИО9, право собственности за истцом зарегистрировано 12.10.2016г. (л.д.8). В квартире установлено газовое оборудование.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению».

Согласно пункту 16 Правил пользования газом техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 10 Правил пользования газом замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях:

истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;

признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

29.11.2016г. между Тимошенко Т.В. и ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на- Дону» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. (л.д.10-12). Данный договор имеет подписи обеих сторон, оригинал его представлен истцом суду, в установленном законом порядке договор незаключенным либо недействительным не признан.

03.08.2021г. работниками ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на- Дону» в квартире истца был отключен от подачи газа водонагреватель газовый проточный «Термет», в связи с неисправностью автоматического отключения, о чем был составлен АКТ. (л.д.9).

Правомерность данного отключения не является предметом заявленных истцом требований, а соответственно предметом рассмотрения настоящего дела.

В претензии от 09.08.2021года истец просила ответчика произвести замену газовой вононагревательной колонки ( л.д. 16).

19.08.2021г. ответчиком в ответ на претензию Тимошенко Т.В. по вопросу замены газового проточного водонагревателя, установленного в ванной комнате в соответствии с имеющимся проектом сообщено, что в соответствии с действующим законодательством, установка газоиспользующего оборудования в этих помещениях запрещается, замена газового оборудования является капитальным ремонтом. Замена существующего бытового газоиспользующего оборудования относится к переустройству сетей газопотребления. Переустройство сетей газопотребления должно производиться - на основании письменных заявок собственников жилых и многоквартирных домов. На такие виды работ должна разрабатываться проектная документация. Работы по переустройству сетей газопотребления должны производиться эксплуатационными или специализированными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию, по отдельным договорам, заключенным с потребителями газа. В связи с чем, замена газоиспользующего оборудования, установленного в ванной комнате с последующим восстановлением подачи газа в него, не может быть произведена.

В соответствии с представленной суду проектной документацией, газификация квартир в <адрес> была произведена в соответствии с проектом 1959 г., приемка в эксплуатацию внутреннего газооборудования дома произведена согласно Акту от 30.05.1960г..

Согласно проекту и акту на приемку в эксплуатацию внутреннего газооборудования от 30.05.1960 г. квартиры в <адрес> были оборудованы газовой плитой 4-х конфорочной типа ПБ-4Д и водонагревателем (газовой колонкой) типа КГИ-56. (л.д.89). Проектом предусмотрено установка водонагревателя в ванной комнате.

Такое же оборудование было установлено и в 15-й квартире ( квартире истца), что подтверждается данными паспорта на газовое оборудование, (л.д.56-57).

Истцовая сторона в своих требованиях и пояснениях в суде, касательно обязания ответчика установить новую водонагревательную газовую колонку указывала на установку новой колонки в ванной комнате, где и была установлена прежняя.

Возражения ответчика против данного требования были мотивированы тем, что в настоящее время установка газовых колонок в ванных комнатах запрещена. В своих возражениях представители ответчика указывали на то, что если на сегодняшний день правила говорят, что замена и установка колонки в помещении ванной комнаты запрещена, они не могут пойти в нарушение; сама колонка на момент проведения общедомового обслуживания уже не соответствовала, на ней уже отсутствовала автоматика, которая там должна быть; в соответствии с Постановлением 410 она подлежала отключению; хорошо, что ничего страшного не случилось, но, к сожалению, на сегодняшний день статистика по таким случаям в стране говорит обратное, что это ведет как минимум к причинению вреда здоровью, а как максимум к смерти.

Суд соглашается с позиций ответчика, о том, что требование истца об установке газовой колонки в ванной комнате не подлежит удовлетворению, поскольку его удовлетворении приведет к нарушению запрета, установленного действующим законодательством.

То обстоятельство, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию дома, в котором находится квартира истца, проектом было предусмотрено установка газовых колонок именно в ванных комнатах, не может служить основанием для несоблюдения запрета, действующего в настоящее время, при замене вышедшей из строя колонки.

Ответчик, до обнаружения не исправности колонки и ее отключении, не выставлял истцу требований о переносе работающей колонки из ванной комнаты в другую комнату.

Отказ в установке колонки в ванной комнате связан именно с заменой вышедшей из строя колонки на новую, т.е. установкой новой колонки.

Размещение и установка нового газового водонагревателя, даже в замен старого, будет регламентироваться по требованиям, действующим на момент его установки.

Согласно Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Действующим стандартом «ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» (утв. и введен в действие с 01.05.2020 Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1428-ст) установлены термины и определения понятий в области газораспределительных систем. Согласно указанному стандарту:

(12) сеть газопотребления природного газа: Технологический комплекс газораспределительной системы, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, а также другие сооружения, технические и технологические устройства, предназначенный для транспортировки газа от газопровода-ввода до газоиспользующего оборудования.

В жилых домах и зданиях жилых многоквартирных бытовое газоиспользующее оборудование входит в сеть газопотребления.

(76) бытовое газоиспользующее оборудование: Оборудование, расположенное на газопроводах сети газопотребления, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа.

(21) капитальный ремонт сети газораспределения (газопотребления): Комплекс работ по восстановлению исправного состояния объектов сети газораспределения (газопотребления) или их частей, включая замену, которые не влекут за собой изменение категории и/или первоначально установленных показателей функционирования сети газораспределения (газопотребления), и при которых не требуется изменение границ ее охранных зон.

Действующим СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы установлено следующее: настоящий свод правил устанавливает требования, соответствующие целям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения потребителей природным газом давлением до 1,2 МПа включительно и сжиженными углеводородными газами давлением до 1,6 МПа включительно.

Согласно пункту 7.6 указанного свода правил:

Открытую транзитную прокладку газопроводов через ванную комнату (или душевую), уборную (или совмещенный санузел) в квартирах жилых зданий следует выполнять из медных и многослойных металлополимерных труб. Установка газоиспользующего оборудования в этих помещениях запрещается.

Пунктом 4.15* указанного свода правил установлено, что строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления рекомендуется осуществлять в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией, а также с учетом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и настоящего свода правил.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик обоснованно отказал истцу в установке водонагревательной газовой колонки в ванной комнате, и в удовлетворении исковых требований истца: признать незаконным бездействие ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на-Дону», выразившееся в игнорировании заявления истца Тимошенко Т.В. о замене водонагревателя проточного газового и непринятии соответствующих мер; обязать ответчика ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на-Дону» произвести замену (выполнить работы по замене) водонагревателя проточного газового в квартире истца Тимошенко Т.В. по адресу: <адрес> надлежит отказать.

Судом также установлено, что 05.08.2021г. Тимошенко Т.В. обратилась в ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на- Дону» с претензией в которой просила ознакомить ее ( либо ее представителя) с архивными документами в части проектной документации, на основании которой изначально было установлено газовое оборудование в ее квартире ( л.д. 14).

Как указывал истец в своем иске, на момент обращения истца с иском в суд - 26.08.21года, от ответчика ответ на данное обращение истцу дан не был.

В ходе рассмотрения истцовая сторона указала на то, что 07.09. 2021года получила от ответчика ответ, датированный 11.08. 2021года.

В данном ответе на претензию, ответчиком указано, что относительно просьбы об ознакомлении с архивными документами в части проектной документации, на основании которой изначально было установлено газовое оборудование в квартире, сообщено, что осуществление такой процедуры в деятельности организации не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу была предоставлена к ознакомлению документация, на основании которой изначально было установлено газовое оборудование в квартире истца.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных исковых требований истца в ходе рассмотрения дела, истец не поддержал данные требования в суде и уменьшил свои исковые требования.

Закон № 2300-1 от 07.02.2992г. «О защите прав потребителей»( ст. 8, 10) возлагает на изготовителя (исполнителя) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, как и закрепляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Как следовало из искового заявления истца, информация из проектной документации, касающаяся изначальной установки газовой колонки, позволит определить действительную возможность либо невозможность подключения новой колонки к газопроводу посредством замены.

Ответчик своевременно не дал ответ на данную просьбу истца, потом все же дал ответ – отказ, и только в ходе рассмотрения дела в суде представил документацию истцу для ознакомления, тем самым нарушив права истца как потребителя на получение информации.

В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным бездействие ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выразившееся в не предоставлении Тимошенко Татьяне Викторовне возможности ознакомится с документацией, касающийся подключения к сети природного газа квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Тимошенко Татьяне Викторовне.

В части не предоставления сведений, не относящихся к квартире истца, и предоставлении копий документов, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика, т.к. истец как потребитель имеет право запрашивать информацию, касающуюся именно его, предоставлении именно копий документов законом не предусмотрено, и в своей досудебной претензии истец требований о предоставлении копий не заявлял.

Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. в том числе и за нарушение его прав в части не предоставления вышеуказанной информации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному предоставлению истцу как потребителю информации, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда за данное нарушение.

Суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения предоставил истцу данную информацию.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 2500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, Тимошенко Татьяны Викторовны к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выразившееся в не предоставлении Тимошенко Татьяне Викторовне возможности ознакомится с документацией, касающийся подключения к сети природного газа квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. принадлежащей Тимошенко Татьяне Викторовне.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу Тимошенко Татьяны Викторовны денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2021 года.