Решение по делу № 2-6995/2021 от 26.07.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                           25 ноября 2021 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10,

При секретаре ФИО4,

При участи представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего ФИО11 - лица адвоката ФИО9, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиль принадлежит ФИО11, застрахован в <данные изъяты> ВАЗ-Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиль принадлежит ФИО2, застрахован в «Адонис», ВАЗ-ХRay государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Исходя из материалов дела по ДТП виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак №, который управлял транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вынесено постановление.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-Ларгус государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО <данные изъяты> страховая сумма по договору составила 192 000 руб.

Сумма материального ущерба определена ООО <данные изъяты> без учета износа в размере 300 100 руб., стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просит удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Третье лиц ФИО11 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителя третьего лица ФИО11 - адвокат ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Суд с учетом мнения истца и представителя третьего лица определяет, рассмотреть гражданское дело при данной явке и на основании гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

Из материалов гражданского дела судом установлено.

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ-Ларгус государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО11, застрахован в ФИО12», ВАЗ-Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиль принадлежит ФИО2, застрахован в <данные изъяты>», ВАЗ-ХRay государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Согласно административного материала по факту ДТП виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак М 597 КН 159. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление в связи с тем, что он управлял транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-Ларгус государственный регистрационный знак Е401 АУ 159 принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО <данные изъяты> страховая сумма по договору составила 192 000 руб.

Сумма материального ущерба определена ООО <данные изъяты> без учета износа в размере 300 100 руб., стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материала по факту ДТП прямо следует, что в нарушение п. п. 9.10 ПДД ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба имуществу истца подтверждена надлежащими доказательствами, что говорит о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба независимо от привлечения (непривлечения) его к административной ответственности.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба не опроверг надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании, лицом, причинившим вред, в его действиях установлено нарушение п. п. 9.10 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества принадлежащего истцу, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется в материалах дела, размер причиненного ущерба в размере 300 100 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 108 100 руб. (300 100 руб. -192 000 руб.-выплаченные страховой компанией) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., подтверждены надлежащими доказательствами, расходы связаны с рассмотрением данного дела, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждены договором, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и отвечают требованиям разумности, с учетом сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем на участие в процессе, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 362 руб. С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 362 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 108 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись.

Копия верна

Судья                                    ФИО10