Решение от 26.04.2023 по делу № 33-1513/2023 от 30.03.2023

Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-1513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1420/2020 (УИД 70RS0001-01-2020-004482-46) по иску Капанадзе Гелы Геннадьевича к Мансурову Видади Джалил оглы об обязании передать имущество в собственность

по апелляционной жалобе финансового управляющего Мансурова Видади Джалил оглы Гордиенко Захара Андреевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения финансового управляющего Мансурова В.Д.о. Гордиенко З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Капанадзе Г.Г. Микадзе В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Капанадзе Г.Г. обратился в суд с иском к Мансурову В.Д.о., в котором просил обязать ответчика передать в собственность истца по акту приема-передачи нежилое 1-этажное здание (строение), общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный номер) /__/, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование иска указано, что в апреле 2016 года Капанадзе Г.Г. передал Мансурову В.Д.о. денежные средства в размере 950000 руб. на условиях бессрочного займа под 30% годовых. 16.02.2020 Мансуров В.Д.о. распиской признал факт передачи денежных средств и обязался выплатить проценты в размере 855000 руб., а также вернуть указанные денежные средства в срок до 01.03.2020. В случае непередачи названных денежных средств обязался передать в собственность Капанадзе Г.Г. нежилое 1-этажное здание (строение), общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный номер) /__/, расположенное по адресу: /__/, в течение месяца по истечении срока исполнения обязательства. В настоящее время денежные средства не возвращены, имущество в погашение залога не передано, ответчик под различными предлогами уклоняется от исполнения этих обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Капанадзе Г.Г., ответчика Мансурова В.Д.о., третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А., представителя третьего лица АНО «Томский центр экспертиз».

Обжалуемым решением исковые требования Капанадзе Г.Г. к Мансурову В.Д.о. удовлетворены. На Мансурова В.Д.о. возложена обязанность передать Капанадзе Г.Г. в собственность по акту приема-передачи нежилое 1-этажное здание, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий Мансурова В.Д.о. Гордиенко З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что договор займа является безденежным, заключенным с целью вывода ликвидного имущества должника Мансурова В.Д.о. перед процедурой банкротства. В действительности же денежные средства не передавались. Между сторонами не составлен договор займа в 2016 году, в момент передачи денежных средств. Письменный договор займа либо расписка от апреля 2016 г. в нарушение ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Расписка от 16.02.2020 по своему содержанию и правовому смыслу не является договором займа, т.е. не отменяет факт несоблюдения простой письменной формы документа. Стороны по договору займа не указывают точную дату передачи денежных средств. Такое поведение сторон не согласуется с принципами добросовестности и разумности и свидетельствует о противоправном характере взаимоотношений. Расписка была составлена в период, когда у Мансурова В.Д. уже имелись признаки банкротства. О мнимости совершенной между Капанадзе Г.Г. и Мансуровым В.Д.о. сделке, совершенной с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, свидетельствует и тот факт, что их интересы в суде, в том числе по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, представляет Микадзе В.Г. То есть стороны, имеющие конфликт интересов, имеют одного и того же представителя, который в разных процессах выступает то за должника, то против него.

Судом первой инстанции вопросы передачи денежных средств, финансовой возможности займодавца выдать денежные средства не исследовались. Вместе с тем, решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019, от 23.04.2019, от 11.09.2019, от 20.01.2021 о взыскании с Мансурова В.Д.о. задолженности по арендной плате свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у ответчика уже была задолженность перед Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и имелись признаки банкротства.

Также судом не был изучен вопрос о том, что действительная рыночная стоимость объекта недвижимости гораздо больше суммы долга по договору займа. Суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта составляла 3940031,76 руб. При размере долга 1805000 руб. несоответствие стоимости отступного не вызвало возражений у должника, у которого имеются другие кредиторы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Капанадзе Г.Г. Микадзе В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Капанадзе Г.Г., ответчика Мансурова В.Д.о., третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Колесниковой И.А., представителя третьего лица АНО «Томский центр экспертиз», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика передать в собственность истца по акту приема-передачи нежилое 1-этажное здание (строение), общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный номер) /__/, расположенное по адресу: /__/, истец Капанадзе Г.Г. ссылался на то, что между ним и Мансуровым В.Д.о. в апреле 2016 года заключен договора займа, по условиям которого займодавец передал во временное пользование заемщику денежные средства в размере 950000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанные денежные средства, а также уплатить проценты из расчета 30 % годовых, а именно в размере 855000 руб., в срок до 01.03.2020.

Также указал, что в связи с невыполнением обязанности по возврату долга Мансуров В.Д.о. обязался предоставить отступное в виде передачи в собственность истца по акту приема-передачи нежилого 1-этажного здания (строения), общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный номер) /__/, расположенного по адресу: /__/.

В подтверждение указанных обязательств Мансуровым В.Д.о. представлена расписка от 16.02.2020.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции счёл доводы иска Капанадзе Г.Г. законными и обоснованными и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В редакции, действовавшей в апреле 2016 г., п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, договор займа между сторонами в 2016 г. должен был быть заключен в письменной форме, однако доказательств его заключения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в том числе расписка о передаче-получении денежных средств.

В материалы дела представлена расписка от 16.02.2020, в которой Мансуров В.Д.о. подтвердил передачу ему Капанадзе Г.Г. в апреле 2016 г. денежных средств в размере 950000 руб. в качестве бессрочного займа с выплатой процентов в размере 30 % годовых, обязался вернуть сумму основного долга и проценты в размере 855000 руб. в срок до 01.03.2020.

Также указал, что в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов Мансуров В.Д.о. обязуется в течение месяца передать в собственность нежилое 1-этажное здание (строение), общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный номер) /__/, расположенного по адресу: /__/.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п.1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Выпиской из ЕГРН от 05.08.2020 подтверждается, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции Мансуров В.Д.о. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровая стоимость – 3940031,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 той же нормы предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 той же нормы).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 той же нормы).

Из материалов дела следует, что на момент дачи Мансуровым В.Д.о. в расписке от 16.02.2020 обязательства об отступном в виде передачи в собственность истца по акту приема-передачи нежилого 1-этажного здания (строения), общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный номер) /__/, расположенного по адресу: /__/, в отношении Мансурова В.Д.о. было возбуждено 20 исполнительных производств по исполнительным документам 9 взыскателей (л.д. 57-59).

В рамках данных исполнительных производств постановлениями от 26.09.2019 (л.д. 64), 11.12.2019 (л.д. 62), 17.01.2020 (л.д. 63, 65, 69, 70-76), 11.02.2020 (л.д. 61) на момент составления указанной расписки был наложен арест на имущество МансуроваВ.Д.о., в том числе на здание по адресу: /__/.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Выписке из ЕГРН запрет регистрации в отношении указанного объекта недвижимости был зарегистрирован впервые на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2018, впоследствии на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019, 09.08.2019, 16.08.2019 и т.д., и не был снят на момент составления расписки и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик Мансуров В.Д.о. на момент составления расписки от 16.02.2020 знал о том, что имущество, предоставляемое им Капанадзе Г.Г. по соглашению об отступном, арестовано, а истец Капанадзе Г.Г., действуя разумно и добросовестно, должен был и мог убедиться в том, свободно ли указанное имущество для распоряжения ответчиком и от притязаний третьих лиц.

Кроме того, как верно указано финансовым управляющим Мансурова В.Д.о. Гордиенко З.А., кадастровая стоимость предмета отступного на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 3940031,76 руб., что более чем в 2 раза превышает заявленный истцом размер долга 1805000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, при которых истец и ответчик составили расписку-соглашение об отступном, учитывая, что объективных доказательств того, что сделка займа между истцом и ответчиком фактически состоялась, ими исполнена, в материалы дела не представлено, судебная коллегия усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключения мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью избежания обращения взыскания на имущество ответчика.

При указанных обстоятельствах дела суд первой инстанции не должен был ограничиваться проверкой того, соответствует ли заключённая между истцом и ответчиком сделка формальным требованиям, которые установлены законом. Суду также следовало установить фактические отношения по такой сделке и действительную волю сторон.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2020 года отменить, принять новое.

Отказать Капанадзе Геле Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Мансурову Видади Джалил оглы об обязании передать имущество в собственность.

Председательствующий

Судьи