Решение от 24.12.2014 по делу № 2-6622/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-6622/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крига Е.С.          

при секретаре судебного заседания Воротниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                         24 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Попова А.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ОРОО Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» обратилось в суд в интересах Попова А.В. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцами и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, общей площадью 23,14 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В дальнейшем был заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору долевого участия в строительстве, от ООО «Джаст Фит Лайф» к истцу. Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве указано, что «Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 3 квартал 2012г.», но в нарушении установленного срока передачи квартиры, установленного договором долевого участия в строительстве, ответчик фактически передал квартиру актом приема-передачи объекта долевого строительства 20 августа 2013г. После передачи квартиры актом приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые истец не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. Потолок по всей площади квартиры не ровный, отклонения от уровня по горизонтали, имеются места шелушения, не ровно примыкает уголок, стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, имеются неровности поверхностей плавного очертания, поверхность стен не однотонны, имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, морщины, имеются зубчатые строения, просвечивание нижележащих слоев краски, обои выполнены из полотнищ разного оттенка, также имеются воздушные пузырьки, пятна, доклейки и отслоения, а в местах примыкания обоев к откосам проемов перекосы, присутствуют кромки обоев более 0,5 мм, полы по всей квартире не ровные имеют бугры в том числе отклонения от уровня по горизонтали, линолеум по всей квартире имеет выбоины, трещины, волны, вздутия, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума, окна ПВХ промерзают в зимний период времени и продуваются в любое время года, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, неплотное примыкание балконных плит отсутствует ограждения балкона. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов в указанной квартире составляет 90 000 рублей. Просит взыскать 90 000 рублей - компенсацию стоимости устранения строительных недостатков, 62 084,44 рублей неустойку за несвоевременно переданную квартиру, взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы иска в пользу потребителя, стоимость нотариальной доверенности за представительство а суде в размере 1 200 рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу ОРОО «Общества защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы иска.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» Вист И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком, именно БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» должно нести ответственность за выявленные недостатки. Также указал на доказанность имеющихся отклонений при выполнении работ от требований СНиП.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Елецкая О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что деятельность бюджетного учреждения «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. Подрядчиком при завершении строительства по итогам открытого аукциона в электронной форме № от 01.12.2011 года, размещенного БУ «АЖС», выступило ООО ИП «Жилстрой», с которым был заключен договор подряда. Считает, что в действиях БУ «АЖС» отсутствует вина как обязательное условие ответственности по таким обязательствам.

Представитель ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

         Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес>

10.06.12 года между ООО «ДАСТ ФИТ ЛАЙФ» и истцом был заключен договор № уступки права требования. Согласно настоящему договору правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №

Цена договора составляет 656 283,73 рублей. Свои обязательства по договору в части оплаты Попова А.В. исполнил надлежащим образом, что и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года.

Актом приема-передачи от 20.08.2013 года БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а Попов А.В. принял квартиру со строительным номером 58 <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17.11.2014 года № назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» № от 08 декабря 2014 года № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: величина притвора балконной двери в районе наплава составляет 5-6 мм, в жилой комнате (пом. № 2) откос балконного блока в строительном клею, в с\у (пом. № 3) потолочный багет местами отклеился, в жилой комнате (пом. № 2) нет потолочного багета над межкомнатным окном, не заделаны проходы труб через натяжной потолок в жилой комнате (пом. № 2), в коридоре с кухней-нишей (пом. № 1) и жилой комнате (пом. № 2) обои местами отклеились и заморщинены в углах помещения, в коридоре с кухней-нищей (пом. № 1) лючок сантехнический установлен высоко, нет возможности опломбировать счетчики, в с\у (пом. № 3) короб зашивки коммуникаций оклеен плиткой другого цвета, в жилой комнате ( пом. № 2) отклонение пола составило 9 мм. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Устранение выявленных недостатков возможно, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 25 100,50 рублей без НДС.

При определении стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», поскольку данная оценка стоимости работ по устранению недостатков проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Факт наличия и объем указанных в заключение эксперта недостатков, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, также они согласились и со стоимостью работ по их устранению.

Довод ответчика об отсутствии вины БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельным и противоречащим положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Ответчик является стороной заключенного между ними и истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи Попову А.В. объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом договор долевого участия для Попова А.В. является возмездным, он выступает по нему как потребитель, а ответчик как застройщик.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.

С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.

Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами Поповым А.В. и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» договора уступки права требования № 02.011.0058-У\1, суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 25 100,50 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, срок нарушен на 172 дня.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцу.

Установив, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу квартиры в период с 01.03.2013 года по 20.08.2013 года (172 дня), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Расчет подлежащей взысканию неустойки представлен истцом, выглядит следующим образом: 656 283,73 руб. - стоимость объекта долевого строительства х 172 дней 8, 25% : 300 х 2 = 62 084,44 рублей.

Представителем ответчика иного расчета не представлено, данный расчет не оспорен.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 19 400 рублей.

При определении размера неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, осуществление строительства другим подрядчиком, а так же тот факт, что завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от действий подрядчика. При этом судом также учитываются неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства, представленные в материалы дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Попова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по устранению выявленных недостатков, имущественное положение ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 25% от взысканных судом сумм: в пользу Попова А.В. и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере по 11875,12 рублей в пользу истцов и в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», исходя из следующего расчета: 47 500,50 рублей (сумма удовлетворенных судом требований 25 100,50 рублей + неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства 19 400 рублей + компенсация морального вреда 3 000 рублей) : 4 (25%) = 11 875,12 рублей.

Однако, рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что при применении ст. 333 ГК РФ должен учитываться баланс интересов сторон и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает установленные судом обстоятельства того, что строительство жилого дома осуществлялось подрядчиком, завершение строительства дома зависело не только от застройщика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», а также то, что последним неоднократно направлялись письма подрядчику с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензии, суд считает возможным признать, что размер штрафа не отвечает принципу соразмерности ответственности исполнителя последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 11 100 рублей, которые взыскать в пользу истца и в пользу ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА».        

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Поповым А.В. на имя Виста И.И. удостоверенной нотариусом 10.10.2014г. № он затратил на составление доверенности 1 200 рублей. По мнению суда, истец вынужден был обратиться к услугам нотариуса, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 735 рублей 02 копейки (из которых        1 535 рублей 02 копейки - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 100 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 200 ░░░░░░; ░░░░░59 800 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 100 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 735 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.           

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                    ░.░. ░░░░░