Решение от 09.03.2022 по делу № 8Г-856/2022 [88-3026/2022] от 18.01.2022

66RS0003-01-2019-003851-74

№ 88-3026/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4038/2019 по иску Ерышова Александра Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Ерышова Александра Петровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерышов А.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУ ФССП по СО), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Верх-Исетское РОСП) о возмещении убытков в размере 7 755 929,83 руб., причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Куртина А.М. о взыскании задолженности в 7 755 929,83 рублей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, неналожении ареста на имущество должника, необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства в период с 30 апреля 2013 года по 15 марта 2019 года. В собственности должника Куртина А.М. находилось недвижимое имущество – 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенные в г. Екатеринбурге. В отсутствие ареста указанного имущества должником произведено отчуждение данного недвижимого имущества, чем ему причинены убытки в размере 7 755 929,83 руб., поскольку на данное имущество могло быть обращено взыскание.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года Ерышову А.П. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федераций от 22 декабря 2020 года судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Ерышова А.П.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ерышова А.П. взысканы убытки в размере 5 509 000 рублей.

В остальной части иска Ерышову А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить. Указывает, что право требования к нему перешло на основании договора цессии, по которому он уплатил прежнему кредитору 980 000 руб. Поскольку он стал единственным кредитором должника Куртина А.М., то имеет право на взыскание с него остатка долга – 6 485 803,16 руб. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеет право претендовать только сумму реально понесённых расходов 980 000 руб. (за вычетом своей доли – 50%), поскольку он встал на место первоначального кредитора. Не соглашается с выводом суда о наличии у Куртина А.М. иного имущества, за счёт которого может быть произведено гашение долга в 480 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал и заявил, что указанную в справке судебного пристава сумму в 7 625 619,38 руб., он ни Видякину А.А., ни приставу не вносил. Видякиным А.А. такая расписка была представлена в целях прекращения исполнительного производства в отношении него (Ерышова А.П.), в связи с заключением ими договора цессии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУФССП России по Свердловской области Мигашкина В.М. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы солидарно с ЗАО «Сафари» (преобразовано в ООО «Аквамарин»), ООО «Управляющая компания «Староуткинское ЖКХ», ИП Ерышова А.П.. Куртина А.М. задолженность по кредитному договору – 7 743 200,83 руб., судебные расходы – 12 729 руб. с каждого в счет возмещения расходов по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество – недвижимое имущество, право аренды, торговое оборудование.

В отношении должников возбуждены исполнительные производства. В отношении Куртина А.М. исполнительное производство возбуждено 30 апреля 2013 года.

К моменту возбуждения исполнительного производства в собственности Куртина А.М. находилось недвижимое имущество: 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенные в г. Екатеринбурге.

Указанное имущество продано Куртиным А.М. Лопатиной А.В. и Шарину Л.В. 05 марта и 18 июня 2014 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

16 ноября 2017 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на Видякина А.А. на основании заключенного ими 28 сентября 2017 года договора цессии.

02 июля 2018 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга осуществлена замена взыскателя с Видякина А.А. в исполнительном производстве на Ерышова А.П. на основании заключенного ими 15 мая 2018 года договора цессии.

13 мая 2019 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу по иску Ерышова А.П. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., Дьяковой Ю.В., Волобуева М.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, неналожении ареста на имущество должника, необращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в период с 30.04.2013 по 15.03.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что сам по себе факт признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не является основанием для взыскания ущерба, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием пристава и убытками, размер убытков не определен. При этом суд пришёл к выводу о том, что реальная возможность исполнения судебного постановления не утрачена, поскольку обращено взыскание на пенсию должника и имеется возможность обратить взыскание на его транспортное средство, нарушение нрав истца связано с действиями должника, а не судебного пристава-исполнителя, более того, права истца как правопреемника взыскателя по уступке 2018 года не нарушаются выбытием имущества в 2014 году.

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации, в том числе, указал на то, что судами не была определена возможность применения к возникшим правоотношениям положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах поручителя, исполнившего обязательство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, исходил из того, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что в случае своевременного наложения запрета взыскатель был бы вправе претендовать на обращение взыскания в его пользу на данное имущество, при том, что имущество не обладает исполнительским иммунитетом (у должника имелось иное жилое помещение в собственности), являлось ликвидным, а его стоимость была значительна, что позволяло в большом объеме погасить имевшуюся задолженность по исполнительному производству. Доказательств наличия у Куртина А.М. иного имущества не представлено.

Также суд указал, что замена взыскателя в исполнительном производстве произведена на основании договора цессии, а не по иным обстоятельствам (в частности, статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ерышов А.П. не отрицал, что задолженность перед банком им как солидарным должником в каком-либо значительном размере не погашалась. Вместе с тем, солидарный должник не ограничен в праве заключения договора цессии с взыскателем по общим основаниям.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года, обратила внимание на следующие обстоятельства.

Ерышов А.П. в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года заявлял о реальности причинённого ему ущерба в связи с полным гашением задолженности по исполнительному производству. Аналогичные доводы приводил и в судебном заседании Свердловского областного суда 26 ноября 2019 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019 б/н (т. 3 л.д. 298) в числе прочих поступлений денежных средств по исполнительному производству в отношении Ерышова А.П. 12 декабря 2017 года поступил платёж на сумму 7 625 619,38 руб., при этом информации кем совершён данный платёж, справка не содержит.

Указанные обстоятельства с учётом даты заключения истцом договора цессии с Видякиным А.А. оценки суда не получили. Судом не установлено, имело ли место реальное и полное исполнение требований судебного акта истцом, либо это сделано иным лицом. От установления данного обстоятельства будет зависеть правильное определение правовой природы исследуемых правоотношений, соответственно и подлежащих применению норм материального права, в том числе и возможность применения к возникшим правоотношениям положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах поручителя, исполнившего обязательство, на что и указывала в своём определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 7 625 619,38 руб. истцом в реальности не уплачивалась. На это же указал и сам истец в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявив, как указывалось выше, что Видякиным А.А. такая расписка была представлена в целях прекращения исполнительного производства в отношении Ерышова А.П., в связи с заключением ими договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░ 2019 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80, 82, 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 980 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) – 490 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 32, 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░