Решение по делу № 33-2783/2023 от 24.07.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2021-007294-33

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-705/2022

33-2783а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» на определение Советского районного суда города Липецка от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» в пользу Федотовой И.А. судебные расходы в размере 22 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Федотова И.А. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения – двухкомнатной № жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в <адрес>. Цена договора сторонами определена в размере <данные изъяты>, обязательство по уплате цены договора ею полностью исполнено. По условиям договора квартира должна быть передана ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по передаче квартиры были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, подписанным застройщиком в одностороннем порядке. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 256270,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.02.2022 года исковые требования Федотовой И.А. были удовлетворены. С ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» взыскана неустойка в размере 90000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 115000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания штрафа было изменено, взыскан штраф в размере 45000 рублей, а всего денежных средств в размере 140000 рублей.

Федотова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 42000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права и не применение принципа пропорциональности, указав, что исковые требования истца были удовлетворены частично, указав также, что взысканная судом сумма расходов является завышенной.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Из материалов дела следует, что интересы истца Федотовой И.А. при рассмотрении дела представляла по ордеру адвокат Сайганова Е.А.

За оказание юридической помощи адвокатом Сайгановой Е.А. истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

В рамках оказания юридической помощи представитель истца адвокат Сайганова Е.А. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и Федотовой И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось правовой анализ, подготовка возражений на акт, составленный ответчиком, составление претензии в адрес ответчика, подготовка заявлений в Госжилинспекцию Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, составление искового заявления. К данному договору представлен акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки об оплате истцом оказанных услуг в общей сумме 22000 рублей.

Разрешая заявленные требования, исходя из объема оказанной представителями истцу юридической помощи по судебной и досудебной работе, которая являлась необходимой для обращения истца в суд, а также, суд первой инстанции с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 22000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Применение принципа разумности исходя из объема оказанной юридической помощи истцом не оспаривается. При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов в полной мере соответствует объему оказанной представителями юридической помощи.

Однако судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не приято во внимание частичное удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Федотова И.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 256270,95 рублей, рассчитанную по ставке 7,5 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска. Однако, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению по ставке, действовавшей на дату, когда нарушенное обязательство должно быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 5 %, в связи с чем размер неустойки, рассчитанный по ставке 5 % годовых, составил 170847,30 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований составил: 170847,30 / 256270,95 х 100 % = 67 %.

При этом дальнейшее снижение размера взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 90000 рублей в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основанием к уменьшению судебных расходов не является.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, а именно на 67 %, при взыскании суммы судебных расходов подлежал применению принцип пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, что судом первой инстанции не было учтено, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма судебных расходов составит 22000 х 67 % = 14740 рублей, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Липецка от 02 февраля 2023 года изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу Федотовой И.А. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 14740 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

5

5