Решение по делу № 33-2150/2020 от 28.08.2020

Судья Аксенова М.Ю. Дело № 2-34/2020

№ 33-2150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2020 года гражданское дело по иску Андроновой Натальи Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды с учетом фактической теплоотдачи системы теплоснабжения в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Андроновой Натальи Александровны на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – МУП «Тепловик») обратилось в суд с иском к Андроновой Н.А. о взыскании оплаты услуг по теплоснабжению.

В обоснование требований указано, что МУП «Тепловик» на основании Устава и Решения Звериноголовской сельской Думы № 37 от 25 декабря 2013 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и предоставляет коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии собственникам помещений в данном доме. Андронова Н.А. является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. За период с 26 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по поставке тепловой энергии в размере 100507 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 22982 руб. 04 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возврат государственной пошлины в размере 3669 руб. 08 коп.

Не согласившись с заявленными МУП «Тепловик» требованиями, Андронова Н.А. обратилась в суд с встречными требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды с учетом фактической теплоотдачи системы теплоснабжения в жилом помещении.

В обоснование заявленных встречных требований, с учетом их изменения, указано, что 14 февраля 2020 года при обследовании ее квартиры комиссией, в состав которой также входили представители Администрации Звериноголовского сельсовета и Звериноголовского района, было установлено, что радиаторы отопления стоят на штатном месте, не отрезаны от системы отопления. В квартире имеется внутридомовая разводящая сеть сечением трубы 90 мм., стояки закольцованы трубами диаметром 70 мм., в зале длина трубы составляет 147 см., в спальне – 63 см., на кухне – 144 см., в квартире имеется печь. С момента возникновения права собственности на квартиру 28 сентября 2015 года потребителем тепловой энергии на отопление она не является, ответчик по встречному иску квитанций за отопление ей не направлял, ежемесячные платежи не начислял. За сентябрь 2019 года она получила один платежный документ, который имеет недостоверные сведения. Настаивала на том, что у нее отсутствует задолженность за отопление и нет просрочки уплаты отсутствующих начислений за период с 26 апреля 2016 года по 30 апреля 2019 года. Решение Звериноголовской сельской Думы № 4 от 5 февраля 2009 года «Об утверждении норматива потребления тепловой энергии» не публиковалось, в архивной копии указанного решения не указано о принятии норматива на отопительный сезон – семь месяцев, норматив принят на календарный год, протокол заседания Думы от 5 февраля 2009 года отсутствует. Полагала, что принятое Звериноголовской сельской Думой решение не имеет законной силы и является недопустимым доказательством. Кроме того, подъезды жилых домов № не отапливаются, в результате чего уменьшилась площадь и объем отопления, изменились конструктивные и технические параметры, степень благоустройства домов. МУП «Тепловик» выполнил работы по демонтажу приборов отопления в квартирах, отключению квартир от отопительной системы, и тем самым прекратил оказывать услуги по отоплению ряда квартир в указанных домах. Потребление коммунальных услуг потребителями изменилось более чем на 5%, что является основанием для изменения норматива потребления тепловой энергии. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РСФСР, лица, виновные в самовольном переоборудовании и перепланировке жилых помещений и жилых домов и инженерного оборудования, в бесхозяйственном их содержании, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством СССР и РСФСР. Согласно части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации за самовольно переустроившее и перепланированное жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Полагала, что виновным лицом является МУП «Тепловик».

Просила суд обязать МУП «Тепловик» произвести перерасчет стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды за отопительный сезон 2018 – 2019 годы по фактической теплоотдаче стояков системы теплоснабжения протяженностью трубы 354 см. и диаметром 70 мм.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 6 июля 2020 года исковое заявление МУП «Тепловик» к Андроновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца.

Истец Андронова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд информации не поступало.

Представитель истца Павленко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Тепловик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил. В письменном отзыве исковые требования не признал.

Звериноголовским районным судом Курганской области 7 июля 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Андроновой Н.А. требований к МУП «Тепловик» о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды с учетом фактической теплоотдачи системы теплоснабжения в жилом помещении.

С указанным решением не согласна истец Андронова Н.А., ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие, с решением суда полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления МУП «Тепловик» без рассмотрения и надлежащем уведомлении представителя истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Отмечает, что представитель МУП «Тепловик», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, путем направления телефонограммы уведомил суд о том, что с 1 июня 2020 года не является директором МУП. Кроме того, Костромина И.В., получившая 3 июля 2020 года повестку, законным представителем МУП «Тепловик», не является. Таким образом, сведения о надлежащим извещении МУП «Тепловик» о времени и месте рассмотрении гражданского дела, не подтверждены материалами дела.

Отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения ее встречного иска к МУП «Тепловик» при оставлении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению без рассмотрения. Просит отменить решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 7 июля 2020 года, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее – Правила № 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «и»).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Аналогичные требования содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа (отключения) обогревающих элементов (радиаторов) без соблюдения приведенных норм права, не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что МУП «Тепловик» предоставляет услуги по теплоснабжению жилого дома <адрес>

На основании договора дарения от 22 сентября 2015 года собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме является Андронова Н.А.

Из технической документации, кадастрового паспорта от 11 ноября 2011 года на указанную квартиру, следует, что двухкомнатная квартира имеет общую площадь 45,3 кв.м., в квартире установлена печь, наличие инженерных сетей не указано.

Из акта обследования квартиры <адрес> от 14 февраля 2020 года следует, что в квартире отсутствует отопление от МУП «Тепловик», имеется внутридомовая разводящая сеть отопления длина окружности сечения трубы 90 мм., стояки закольцованы трубами длиной по окружности 70 мм., в зале труба длиной 147 см., в спальне 63 см., на кухне 144 см. Радиаторы отопления марки СМ-140 стоят на штатном месте, от системы центрального отопления отсоединены, возможность несанкционированного подключения радиаторов отопления исключена. Имеется автономное печное отопление.

В архивной службе Администрации Звериноголовского района, Администрации Звериноголовского сельсовета отсутствует заявление предыдущего собственника квартиры Ш.В.Н. на отключение квартиры <адрес> от внутридомовой системы отопления и принятое по нему решение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л.В. и Т.» абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим. Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Андроновой Н.А. требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прежний собственник квартиры <адрес> без соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, самовольно произвел демонтаж радиаторов отопления, что не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги, поскольку радиаторы отопления являются лишь частью системы теплоснабжения дома и могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Общедомовые трубопроводы системы отопления, которые в соответствии с актом обследования находятся без изоляции, являются, применительно к квартире истца, теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя МУП «Тепловик» о времени и месте рассмотрения дела, и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает ошибочными и во внимание не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении МУП «Тепловик» о месте и времени рассмотрения спора.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 6 июля 2020 года производство по делу по иску МУП «Тепловик» к Андроновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению оставлено без рассмотрения, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства трижды не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель ответчика Андроновой Н.А. не требовал рассмотрения первоначального иска по существу. Более того, вопрос об оставлении искового заявления МУП «Тепловик» без рассмотрения разрешен судом по ходатайству представитель ответчика Андроновой Н.А. – Павленко А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения встречного иска Андроновой Н.А. к МУП «Тепловик» при оставлении их первоначальных требований без рассмотрения, судебная коллегия полагает ошибочным, основанном на субъективном толковании норм процессуального права. Оставление первоначального иска без рассмотрения не препятствует рассмотрению по существу встречного иска.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: