Решение по делу № 33-7305/2017 от 03.07.2017

Дело №

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре ЛВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца КИВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований КИВ к ПАО «ВТБ 24», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки требовании по кредитному договору, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и КИВ, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца КИВ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца КИВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре ЛВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца КИВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований КИВ к ПАО «ВТБ 24», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки требовании по кредитному договору, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и КИВ, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца КИВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ КИВ обратился в суд с указанным иском к ПАО «ВТБ 24», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части уступки требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и КИВ, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО « ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. По состоянию здоровья истцу пришлось уволится с работы и у него образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» заключено соглашение о порядке и сроках погашения кредита. Сумма задолженности на тот момент составляла <данные изъяты>

Истец внес денежные средства в размере <данные изъяты>, оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> истец не смог оплатить.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону было сообщено о задолженности по кредитному договору взятому в ПАО «ВТБ 24» ОАО «Первое коллекторское бюро» в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец с данным банком кредитный договор не заключал, а лишь получил расписку в получение денег.

В ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ПАО «ВТБ 24» передало «Первое коллекторское бюро» все права кредитора по отношению к должнику КИВ

Истец считает, что уступка требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации. Следовательно, полагает, договор об уступке прав требования - следует признать недействительным. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований КИВ о признании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части уступки требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и КИВ, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

С таким решением суда не согласился истец КИВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии у кредитора (банка) права на уступку прав требований, вытекающих из кредитного договора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика, ссылаясь в обоснование правовой позиции на п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Не соглашаясь с выводом суда о том, что личность кредитора не имеет значения для должника, ссылается на положения ст. 388 ГК РФ и считает, что поскольку КИВ заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ПАО «ВТБ24», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что, исходя из положений ст. 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ПАО «Первое коллекторское бюро», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Полагает, что учитывая изложенное и принимая во внимание, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное отношение для должника, уступка требования по данному обязательству невозможна без согласия должника. Обратное, по мнению апеллянта, нарушает права должника и противоречит закону.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по указанному кредитному договору, заемщик КИВ признал наличие задолженности в размере <данные изъяты>., обязался ее погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ частями (л.д. 14).

Из договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования к КИВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность) (л.д. 22-28, 29).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен запрет уступки права требования.

При этом суд исходил из того, что Истец обязался погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не выполнил, поэтому банк передал свое право требования другому лицу; отсутствие же банковской лицензии не препятствует ОАО «Первое коллекторское бюро» требовать у истца погашение долга, на осуществление данных действий лицензия не требуется. Данные действия не являются банковскими операциями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как уже указывалось, между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С этого момента у его сторон возникли вытекающие из заключенного договора права и обязанности.

Правила законодательства о таких правах на тот момент и сейчас остались прежние.

Так на момент заключения договора ст. 382 ГК РФ гласила, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

В силу правил того же времени ст. 388 ГК РФ – уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Судом первой инстанции правильно установлено, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен запрет уступки права требования, а в рассматриваемом обязательстве личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Не могут быть приняты и отклоняются ссылки истца на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку это постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, а отношения дающие право переуступки возникли из договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, когда Постановления Пленума Верховного Суда РФ № еще не было принято.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ не содержит критериев определения требований, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поэтому соглашаться с доводами истца в апелляционной жалобе на этот счет – нет законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не имея банковской лицензии, лицо не вправе требовать с истца исполнения денежного обязательства, - не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не основаны на законе.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При этом рассматриваемая уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, таким образом, для истца не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в иске отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца КИВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: