Решение по делу № 33-937/2021 от 28.01.2021

Председательствующий: Савченко С.Х.                                                № 33-937/2021

55RS0006-01-2020-004467-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/2020

по апелляционным жалобам представителя истца товарищества собственников недвижимости «Энергетиков 68» - Смирнова И. В., ответчика Сумбаева Г. А.

на решение Советского районного суда г. Омска от <...>

по иску товарищества собственников недвижимости «Энергетиков 68» к Сумбаеву Г. А., Ивановой В. Ф. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Энергетиков-68» обратилось в суд с иском к Сумбаеву Г.А., Ивановой В.Ф., в обоснование указав, что Сумбаев Г.А., работая в должности управляющего ТСН «Энергетиков 68» отсутствовал на работе в период с 05 по 13 февраля 2019 года, однако получил заработную плату за указанный период, чем причинил работодателю убытки в размере 22 115 рублей 12 копеек (16 986 рублей 50 копеек заработная плата с учетом НДФЛ и 5 129 рублей 62 копейки обязательные платежи в бюджеты разных уровней). В указанный период времени председателем ТСН являлась Иванова В.Ф., была наделена организационно-правовыми и административно-хозяйственными функциями, является виновным лицом, причинившим вред своими неправомерными действиями.

Просило взыскать солидарно с ответчиков убытки 22 115 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2019 года по 12 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данн М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сумбаев Г.А. возражал против заявленных требований, пояснил, что, работая в должности управляющего ТСН «Энергетиков-68» для безопасной работы всех систем в условиях новогодних праздников 2019 года, 29 декабря 2018 года издал приказ «О привлечении к работе в праздничные дни Нового 2019 года», по которому привлек себя к работе в праздничные дни со 2 по 9 января 2019 года, однако оплату за работу в праздничные дни он не получал. В феврале 2019 года у него возникла необходимость выехать за пределы Омской области по личным вопросам, отработанные дни в новогодние праздники использовал в феврале 2019 года в период с 5 по 12 февраля 2019 года.

Ответчик Иванова В.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период времени являлась председателем ТСН «Энергетиков-68», приказ «О привлечении к работе в праздничные дни Нового 2019 года» не издавала, денежные средства в виде заработной платы получены Сумбаевым Г.А., а не ею.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с Сумбаева Г.А. в пользу ТСН «Энергетиков 68» взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 14 777 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 1 544 рубля 76 копеек. В удовлетворении требований ТСН «Энергетиков 68» к Ивановой В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнов И.В. не согласен с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Ивановой В.Ф. о взыскании солидарно размера убытков. Указывает, что Ивановой В.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не установил взаимосвязь между правовым статусом председателя правления и наступившими последствиями в виде выплаты заработной платы за периоды времени работнику, фактически отсутствующему на рабочем месте. Вновь приводит доводы о подложности приказа от 28 декабря 2018 года «О привлечении к работе в праздничные дни Нового 2019 года», подписанного Сумбаевым Г.А., просит судебную коллегию назначить экспертизу по установлению давности изготовления указанного документа, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции истцу было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сумбаев Г.А. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось фактическое осуществление им трудовой деятельности в период новогодних праздников с 2 по 9 января 2019 года, а также то обстоятельство, что заработную плату за указанный период он не получил. Полагает, что признание судом приказа от 29 декабря 2018 года «О привлечении к работе в праздничные дни Нового 2019 года» ненадлежащим доказательством, не освобождает работодателя от обязанности оплатить ему фактически отработанное время в период праздничных дней. Считает, что в данном случае нарушен баланс интересов сторон с существенным перевесом в сторону истца, принимая во внимание неоплаченную работу Сумбаева Г.А. в новогодние праздничные дни в январе 2019 года, его отсутствие на рабочем месте с 5 по 13 февраля 2019 года по согласованию с председателем ТСН Ивановой В.Ф. Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание полномочия, изложенные в доверенности, выданной действующим на тот момент председателем ТСН Ивановой В.Ф. на имя Сумбаева Г.А., в соответствии с которыми им был издан приказ «О привлечении к работе в праздничные дни Нового 2019 года».

В возражениях на апелляционную жалобу Сумбаева Г.А. истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель правления ТСН «Энергетиков-68» Смирнов И.В., а также действующая на основании доверенности представитель истца Данн М.В., ответчик Сумбаев Г.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванова В.Ф. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2015 года решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Омск <...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества указанного многоквартирного дома создано ТСН «Энергетиков 68».

На основании приказа председателя правления ТСН «Энергетиков 68» № 2 от 18 июня 2015 года Сумбаев Г.А. был назначен на должность управляющего данного ТСН, 18 июля 2015 года с ним был заключен трудовой договор.

Решением общего собрания членов ТСН «Энергетиков 68», оформленным протоколом от 10 декабря 2018 года, председателем правления избрана Иванова В.Ф., полномочия которой прекращены 23 августа 2019 года в связи с избранием нового председателя правления Смирнова И.В.

Основанием для обращения ТСН «Энергетиков 68» в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что Сумбаеву Г.А., отсутствовавшему на своем рабочем месте с 5 по 13 февраля 2019 года, за этот период была начислена и выплачена заработная плата, что в свою очередь было допущено действующим на тот момент председателем ТСН Ивановой В.Ф.

О фактическом отсутствии истца на рабочем месте в указанный период истцу стало известно в ходе рассмотрения иного гражданского дела в Советском районном суде г. Омска № 2-386/2019 года по иску Смирнова И.В. к ТСН «Энергетиков 68» о признании недействительным решения общего собрания собственников, где председателем ТСН было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2019 года в связи с отъездом представителя ТСН в г. Иркутск, которым в свою очередь являлся Сумбаев Г.А.

Согласно платежным поручениям от 22 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года со счета ТСН «Энергетиков 68» на счет Сумбаева Г.А. была перечислена заработная плата за февраль 2019 года в общей сумме 42 221 рубль.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, районный суд пришел к выводу наличия в действиях Сумбаева Г.А. признаков недобросовестности, выразившихся в получении заработной платы за спорный период, при очевидной осведомленности об отсутствии к тому правовых оснований, учитывая, что Сумбаев Г.А. в указанный период времени не работал, что послужило основанием для взыскания с последнего в пользу истца суммы излишне выплаченной ему заработной платы.

При этом, правовых основания для возложения на Иванову В.Ф. солидарной ответственности по выплате истцу указанных денежных средств, районный суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих неправомерные действия указанного работника, истцом представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи);

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, вопреки доводам истца об обратном, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Сумбаев Г.А. указывал, что 29 декабря 2018 года издал приказ «О привлечении к работе в праздничные дни Нового 2019 года», которым привлек себя к работе в праздничные дни со 2 по 9 января 2019 года, однако, которые впоследствии не были ему оплачены, в связи с чем отработанные дни в новогодние праздники он использовал в период с 5 по 12 февраля 2019 года, следовательно, заработная плата за указанный была им получена на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Частью 4 приведенной статьи закона предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Действительно, в материалах дела имеется приказ управляющего ТСН «Энергетиков 68» Сумбаева Г.А. от 29 декабря 2018 года «О привлечении к работе в праздничные дни Нового 2019 года», согласно которому Сумбаев Г.А. привлечен к работе в праздничные дни со 2 по 9 января 2019 года, подлежащие оплате согласно статье 153 Трудового кодекса РФ.

Между тем, соответствующих полномочий для издания такого приказа у Сумбаева Г.А. не имелось.

Согласно должностной инструкции Управляющего ТСН «Энергетиков 68», утверждённой председателем правления ТСН 18 мая 2015 года, Управляющий ТСН относится к категории технических исполнителей, подчиняется (получает приказы, рабочие распоряжения и т.д.) непосредственно председателю правления.

В соответствии с Уставом ТСН «Энергетиков 68» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) и единоличный исполнительный орган (председатель) (пункт 13.1).

Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества, председатель правления (пункт 13.2).

Председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, организует работу правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для этих лиц обязательно (пункт 16.1).

Председатель правления товарищества имеет право утверждать внутренние документы товарищества, выступать от имени товарищества без доверенности, подписывать первой подписью документы от имени товарищества, передавать часть своих полномочий наемному управляющему с заключением с ним договора (контракта) (пункты 16.3.1, 16.3.3, 16.3.4, 16.3.5, 16.3.6).

Таким образом, управляющий Сумбаева Г.А. полномочиями по изданию приказа от 29 декабря 2018 года от имени ТСН «Энергетиков 68» не имел, по состоянию на указанную дату председателем правления являлась Иванова В.Ф., которая в свою очередь какого-либо приказа о привлечении к работе Сумбаева Г.А. в праздничные дни не издавала.

При этом председателем правления полномочия по изданию каких-либо приказов, распоряжений от имени ТСН управляющему Сумбаеву Г.А. не передавались, в трудовом договоре, заключённом между последним и ТСН «Энергетиков 68» 18 июля 2015 года, указание на наличие у него права на издания приказов в области трудовых отношений также не имеется, как и в доверенности, выданной ему на представление интересов ТСН «Энергетиков 68» со всеми гражданами, организациями, государственными органами, а также на ведение дел во всех судебных органах.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика об обратном, районным судом указанный приказ от 29 декабря 2018 года обоснованно не был принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, в связи с чем, вопреки доводам истца об обратном, оснований для назначения экспертизы по установлению давности изготовления указанного документа, не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства суд назначает экспертизу исключительно при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, с целью установления фактов, которые имеют значение для правильного и объективного разрешения спора, находящегося в производстве суда.

Следовательно, доводы истца о необходимости проведения указанной экспертизы, поскольку в случае установления экспертом факта подложности, у ТСН возникнет право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сумбаева Г.А. во внимание также быть приняты не могут.

Доводы Сумбаева Г.А. о том, что признание судом приказа от 29 декабря 2018 года «О привлечении к работе в праздничные дни Нового 2019 года» ненадлежащим доказательством не освобождает работодателя от обязанности оплатить ему фактически отработанное время в период праздничных дней, правового значения не имеют, находятся за рамками рассмотрения настоящего спора, что не лишает его возможности обратиться с соответствующим иском к работодателю, если он полагает, что последним в период трудовых отношений между сторонами было допущено нарушение его прав как работника.

В любом случае работа Сумбаева Г.А. в праздничные дни давала ему право либо на оплату этих дней в двойном размере, либо на оплату их в одинарном размере, но с предоставлением дополнительных дней отдыха, которые соответственно оплате не подлежат, поэтому даже с учетом приведенных ответчиком возражений – за дни отсутствия его на работе с 5 по 12 февраля 2019 года заработная плата не подлежала начислению и выплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегий приходит к выводу о наличии виновных и недобросовестных действий именно со стороны работника Сумбаева Г.А, выразившихся в получении заработной платы за период с 5 по 13 февраля 2019 года (что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), при очевидной осведомленности об отсутствии к тому правовых оснований, учитывая, что он в указанный период времени фактически трудовую деятельность не осуществлял.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с Сумбаева Г.А. в пользу ТСН «Энергетиков 68» излишне выплаченной заработная плата в размере 14 777 рублей 35 копеек является законным и обоснованным.

Оснований же для привлечения бывшего председателя ТСН Иванову В.Ф. к солидарной ответственности по выплате истцу указанных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Если правовым основанием для взыскания спорных денежных средств с Сумбаева Г.А. являются положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, то применительно к Ивановой В.Ф. таковым могут быть нормы статьи 277 Трудового кодекса РФ, согласно которым руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В пункте 6 указанного Постановления указано, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Иванова В.Ф. являясь председателем правления ТСН, наделенным в силу положений закона и устава организационно-правовыми и административно-хозяйственными функциями, фактически передала вышеуказанные полномочия наемному управляющему Сумбаеву Г.А., денежное вознаграждение ей установлено не было и не выплачивалось.

Излишняя заработная плата Сумбаеву Г.А. была выплачена исключительно по причине его недобросовестности, что подтверждается и данными им в судебном заседании апелляционной инстанции пояснениями, согласно которым табели учета рабочего времени в период его работы в ТСН не велись, сведения о фактически отработанном времени работниками для начисления им заработной платы он передавал лично бухгалтеру, в том числе в отношении себя, в частности именно по его распоряжению ему была начислена заработная плата за февраль 2019 года, как за полностью отработанный месяц, при этом указанный выше приказ от 29 декабря 2018 года о привлечении его к работе в выходные дни в январе 2019 году, он бухгалтеру не передавал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с Сумбаева Г.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Тот факт, что нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений, не является основанием для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений указанной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не являются нормами трудового права, и не могут применяться к данным правоотношениям, урегулированным нормами специального законодательства – Трудового кодекса РФ, которым возможность взыскания каких-либо процентов с работников за пользование чужими денежными средствами, в частности по правилам вышеуказанной статьи не предусмотрена.

Поскольку изначально возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, вывод районного суда о возможности взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму излишне выплаченной заработной платы, противоречит нормативным положениям трудового законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Сумбаева Г.А. в пользу ТСН «Энергетиков 68» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 рубля 76 копеек за период с 06 марта 2019 года по 12 ноября 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Сумбаева Г. А. в пользу товарищества собственников недвижимости «Энергетиков 68» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 рубля 76 копеек за период с 06 марта 2019 года по 12 ноября 2020 года, принять в этой части новое решение.

Товариществу собственников недвижимости «Энергетиков 68» в удовлетворении исковых требований к Сумбаеву Г. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи