Решение от 07.11.2023 по делу № 22-4043/2023 от 13.10.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          7 ноября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Стригунова А.И.,

адвоката Чадова И.В.,

прокурора Кленько О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонасенковой С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года, по которому

Стригунов А. И., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Стригунова А.И. и адвоката Чадова И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору, Стригунов А.И. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Афонасенкова С.В., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий Стригунова А.И., просит приговор изменить ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания: снизить размер наказания. По мнению защитника, суд не учел: противоправное поведение потерпевшего ФИО1.; мнение потерпевшего по назначаемому Стригунову А.И. наказанию; полное признание вины осужденным и готовность загладить причиненный потерпевшему вред; наличие <.......> у осужденного; наличие <.......>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ИсмухамбетовБ.С.просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Стригунова А.И. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий Стригунова А.И. защитником в жалобе не оспариваются.

Оценивая доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного Стригунову А.И. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <.......>, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие <.......>, судом обоснованно признаны смягчающими наказание осужденному обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, судом учтены положения ст. 22 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные защитником, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ также является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Назначенное Стригунову А.И. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденномуболее мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт наличия указанных защитником в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Касаясь довода защитника о том, что потерпевший просил не назначать строгое наказание, что судом не учтено, суд второй инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Намерение осужденного загладить причиненный потерпевшему вред никоим образом не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ .

.

.