Решение по делу № 1-45/2017 (1-596/2016;) от 21.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                                                                                                  г. Оренбург                                                                                      

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре                                                                             Галламовой И.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника

прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Пивоварова А.А.,

подсудимого                                                                                            Овсянникова В.Н.,

защитника - адвоката                                                                              Клевцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Овсянникова В.Н., <данные изъяты>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Овсянников В.Н. в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата обезличена>, примерно в 23.00 часа, находясь на территории СНТ «<...>», сформировал преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, через отверстие в заборе незаконно проник на территорию, огороженную по периметру забором дачного участка <Номер обезличен> по улице <...>» <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, чрез не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней ущерб. После чего продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата обезличена>, примерно в 23 часа через отверстие в заборе незаконно проник на территорию дачного участка <Номер обезличен> по улице <...>» <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил электронасос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, установленный в скважине во дворе дачного участка, не представляющий материальной ценности шланг поливочный длиной 13 метров, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней ущерб. После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата обезличена> примерно в 23 часа через отверстие в заборе незаконно проник на территорию дачного участка <Номер обезличен> по улице <...>» <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил не представляющие материальной ценности двигатель от холодильника «<данные изъяты>», находившийся во дворе дачного участка, после чего через не запертую на запорные устройства дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил не представляющие материальной ценности двигатель от пылесоса «<данные изъяты>», двигатель от холодильника «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

            При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УК РФ, Овсянников В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С вышеуказанным обвинением Овсянников В.Н. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшей. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. На строгом наказании подсудимого не настаивала.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Овсянникова В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Овсянникова В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и также квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый в судебном заседании полностью согласился с данным обвинением. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно подсудимый Овсянников В.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы - а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

          Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Овсянников В.Н., согласно паспорту <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <...>, однако согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по <...> по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, характеризуется по временному месту проживания по адресу: участок <Номер обезличен>, <...>» <...> УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «<...>» отрицательно, <данные изъяты>, по сведениям ИЦ УМВД России по <...>, находился в местном розыске в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с утратой связи с родственниками, на учете в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен>, ГБУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, отсутствие у потерпевшей материальных претензий и отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Овсянникова В.Н., судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Овсянникову В.Н. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности, подсудимого, а также учитывая что совершенное Овсянниковым В.Н. преступление относится к категории тяжких, суд не находит возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

           Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Овсянниковым В.Н. совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, размер причиненного ущерба, данные о личности, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит возможным применить к нему с т. 73 УК РФ - условное осуждение, так как в этом случае, а также в случае назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, не будут достигнуты.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Овсянниковым В.Н. преступления.

           При назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение.

     Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

     Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

          Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как из поведения Овсянникова В.Н. не следует, что он нуждается в дополнительном контроле со стороны контролирующих органов, помимо контроля при исполнении основного наказания.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

           Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овсянникова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Овсянникову В.Н. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания Овсянникову В.Н. исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Овсянникова В.Н. под стражей по настоящему делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор «<данные изъяты>», электронасос «<данные изъяты>», шланг, замок переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- копии товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на насос «<данные изъяты>», руководства по эксплуатации на бытовой центробежный погружной электронасос «<данные изъяты>», налогового уведомления от <Дата обезличена> на земельный участок <...> на имя <ФИО>2, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                              О.В. Карпова