Решение по делу № 2-434/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-434/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                             г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.С. к администрации Муниципального образования город Никольск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Сорокиной И.В., Бизуновой В.В. об установлении границ земель общего пользования переулка Новый и улицы Маршала Конева в городе Никольске, возложении обязанности по устранению нарушений прав граждан, устранении препятствий в пользовании переулком и улицей,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.С. обратился с иском к администрации муниципального образования город Никольск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра) об установлении границ земель общего пользования переулка Новый и улицы Маршала Конева в городе Никольске, возложении обязанности по устранению нарушений прав граждан, устранении препятствий в пользовании переулком и улицей. В обоснование иска указал, что он проживает по адресу: Ххххххххх. На проезде переулка Новый устроена свалка, незаконно построена баня, что мешает проезду и проходу жителей переулка Новый. На проезд сваливаются дрова, песок, навоз, доски, бревна. Просит суд установить фактические границы земель общего пользования проезда переулок Новый и улицы Маршала Конева г. Никольска Вологодской области, обязать администрацию МО город Никольск устранить нарушения законных прав граждан, а также препятствия в пользовании проездом переулок Новый и улицы Маршала Конева г. Никольска для безопасного прохода пешеходов.

07 мая 2018 года определением суда, занесенным в протокол, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Сорокина И.В. 23 июля 2018 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Бизунова В.В.

В последующем Быков С.С. неоднократно уточнял обоснование исковых требований. В письменных заявлениях указывал, что в городе Никольске Вологодской области происходит незаконное межевание и отчуждение земель общего пользования. При межевании земельных участков пересекаются красные линии земель общего пользования. Фактически происходит захват этих земель. Просил суд назначить и провести по делу землеустроительную экспертизу по установлению фактической границы земель общего пользования проезда переулок Новый и улицы Маршала Конева. По утверждению истца, на государственный кадастровый учет незаконно ставятся земельные участки с фиктивными границами и увеличенными площадями за счет присвоения и захвата муниципальной земли общего пользования. Граждане г. Никольска вынуждены ходить по проезжей части улиц города Никольска, так как муниципальная земля под пешеходными проходами завалена, самовольно застроена и захвачена собственниками прилегающих частных земельных участков, в том числе и после незаконных межеваний. В частности самовольная свалка и строительство бани на землях общего пользования произведено собственниками земельного участка по адресу: Ххххххххх. На оставшемся проезде сваливаются дрова, песок, навоз, доски и бревна, ставится на стоянку личный транспорт, на проезд заезжает тяжелая техника, идет несогласованная застройка захваченной земли. Просит суд восстановить фактические границы земель общего пользования проезда переулок Новый и улицы Маршала Конева г. Никольска в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Никольска, правоустанавливающими документами, техническим паспортом и передаточным актом. Просит устранить все нарушения законных прав граждан, а также препятствия в пользовании проездом переулок Новый и улица Маршала Конева г. Никольска для безопасного прохода и проезда транспорта.

В судебное заседание истец Быков С.С. не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Никольск» по доверенности Баданина В.А. в судебном заседании исковые требования Быкова С.С. не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. Показала, что истец Быков С.С. проживает по адресу: Ххххххххх. На протяжении пяти лет он пишет жалобы по факту захвата земель общего пользования собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Ххххххххх. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по Ххххххххх принадлежат на праве общей долевой собственности Сорокиной И.В. и Бизуновой В.В. Фактически проживает по указанному адресу Сорокина И.В. При проверке территории земель общего пользования администрацией МО город Никольск было установлено, что баня и дрова Сорокиной И.В. и Бизуновой В.В. расположены в границах принадлежащего им земельного участка, на землях общего пользования факта складирования ими дров, песка и других предметов не установлено. Факт захламления земель общего пользования не подтвердился. Кто-либо из иных собственников смежных с переулком Новый земельных участков существующие границы земельных участков не переносил, препятствий в пользовании переулком Новый не чинил. Напротив, Быков С.С. сам не пускает на переулок Новый технику, которая приезжает чистить от снега дорогу, его дрова складированы на землях общего пользования. Проезд, назначение автомобильная дорога, протяженностью 119,9 м по адресу: г. Никольск пер. Новый, находится в собственности МО город Никольск. Межевания земель общего пользования не проводилось, запланировано на 2020 год проведение комплексных кадастровых работ, в том числе и переулка Новый. Просила суд учесть, что Быков С.С. не соглашается и оспаривает границы земель общего пользования по смежеству с земельным участком Маршала Конева № ХХ, вместе с тем, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованием законодательства, его исковые требования были предметом рассмотрения в суде, имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, межевание проведено земельных участков по адресу: Ххххххххх, Ххххххххх. Земельный участок по адресу: Ххххххххх является ранее учтенным земельным участком. В отношении остальных земельных участков, граничащих с переулком Новый, межевание не проводилось, границы не установлены в установленном законом порядке. Красные линии, о которых пишет в своих заявлениях Быков С.С., никем из собственников указанных земельных участков не нарушены. Согласно Правил землепользования и застройки МО город Никольск, старые застройки должны располагаться от границы соседнего участка на расстоянии не менее 3 метров. Указанное требование не нарушено кем-либо из собственников земельных участков, граничащих с переулком Новый. Жилой дом и земельный участок по адресу: Ххххххххх находился в собственности Бревновой С.Я., которая умерла в 1999 году. Старая баня находится на части земельного участка, который был передан в пользование (в то время еще права собственности на землю не существовало) Бревновой С.Я. родителями Ковач А.С. Бизунова В.В. и Бревнов А.В. получили указанный земельный участок в собственность в порядке наследования после смерти Бревновой С.Я. В последующем Бревнов А.В. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок Сорокиной И.В. При этом границы земельного участка в поставленных на кадастровый учет характерных точках существуют на протяжении 15 и более лет и новыми собственниками не переносились.

Ответчик Сорокина И.В. в судебном заседании исковые требования Быкова С.С. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Показала, что в ее собственности находится ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ххххххххх на основании договора дарения. Собственником второй половины дома и земельного участка является Бизунова В.В. Фактически в доме проживает только она, Бизунова В.В. в доме не проживает. Границы их земельного участка были установлены в результате межевания при оформлении наследственных прав. При этом заборы и существующие границы они не переносили, граница земельного участка была установлена по существующим на местности в течении 15 и более лет ориентирам. Захламнение земель общего пользования она не допускает, ничего на землях общего пользования не складирует. Каких-либо препятствий в пользовании землями общего пользования ею не чинится.

Ответчик Бизунова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Управления Росреестра) по доверенности Дуднева Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что Управление Росреестра необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку прав и законных интересов истца не нарушало. Управление в рассматриваемом случае самостоятельного интереса относительно предмета спора не имеет, от осуществления обязанностей по государственному кадастровому учету не уклоняется. Сообщила, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером Ххххххххх по адресу: Ххххххххх. Земельный участок имеет статус ранее учтенный, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 30.10.2012г. В отношении земельного участка с кадастровым номером Ххххххххх по адресу: Ххххххххх имеются сведения, что участок является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит исключить Управление Росреестра из числа ответчиков по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований собственники земельных участков, граничащих с переулком Новый, Цыпилева А.Н. (собственник земельного участка по адресу: Ххххххххх), Горбунов И.И. (собственник земельного участка по адресу: Ххххххххх), Баев Л.А. (собственник земельного участка по адресу: Ххххххххх), Баданин Ю.А. (собственник земельного участка по адресу: Ххххххххх) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Баев В.А. (собственник земельного участка по адресу: Ххххххххх) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с места его жительства судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель администрации Никольского муниципального района в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что автомобильная дорога (проезд) по адресу: г. Никольск пер. Новый протяженностью 119,5 м. была передана в 2008 году в собственность МО город Никольск. Ширина проезда, отсутствие необходимой по размерам разворотной площадки для транспортных средств на переулке Новый изначально не были учтены при проектировании. В связи с этим у жителей домов по переулку Новый возникают трудности, связанные с проездом к своим домам, а также обслуживание проезда в зимний период. Определение границ земель общего пользования возможно только после проведения органом местного самоуправления городского поселения комплексных кадастровых работ, в результате которых можно определить территории общего пользования, при условии наличия проекта планировки территории и проекта межевания территории. Одним из обязательных положений при разработке проекта планировки территории является отражение территорий общего пользования. Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014-2020 годы), а также законом Вологодской области от 15 декабря 2017 года 3 4261-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на 2018-2020 годы на выполнение комплексных кадастровых работ на территории области.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав стороны, их представителей, отзывы и пояснения ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-451/2013, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Судом установлено, что Быков С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером Ххххххххх, расположенного по адресу: Ххххххххх Его земельный участок граничит с автомобильной дорогой, проездом переулок Новый, с земельным участком по адресу: Ххххххххх не граничит. Межевание земельного участка, принадлежащего Быкову С.С., не проводилось.

Проезд, назначение: автомобильная дорога, протяженностью 119,9 м., расположенный по адресу: г. Никольск пер. Новый, находится в собственности муниципального образования город Никольск. Межевание проезда не проводилось.

Ответчики Сорокина И.В. и Бизунова В.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером Ххххххххх, общей площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу: Ххххххххх. Право общей долевой собственности на земельный участок перешло Бизуновой В.В. и Бревнову А.В. в порядке наследования после смерти Бревновой С.Я. На основании договора дарения от 16.09.2015г. Бревнов А.В. подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Сорокиной И.В.

Решением Никольского районного суда Вологодской области по делу № 2-451/2013 от 12 ноября 2013 года признано общей долевой собственности, в равных долях, за Бревновым А.В. и Бизуновой В.В. на указанный земельный участок. В удовлетворении исковых требований Баеву А.М., Баданину Ю.А., Быкову С.С., Баеву Л.А. к кадастровому инженеру Красикову С.В. о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: Ххххххххх, отказано. Решение обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 22 января 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 12 ноября 2013 года результаты межевания земельного участка по адресу: Ххххххххх, признаны законными. На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для проверки результатов межевания данного земельного участка повторно.

Также в судебном заседании подтверждено, что в установленном законом порядке определены границы земельных участков: по адресу Ххххххххх (собственник Баев Л.А.), кадастровый № ХХ; по адресу Ххххххххх (собственник Цыпилева А.Н.), кадастровый № ХХ. Земельный участок по адресу: Ххххххххх (собственник Горбунов И.И.) является ранее учтенным.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

В судебном заседании установлено, что межевание проезда переулок Новый и улицы Маршала Конева г. Никольска не проводилось, красные линии не определялись.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город Никольск, определены градостроительные регламенты жилой зоны, согласно которых расстояние от индивидуального блокированного дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должно быть не менее 3 метров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца относительно того, что ответчиками произведен захват земель общего пользования не нашел подтверждения в судебном заседании. Также суду не представлено доказательств захламления ответчиками земель общего пользования и создания препятствий в пользовании истцом землями общего пользования, проездом переулок Новый и улицы Маршала Конева города Никольска.

Ходатайство истца о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное ходатайство не мотивированно, истцом не указано в каких характерных точках он оспаривает границы земель общего пользования, межевание земель общего пользования и земельного участка истца не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу суд назначает при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в данном случае такой необходимости судом не установлено.

По мнению суда, Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом не указано какие действия должностных лиц указанного учреждения нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, учитывая, что факта нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Быкова С.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Быкову С.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Муниципального образования город Никольск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Сорокиной И.В., Бизуновой В.В. об установлении границ земель общего пользования переулка Новый и улицы Маршала Конева в городе Никольске, возложении обязанности по устранению нарушений прав граждан, устранении препятствий в пользовании переулком и улицей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья                             О.А. Шмакова