Решение по делу № 33-5272/2024 от 09.04.2024

УИД: 59RS0001-01-2023-004864-96

Судья – Желудкова С.А.

Дело № 33-5272/2024 (№ 2-190/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А. и Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Алексея Александровича к администрации Дзержинского района г. Перми, администрации г. Перми, администрации губернатора Пермского края, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя администрации Дзержинского района г. Перми Щелоковой Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми, Администрация губернатора Пермского края, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о возмещении ущерба, просил взыскать с администрации Дзержинского района г. Перми в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 352045,42 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2023 Горбунов А.А., приехав на учебу в ПГНИУ, припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль AUDI Q3, госномер **, на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном на землях населенных пунктов, около здания по адресу: ****. Выйдя после учебы к своему автомобилю, Горбунов А.А. обнаружил, что рядом с его автомобилем лежит упавшая ветка от дерева, которая при падении нанесла автомобилю повреждения: вмятина крыши, вмятина правой стойки лобового стекла, вмятина капота, рейлинга крыши, правого зеркала. На место происшествия был вызван сотрудник ГИБДД для составления протокола. Протокол осмотра места происшествия составлен 01.06.2023, на месте происшествия была сделана фотосъемка. 08.06.2023 по заявлению Горбунова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 09.06.2023 истец обратился к независимому эксперту ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с выводами экспертного заключения которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта истца составил 352045,42 рублей. За выдачу заключения истцом была произведена оплата в размере 8000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2024 исковые требования Горбунова А.А. удовлетворены, с администрации Дзержинского района г. Перми в пользу Горбунова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 352045,42 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800,45 рублей, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми, Администрации губернатора Пермского края, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края было отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Дзержинского района г. Перми Щелокова Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что администрация Дзержинского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком по иску, так как земельный участок, на котором стоял автомобиль, находится в собственности Пермского края. Полагает, что размер имущественного вреда является завышенным. Указывает, что земельный участок не является законной автомобильной стоянкой, а имеет вид разрешённого использования – под существующими зданиями, спорт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации губернатора Пермского края Кулакова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что дерево, упавшей веткой которого повреждён автомобиль, расположено на землях, право собственности на которые не разграничено. В силу закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления. Судом верно определён надлежащий ответчик по делу – администрация Дзержинского района г. Перми.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Горбунов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом на основании заключения кадастрового инженера правильно установлен надлежащий ответчик по делу – администрация Дзержинского района г. Перми. Сообщает, что автомобиль не был припаркован в не положенном месте. Обращает внимание на то, что в его действиях не было грубой неосторожности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Минприроды Пермского края Черепанова М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом верно определено, что Минприроды Пермского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Минприроды Пермского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Кырова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Перми Балаш Р.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2 статьи 261 данного кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гобунову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q3, госномер **. 01.06.2023 в 15:00 часов на данный автомобиль, припаркованный около здания ул.Генкеля, д.1а г.Перми, упала ветка от стоящего рядом дерева тополь, отчего на автомобиле появились повреждения. По данному факту Горбунов А.А. обращался в органы внутренних дел, которыми проводилась проверка его заявления и устанавливались обстоятельства данного происшествия (КУСП ** от 01.06.2023 в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми).

Указанные обстоятельства исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дерево, ветка которого повредила автомобиль, фактически расположено на землях, право собственности на который не разграничено. Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера Бобковой Н.В. (т.2 л.д.41-42). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, администрацией Дзержинского района г. Перми в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности земельного участка Пермскому краю противоречат вышеуказанному, являются необоснованными, поскольку земельные участок с кадастровым номером **, принадлежащий на праве собственности Пермскому краю, находится лишь в непосредственной близости от места, где расположено дерево, само дерево, ветка которого повредила автомобиль, расположено именно на земельном участке, право собственности на который не разграничено, который будучи расположенным на территории Дзержинского района г.Перми, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, кому-либо во владение и (или) пользование не передавался.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что ответственным за возмещение вреда в данном случае является администрация Дзержинского района г. Перми. Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Дзержинского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

Так, решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

Согласно пункту 3.1. данных Правил предусмотрено, что собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Исходя из пункта 12.2. указанных Правил, содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города Перми в пределах административных границ.

Мероприятия по санитарной обрезке зеленых насаждений, удалению поросли сорной древесно-кустарниковой растительности должны производиться ежегодно (пункт 7.3. Правил благоустройства территории города Перми (в редакции по состоянию на 01.06.2023).

Также исходя из пункта 3.2.7.3 Типового положения о территориальном органе администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 29.01.2013 №7 (в редакции по состоянию на 01.06.2023) администрация района в сфере внешнего благоустройства: организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных и внутридворовых территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, фонтанов в пределах административных границ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3.3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участком, право собственности на который не разграничено, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно администрация Дзержинского района г. Перми является в данном случае надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, госномер ** составляет 476159,61 рублей, с учетом износа 352045,42 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, размер имущественного вреда является завышенным, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными. Размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 19/С-23 от 14.06.2023, составленного ИП М. в досудебном порядке. Каких-либо доказательств иной суммы ущерба, доказательств неправильности определения суммы ущерба в материалах дела не имеется, довод жалобы фактически не мотивирован. Указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию, его выводы мотивированы, подтверждены результатами исследований и расчетов и сомнений у судебной коллегии в их обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не является законной автомобильной стоянкой, имеет вид разрешённого использования - под существующими зданиями, спорт, являются необоснованными. Указанный вид разрешенного использования не установлен для данного земельного участка с неразграниченной формой собственности, не стоящего на кадастровом учете, а установлен для соседнего земельного участка. При этом действия истца по определению им места парковки в причинной связи с причиненным ущербом не находятся, поскольку парковка при отсутствии запрещающих знаков иным образом в непосредственной близости не могла каким-либо образом повлиять на падение ветки с дерева и причинение ущерба. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положения статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Дзержинского района г. Перми Щелоковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024