Решение по делу № 8Г-5116/2022 [88-10685/2022] от 09.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10685/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-163/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о восстановлении процессуального срока, признании недействительной расписки о получении денежных средств по безденежности, признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании сведений в ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года,

по кассационной жалобе нотариуса Анапского нотариального округа ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, ФИО21 возражавших против удовлетворения жалоб, ФИО22 и ее представителя по доверенности ФИО16, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО23 о восстановлении процессуального срока, признании недействительной расписки о получении денежных средств по безденежности, признании недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании сведений в ЕГРН.

            Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 являлась собственником 2/3 долей жилого дома, кадастровый №, площадью 128,7, и 2/3 долей земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>. Указывала, что это ее единственное жилье, и на руках дочь инвалид группы. Она доверилась своему племяннику ответчику ФИО24., с которым у нее до настоящего момента были хорошие отношения, он постоянно приходил и заботился о ней и её дочери, покупал продукты, отвозил их при надобности в больницы, оказывал посильную помощь по дому. Истец произвела отчуждение принадлежащих долей в жилом доме и земельном участке своему племяннику и дольщику в указанной недвижимости ФИО26 Однако, заключая указанную сделку истец не осознавала, что впоследствии возникнут негативные для них последствия, угрозы со стороны его бывшей супруги о их выселении и продаже посторонним лицам их единственного жилья. У нотариуса, не читая договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств, ФИО3 подписала по просьбе ФИО25. указанные документы, который пообещал ей, что будет помогать ей и в будущем и оказывать денежную помощь. Фактически передачи денежных средств в момент написания расписки не производилось. Сделка была удостоверена нотариусом Анапского нотариального округа ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, которой не были оговорены тонкости происходящей сделки, или разъяснены возможные негативные последствия для инвалидов после ее заключения. Истец, не могла предполагать, что существуют какие-либо негативные для нее последствия, ввиду ее юридической безграмотности и доверительных отношений со своим племянником. Спорный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 По мнению истца, оспариваемый договор был заключен с целью причинения ей существенного ущерба, а также уклонения ответчика от исполнения условий договора купли-продажи в части передачи денежных средств, в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества.

            На основании изложенного, ФИО3, уточнив заявленные требования, дополнив их требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, признании причины пропуска уважительной, просила суд считать расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 В.Н. по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого № от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, недействительной; признать договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 (две третьи) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 367 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 (две третьи) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 128,7 кв. м, кадастровый №, количество этажей 02, в том числе подземных 0, находящейся по адресу: <адрес>, привести стороны в первоначальное положение, действующее до заключения договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО5 между ФИО3 и ФИО2, а именно восстановить за ФИО2 право долевой собственности на 1/3 долю на жилой дом, площадью 128,7 кв. м, кадастровый №, восстановить за ФИО2 право долевой собственности на 1/3 долю на земельный участок, площадью 367 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, восстановить право долевой собственности за ФИО3 на 2/3 доли на земельный участок, площадью 367 кв. м, кадастровый №, восстановить право долевой собственности за ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 128,7 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, аннулировать сведения, содержащиеся в ФИО6 ФИО2 о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, кадастровый №, о регистрации права    № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>, внесенные при регистрации перехода права долевой собственности по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

            Судом признаны причины пропуска процессуального срока для подачи настоящего искового заявления уважительными и восстановлен ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления.

            Судом признан недействительным договор купли-продажи 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером № и 2/3 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Анапского нотариального округа и зарегистрированный в реестре №.

            Прекращено право собственности ФИО27 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и стороны приведены в первоначальное положение, действовавшее до заключения договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право ФИО3 на 2/3 доли и за ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество

            Аннулированы сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении ФИО28 о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, внесенные при регистрации договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

            Судом взыскана с ФИО29 в доход государства государственная пошлина в размере 17 700 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО30 третьего лица нотариуса нотариального округа ФИО4 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности ФИО3 пропущен. Отмечает, что судом на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска срока не выносился. Между тем, основания для восстановления истцу срока исковой давности отсутствуют, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом, заявитель жалобы считает, что неблагоприятные последствия вследствие раздела имущества ответчиков, на которые ссылается истец, не является исключительным обстоятельством для восстановления срока исковой давности, как и не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока, поскольку объективно не препятствовало ФИО3 подать исковое заявление в суд. Полагает, что судом не принято во внимание, что на протяжении трех лет, с момента заключения договора ФИО3 никаких претензий к ответчикам не предъявляла, не требовала, якобы, неполученные по сделке деньги, не обращалась за восстановлением своего права в правоохранительные органы, следовательно, до того, как она узнала о разделе имущества ФИО19 не считала, что ее права указанной сделкой нарушены. Обращает внимание на тот факт, что судом не учтено, что в ФИО3 лично подала заявление в Росреестр, о регистрации перехода права, что указывает на то, что у нее не было сомнения в заключенной сделке. Кассатор указывает, что судом принят ошибочный вывод о том, что у семьи ФИО19 не было денег для покупки спорного имущества. Заявитель отмечает, суд сделал вывод о том, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2, безденежная, на основании свидетельских показаний, о том, что у семьи ФИО19 не было финансовой возможности на совершение данной сделки, вопреки письменным доказательствам, подтверждающих обратное. Кроме того, подлинность нотариально оформленного договора купли-продажи не опровергнута в порядке, из содержания договора купли-продажи следует, что порядок совершения нотариального действия соблюден в полном объеме. Полагает, что свидетельские показания и письменные объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут служить доказательством обстоятельств, положенных в основу решения суда, так как получены с нарушением закона. Кроме того, ни при выдаче расписки, ни при заключении оспариваемого договора указанные свидетели не присутствовали, юридических значимых обстоятельств по делу не пояснили, их показания относительно безденежности сделки основаны на предположениях. Таким образом, считает, что выводы судов о безденежности сделки нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах. Вывод суда о том, что нотариусом при совершении сделки не оговорены все тонкости происходящей сделки, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

            В кассационной жалобе нотариус Анапского нотариального округа ФИО4 также просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание объяснения ФИО18, подтвержденные письменными доказательствами, о том, что при обращении к нотариусу стороны, для составления проекта договора, сообщают все существенные условия сделки, в том числе и порядок расчетов. На всех стадиях совершения нотариального действии стороны утверждали, что полный расчет произведен и деньги получены. Любое нотариальное действие совершается при соблюдении утвержденного регламента совершения нотариальных действий. Выводы суда о том, что при совершении нотариальной сделки ФИО14, исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, не были оговорены тонкости происходящей сделки, или возможные негативные последствия после её заключения, сделаны исключительно со слов самой истицы, в отсутствие доказательств. На момент заключения оспариваемой истцом сделки ФИО3 недееспособной признана не была, равно, как и не была ограничена в дееспособности. Считает, что оснований полагать, что ФИО3 не понимала последствий заключаемой сделки, у нотариуса не было, и судом такие основания не установлены. ФИО3 нотариальные действия в установленном законом порядке не оспаривала. Полагает, что действия истца являются недобросовестными. Кассатор считает, что оснований для восстановления истцу срока исковой давности отсутствовали, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности. Доводам ответчика о том, что истцу о нарушении их прав должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, и о неправильном применении судом первой инстанции закона при восстановлении пропущенного срока исковой давности, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана. Кроме того, судом апелляционной инстанции, оставлено без внимания, что у адвоката истца, действующего по ордеру, отсутствовали полномочия об отзыве заявления истца об отказе от исковых требований.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО15 и ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

    Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО15 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалоб.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО16 поддержали доводы жалоб.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179, 420, 421, 424, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание, признание исковых требований ответчиком ФИО2, установив, что денежные средства за спорные объекты недвижимости ответчиком по оспариваемой сделке, не передавались, учитывая наличие таких обстоятельств как преклонный возраст истицы, наличие доверительных отношений между сторонами сделки, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на спорную долю вышеуказанного недвижимого имущества, записи о государственной регистрации права собственности ответчика и восстановления имущественных прав на спорное имущество истца.

При этом, суд первой инстанции, установив наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего иска в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления пропуска срока проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Установив, что срок исковой давности ФИО3 пропущен, однако, в ходе судебного разбирательства истец представила доказательства уважительности причин его пропуска, а также с учетом возраста истца, состояние ее здоровья, наличия доверительных отношений с ответчиками, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего иска в суд.

Поскольку судом восстановлен срок исковой давности, то оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО31 о пропуске срока исковой давности, отсутствовали.

Доводы жалобы ФИО32 о том, что свидетельские показания и письменные объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут служить доказательством обстоятельств, положенных в основу решения суда, на правильность принятых судебных постановлений не влияют, поскольку доказательства оцениваются в их взаимной связи и совокупности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом принят ошибочный вывод о том, что у семьи ФИО19 не было денежных средств для покупки спорного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пояснениям ФИО33 денежных средств не передавал истцу по сделке, у семьи не было такого дохода. Бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО34 не представлено.

Доводы кассационной жалобы о действительности сделки, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца, не могут быть приняты во внимание, так как не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, нотариуса Анапского нотариального округа ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи