Решение по делу № 33-41570/2019 от 13.12.2019

Судья Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Мишина И.Н. и Палагиной А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу Шувалова С.А. на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шувалова С. А. к А. Р. муниципального района, А. городского поселения Кратово о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения представителя истца Лепенцова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шувалов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд признать за ним право собственности на гараж <данные изъяты> с погребом лит. Г58, общей площадью 32,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Южный» на <данные изъяты>, в районе ЛЭП «Южных сетей».

В обоснование исковых требований указано, что строительство гаражей на отведенной для строительства ГСК «Южный» территории началось с 1975 года. В соответствии с решениями общих собраний в члены ГСК принимались новые члены, которые после приема их в члены ГСК на отведенной территории строили гаражи в период с 1975 г. по 1990 г. В 1990 году деятельность ГСК «Южный» прекратилась в связи с утратой документов. <данные изъяты> был зарегистрирован ГСК «Южный», в связи с чем он был принят в члены ГСК, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>. Поскольку гаражи были построены до 2000 года, он не имеет возможности представить документы, в том числе, кадастровый план земельного участка. Между тем, с момента вступления во владение гаражом он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им, оплачивает расходы за пользование электричеством и взносы в ГСК «Южный».

В судебное заседание истец Шувалов С.А. не явился. О слушании дела извещен, его представитель по доверенности Лебедева О.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик А. Р. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит принять решение с учетом представленных доказательств.

Ответчик А. городского поселения Кратово, третье лицо ГСК «Южный», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание также не явились, возражений не представили.

Третье лицо Шувалова Рў.РЎ. Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явилась, ее представитель РїРѕ доверенности Лепенцов Р .Р’. поддержал заявленные требования.         

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Шувалов С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, его исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, строительство гаражей велось на отведенном земельном участке площадью 0,3 га, начиная с 1975 года.

В соответствии с решениями общих собраний в члены ГСК «Южный» принимались новые члены, которые после приема их в члены ГСК на отведенной территории строили гаражи в период с 1975 г. по 1990 <данные изъяты> собственности на гаражи не зарегистрированы.

В 1990-х гг. были утеряны документы ГСК «Южный», с указанного времени ГСК «Южный» не вел никакой деятельности. <данные изъяты> было принято решение о создании ГСК «Южный» (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>). Все владельцы гаражей, построенных на территории ГСК «Южный», были вновь приняты в члены ГСК «Южный».

Из материалов дела следует, что решением исполкома Р. городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> «О временном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу «Южный» в <данные изъяты> близ Р. мехлесхоза» был отведен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок, площадью 0.3 га, для установки временных сборно-разборных металлических гаражей на <данные изъяты> в районе ЛЭП «Южных сетей».

Из содержания данного решения следует, что отведен был земельный участок сроком на 5 лет и только для установки временных сборно-разборных металлических гаражей.

Цель предоставления земельного участка не предполагала возможность капитального строительства на участке, разрешение для временной установки сборно-разборного металлического гаража не может трансформироваться в разрешение на возведение постоянной капитальной постройки, точно как и отведение земельного участка сроком на 5 лет не подтверждает предоставление участка для размещения гаражей на праве бессрочного пользования.

Создание ГСК «Южный» и принятие истца в члены кооператива, а также утрата документов ГСК не является правовым основанием для возникновения права собственности на данную постройку, поскольку землеотвод под строительство капитальных гаражей не осуществлялся, в связи с чем оснований для признания ни в порядке ст. 218, ни в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется.

За истцом также не может быть признано право собственности на гараж в порядке приобретательной давности, ввиду того, что предусмотренный ст. 234 ГК РФ правовой механизм в настоящем случае неприменим, так как гараж создан матерью истца Шуваловой Т.С. в 1998 году, которая вместе с истцом до настоящего времени пользуется гаражом, в любом случае, возведение капитального гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может являться добросовестным давностным владением.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Шуваловой Т.С. (матери истца Шувалова С.А.) отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный гараж по тем основаниям, что указанный гараж возведен на земельном участке, предоставленном в 1975 году во временное пользование под размещение временных сборно-разборных гаражей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что хоть земельный участок и выделен для возведения временных гаражей, однако, до настоящего времени земельные участки у членов ГСК не изъяты, требований о сносе к ним не предъявляется, не могут служить основанием для принятия иного судебного решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё