Решение от 09.03.2016 по делу № 2-199/2016 от 11.01.2016

№2-199/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2016г.                                     г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего Николаевой Л.В.,

при секретаре          Стульниковой Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна А.Г. к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что он является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением муниципального имущества <адрес> и Овсепяном А.Г. был заключен договор № купли-продажи земельного участка по <адрес>, кадастровый №, площадью 12 866кв.м.. Стоимость земельного участка в сумме 5 038 325,60 рублей оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок. До настоящего времени вышеуказанный договор, равно как и регистрация за Овсепяном А.Г. права собственности на земельный участок никем не оспорены. На данном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ответчику, а именно, многолетние зеленые насаждения в количестве 179 шт.. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был принят судебный акт которым были удовлетворены требования ООО «Пензенский велосипедный завод» о признании недействительным Приказа Первого заместителя Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населенных пунктов по <адрес> в собственность». До настоящего времени ООО «Пензенский велосипедный завод не оспорило договор № купли-продажи участка, а так же запись о государственной регистрации права собственности и Овсепян А.Г. до настоящего времени является собственником земельного участка, которым открыто и добросовестно пользуется. В соответствии с заключением эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь участков, занимаемых зленными насаждениями, права на которые зарегистрированы за ответчиком составляет 6 603 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ. Овсепян А.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неосновательного обогащения, однако данная претензия не была удовлетворена. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец фактически владел земельным участком, который не мог использовать, но за который оплачивал земельный налог. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. между Овсепяном А.Г. и Администрацией <адрес> заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по <адрес> уведомило истца о невозможности государственной регистрации прекращения права собственности на основании соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, Овсепян А.Г. остается собственником земельного участка. Т.к. пользование землей, в соответствии с Земельным Кодексом является платным, а формами платы является земельный налог и арендная плата, полагает, что ответчик неосновательно сберег арендную плату за пользование принадлежащим истцу земельным участком в сумме 3 189 249 рублей, рассчитанную на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.. Т.к. добровольно ответчик указанную сумму не погашает, просит суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 3 739 719 рублей, 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 897 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец Овсепян А.Г. не явился, о его месте и времени извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ворон В.В. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что право собственности на земельный участок никем, в том числе и ответчиком не оспорено, до настоящего времени Овсепян А.Г. исполняет обязанности собственника земельного участка, оплачивает за него налог. Ответчик обязан оформить свои права на земельный участок, который может ему быть предоставлен в аренду, в связи с чем, полагает, что ответчик, пользуясь земельным участком, неосновательно сберег за его счет денежные средства в виде арендной платы за землю на сумму, указанную в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом по юридическому адресу, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица, администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела так же является факт сбережения имущества именно за счет истца.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Овсепян А.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок занятый принадлежащими ООО «Пензенский велосипедный завод» многолетними зелеными насаждениями в размере 3 189 249 рублей.

Каких-либо иных оснований и расчетов неосновательного обогащения в иске и в ходе судебного заседания не приведено и не заявлено.

Из материалов дела следует, что Приказом Первого заместителя Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №п «О предоставлении Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населенных пунктов по <адрес> в собственность», истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 12 866 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением муниципального имущества <адрес> и Овсепяном А.Г. был заключен договор № купли-продажи земельного участка по <адрес>, кадастровый №, площадью 12 866кв.м.. Стоимость земельного участка в сумме 5 038 325,60 рублей оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Овсепян А.Г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.

Судом, на основании Постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что на данном земельном участке имеется объект недвижимости – многолетние зеленые насаждения, принадлежащий ООО «Пензенский велосипедный завод», в количестве 179 шт..

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно указанного Постановления, на спорном земельном участке, предоставленном в собственность Овсепяну А.Г. расположены принадлежащие ООО «Пензенский велосипедный завод» объекты недвижимости (многолетние зеленые насаждения), передача администрацией в собственность земельного участка Овсепяну А.Г., которая необходима для использования другими собственниками (ответчиком по настоящему делу) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, нарушает исключительное право, в том числе настоящего ответчика, на приватизацию данного земельного участка.

В связи с указанным, Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был принят судебный акт, которым были удовлетворены требования ООО «Пензенский велосипедный завод» о признании недействительным Приказа Первого заместителя Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> в собственность».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что земельный участок был предоставлен Овсепяну А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, в нарушение положений, действующего на тот период Земельного и Гражданского законодательства, поскольку право на приобретение данного земельного участка имел так же собственник недвижимого имущества - зеленых насаждений ООО «Пензенский велосипедный завод».

В силу ст. 168 ГК РФ, действующей на период ДД.ММ.ГГГГ., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 36 ЗК РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли–продажи земельного участка между Овсепян А.Г. и УМИ <адрес>), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, ст. 36 Земельного Кодекса РФ не допускает возможность предоставления земельного участка расположенного под этим объектом недвижимости и необходимого для его использования собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного собственника таких объектов недвижимости и тогда, когда с ним был ранее был оформлен договор аренды земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 12866 кв.м. по <адрес>. между Управлением Муниципального имущества <адрес> и Овсепяном А.Г. на части указанного земельного участка находился объект недвижимости (многолетние зеленые насаждения), принадлежащий другому собственнику – ответчику по делу, право собственности на который, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ООО «Пензенский велосипедный завод», в силу ст. 36 ЗК РФ, имело право на приобретение указанного земельного участка (при его неделимости) или части земельного участка (при возможности раздела), занятого многолетними зелеными насаждениями в собственность либо в аренду, то заклоючен6ие договора купли- продажи указанного земельного участка только с Овсепяном А.Г. нарушает права ООО «Пензенский велосипедный завод». Поскольку данная сделка противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ, и нарушает права третьих лиц (ООО Пензенский велосипедный завод»), то она является ничтожной.

Таким образом, суд полагает, что право требования Овсепян А.Г. по настоящему делу основано на ничтожной сделки, в связи с чем, его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, то обстоятельство, что Овсепян А.Г, является титульным собственником земельного участка, и его доводы, что его право собственности на земельный участок никто не оспорил, с учетом указанных выше обстоятельств не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что ООО «Пензенский велосипедный завод» сберегло именно за счет Овсепяна А.Г. денежные средства в виде арендной платы за земельный участок занятый принадлежащими ему земельными насаждениями, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░