Решение от 10.07.2024 по делу № 33-24856/2024 от 02.07.2024

Судья: Саркисова Е.В.                    Дело № 33-24856/2024

                            УИД 50RS0031-01-2023-003798-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Финансового управляющего Гольдмана Александра-Арнольда А. к Литвинову А. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Финансового управляющего Гольдмана Александра-Арнольда А., ООО «АВА-Трейд» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Финансового управляющего Гольдмана Александра-Арнольда А. Р. И.И. – Сумовского Г.В., представителя ООО «АВА-Трейд» - Баркова Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

финансовый управляющий Гольдмана А-А.А. – Свиридов М. А., обратился в суд с указанным иском к Литвинову А. Д., в котором просил истребовать из незаконного владения Литвинова А. Д. принадлежащее на праве совместной собственности Гольдману Александру-Арнольду А. и Тардиф Е. В. здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 296,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал. что с 04.09.2015г. по 25.12.2019г. Гольдман А.-А. А. и Тардиф Е.В. состояли в браке, в период которого. 02.08.2017г. нажили совместно здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 296,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Солослово, СНТ «Горки-2». Право собственности на здание было зарегистрировано на Тардиф Е.В. 06.04.2019г. Гольдман А.-А. А. и Тардиф Е.В. заключили брачный договор, в соответствии с которым все недвижимое имущество, нажитое за время брака, является собственностью Тардиф Е.В. 18.04.2019г. Тардиф Е.В. передала здание по договору дарения своему сыну, Литвинову А.Д. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020г. по делу № А40-150507/20-78-249 к производству принято заявление ООО «АВА-Трейд» о признании Гольдмана А.-А.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021г. заявление ООО «АВА-Трейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов, требования Общества в размере 56 639 118,33 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021г. по делу № А40-150507/20-78-249 Гольдман А.-А. А. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Свиридов М.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022г., оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022г., брачный договор от 06.04.2019г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки ввиде установления режима совместной собственности в отношении имущества, нажитого во время брака супругами Гольдман А.-А. А. и Тардиф Е.В. В силу указанных обстоятельств, положений статей 301, 302 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, отсутствия регистрации права Тардиф Е.В. на спорное здание в соответствии с Брачным договором, право на спорное здание не перешло Литвинову А.Д. Также Литвинов А.Д. не является добросовестным приобретателем, так как здание приобретено им безвозмездно, на момент совершения сделки по отчуждению ему здания являлся несовершеннолетним, кроме спорного здания Литвинову А.Д. его матерью, Тардиф Е.В., были отчуждены и другие объекты недвижимости сразу после заключения Брачного договора и также по безвозмездным сделкам. Договор, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на спорное здание, в силу положений статей 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Истец также просил о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества: наложить арест на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 296,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> установить запрет Литвинову А.Д. на совершение сделок по обременению и отчуждению здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 296,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> запретить Росреестру по Московской области регистрацию каких-либо действий и сделок, направленных на оформление и отчуждение указанного имущества.

Определением суда от 25 мая 2023г. заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и установления запрета на совершение сделок по его обременению и отчуждению удовлетворено

Истец Финансовый управляющий Гольдмана А-А.А. – Свиридов М. А., не явился.

Ответчик, Литвинов А. Д., не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Станкевича С. И. против исковых требований возражал, в их удовлетворении просил отказать.

Третьи лица: Тардиф Е. В. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Станкевича С. И., представитель по доверенности ООО «АВА-Трейд», Ахаминов В. Ю., явился, Таченников А. Н. не явился, обеспечил явку представителя по ордеру и удостоверению, Ленской Ф. А., против исковых требований возражали, в их удовлетворении просили отказать ссылались на пропуск исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гольдмана А-А.А. – отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом и ООО «АВА-Трейд» поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что с 04.09.2015г. по 25.12.2019г. Гольдман А.-А.А. состоял в браке с Тардиф Е.В.

02.08.2017г. Тардиф Е.В. по договору купли-продажи приобрела здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 296,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

06.04.2019г. между Гольдманом А.-А. А. и Тардиф Е.В. был заключен брачный договор. Согласно условиям названного договора, все недвижимое имущество, приобретенное сторонами в период брачных отношений, является собственностью Тардиф Е.В.

18.04.2019г. между Тардиф Е.В. и Литвиновым А.Д. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Тардиф Е.В. безвозмездно передает в собственность Литвинову А.Д., а Литвинов А.Д. принимает в дар здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 296,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 296,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Литвинова А.Д., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.02.2024г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020г. по делу № А40-150507/20-78-249 к производству принято заявление ООО «АВА-Трейд» о признании Гольдмана А.-А. А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021г. по делу № А40-150507/20-78-249 заявление ООО «АВА-Трейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов, требования ООО «АВА-Трейд» в размере 56 639 118,33 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021г. по делу № А40-150507/20-78-249 Гольдман А.-А. А. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Свиридов М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022г.по делу № А40-150507/20-78-249 брачный договор от 06.04.2019г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности в отношении имущества, нажитого во время брака супругами Гольдман А.-А.А. и Тардиф Е.В.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022г. по делу № А40-150507/20-78-249 оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.10, ст.302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что заключая брачный договор, Гольдман А.-А.А. добровольно согласился с тем, что все недвижимое имущество, приобретенное в браке с Тардиф Е.В., переходит в ее единоличную собственность. Признание впоследствии брачного договора недействительным юридического значения для настоящего дела не имеет, так как спорное здание было приобретено Тардиф Е.В. <данные изъяты>., то есть задолго до заключения брачного договора (<данные изъяты>.), право собственности на здание сразу было зарегистрировано на Тардиф Е.В., что в совокупности свидетельствует о том, что Гольдман А.-А.А. имущественных претензий в отношении здания не имел. Таким свидетельством является и то, что ни во время брака, ни после его расторжения Гольдман А.-А.А. не обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, требований о применении обеспечительных мер не заявлял. Тардиф Е.В., будучи собственником здания, распорядилась им по своему усмотрению, подарила Литвинову А.Д.

Суд также указал, что то обстоятельство, что брачный договор, заключенный между Гольдманом А.-А.А. и Тардиф Е.В., впоследствии был признан Арбитражным судом г. Москвы недействительным, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика Литвинова А.Д., а также о том, что договор дарения, заключенный между ним и Тардиф Е.В., преследовал своей целью вывод спорного имущества из конкурсной массы и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованию кредитора.

Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо очевидной неосмотрительности действий Литвинова А.Д. при приобретении недвижимого имущества, равно как и доказательств порока воли дарителя по договору – Тардиф Е.В., дающим в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения, финансовым управляющим Свиридовым М.А.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения между ответчиком и Тардиф Е.В. брачный договор не был признан недействительным, предмет договора под арестом не состоял, правопритязания третьих лиц на него в соответствующих органах зарегистрированы не были. Более того, заявление о признании Гольдмана А.-А.А. банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы только 26.08.2020г., то есть спустя полтора года с момента заключения сделки.

С учетом установленных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности действий участников гражданских правоотношений как Литвинова А.Д., так и Тардиф Е.В.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отсутствия доказательств, подтверждающих, что после признания брачного договора недействительным финансовый управляющий просил применить последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с Тардиф Е.В. как бывшей супруги должника половины стоимости спорного имущества, а также невозможности взыскания денежных средств с третьего лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

    Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

    Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Квалифицируя действия Литвинова А.Д. и Тардиф Е.В. как добросовестные, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения договора дарения земельного участка 10.04.2019 г. ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 124 072 424,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 25.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ 25.03.2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7.04.2023 ░. ░░ ░░░░ № ░40-150507/20 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░. ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ (░.░.1-8 ░░░ 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.144 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 296,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2024 ░.